Какая котоламповая история. В фантазиях домашних психолухов всё именно так: рассудительные родители, сохраняя спокойствие, бьют ребёнка ремнём, а ребёнок, прямо как взрослый, всё понимает и больше так не делает.
Детей бить нельзя. Вообще людей бить нельзя. Только в порядке самообороны.
> Но попросили некоторое время пожить с ними, чтобы свою квартиру сдавать, подготовить финансовую подушку... > Дальше хуже, папа попытался отдать мою кошку соседу.
Нормально так: свалились людям на голову, ещё и кошку прихватили.
Что-то автор не договаривает.
> Тёплые ламповые истории, как в первом комменте, отцы садисты из второго используют как обоснование для того, чтобы измываться над своими детьми.
Отцов-садистов крайне мало. По крайней мере, гораздо меньше, чем их представляют сопливые, выросшие деточки. Основная причина такого поведения "садистов" банальна: ребенок тупо заебал, ему говорят так не делать, а он продолжает. И в результате получают пиздюлей. А потом это просто в привычку входит.
И то, и другое плохо.
Нельзя бить людей. Но если тебя иногда били, то не надо потом ныть об этом всю жизнь.
Живые люди не разговаривают как персонажи этой истории. И вообще в жизни так не бывает. Всё выдумка от начала и до конца.
> Ну, ты-то всех психологов за пояс заткнёшь как профи.
> Основная причина, невозможность или не желание тратить своё время и усилия на воспитание ребенка
Ну, да. Прописать воспитательных пиздюлей гораздо быстрее и менее трудозатратно, чем что-то там объяснять.
Если ребенок слушается и не отсвечивает, то его и бить особо не будут. А если не слушается и вообще шебутной, то подобные родители будут бить его регулярно.
> И есть всего один случай, когда ребёнок без разбирательств и разговоров безусловно получает по жопе. Когда обижает младших и слабых (людей, животных - не важно)
Ты не думал, что это результат твоего воспитания? Ты большой, а он маленький и ты его бьёшь. Когда он находит кого-то меньше и слабее себя, то поступает также как ты. Может быть тоже в воспитательных целях.
> Это разные ситуации от слова совсем: в первом - воспитание, во втором - мудак, который беспричинно бьет детей. Что в них общего, кроме физического воздействия?
Вот не надо грязи! Во второй истории автор пишет сама: "Бил за все: прогуляла школу, не помыла посуду, грубо ответила, вообще не ответила, ответила не то, потеряла ключ, подключила телевизор. Школу я, действительно, прогуливала часто."
То есть ей тоже объясняли за что бьют. Другими словами, её пиздили исключительно в воспитательных целях.
Кстати, как ты считаешь, а можно ремня всыпать взрослому? То есть является ли допустимым, например, всыпать ремнем своему подчиненному, если он сделал не так как ты сказал или вообще не делает то что ты ему говоришь?
И такой вопрос ещё: допустимо ли бить (в воспитательных целях, конечно же) родителям своих детей, если те уже совершеннолетние?
> Если ребенок нихера не хочет делать потому что ему тупо лень и ему больше нравиться развлекаться, с ребенком должна быть проведена воспитательная беседа. Если суть беседы он понял, но ему по прежнему похуй, Ребенок должен быть наказан, например лишен чего либо из ништяков на длительный срок. Если мера наказания не возымела эффекта и е у по прежнему похуй, применяется более суровое наказание - легкий пиздюль, например поджопник. Если и это не произвело эффект - ремень.
> Пиздюль (хлопки по жопе) - могут и должны применяться в раннем детстве как стимул слушать говорящего и внимать говоримому.
Вот это ошибка. Логическая.
То есть ты говоришь: я объясняю, если мои объяснения не доходят, то я применяю пиздюль чтобы они дошли.
Но по факту ты просто хочешь добиться от ребенка определенного поведения. Сначала ты используешь слова. Если слова не дают эффекта, то ты применяешь пиздюли, которые эффект дают. Но ты почему-то считаешь, что эффект дали не пиздюли, а слова.
> И да, знаю нескольких взрослых "небитых" - все как один трусы
> Ты еще почитай во всяких психуло-сообществах про "токсичных родителей"/"токсичные отношения", "абьюзеров" и прочие модные психологические фишки :)
Это модная нынче тема, да. Все свои неудачи такие люди хотят свалить на родителей/супруга/правительство.
> не пытаюсь обесценить переживания тех, кто реально с таким столкнулся в жизни
Одно дело когда человека, например, отец в детстве пиздил регулярно, вплоть до переломов, и другое дело когда несколько раз дали подзатыльник и теперь человек ноет на форумах, что у него из-за этого жизнь не сложилась.
Тем не менее, людей бить нельзя. Детей тоже бить нельзя.
> А если читающему и рисующему ребенку вдруг все равно станет интересно скрепкой в розетку потыкать?
> Да, хочу добиться некоей модели поведения, которую считаю более эффективной.
Тебе не кажется, что эффективнее (не обязательно быстрее) добиться этой эффективной модели поведения можно не применяя пиздюли?
> достигается двусторонее (!) соглашение
Основанное, в том числе, на угрозе применения физического насилия.
> Задача ранних пиздюлей - заставить маленькое эгоистичное создание превратиться в создание маленькое, но уже способное к диалогу
И понимающее, что если оно откажется от диалога, то воспитание будет производиться другими, уже известными созданию, методами.
> Здесь спорить не могу - субъективный опыт на то и субъективный, чтобы не экстраполировать его на массы
Ага. Я тебе могу свой субъективный опыт рассказать. Я "небитый" (в семье). Пару раз мне в детстве слегка прилетело, но я этого не помню (слишком мелкий был), родители рассказывали. Тем не менее, в школе я дрался и не боялся за себя постоять.
Так что аргумент "если ребенка не бить, то будет трус и за себя постоять не сможет" так себе.
Хотя, конечно, если ребенка регулярно бить, то он 100% не будет бояться побоев.
В жизни, конечно, всё сложнее, чем в теории. И хотя детей бить нельзя, как и людей вообще, в процессе воспитания всякое может произойти.
Но все же хотелось бы, чтобы люди при этом отдавали себе отчёт в том, что применяя физическое насилие для воспитания, они поступают неправильно.
Да, это самый быстрый способ добиться нужного поведения от ребенка.
Но он от этого правильным не становится и в долгосрочной перспективе отрицательные эффекты могут перекрыть краткосрочный положительный результат.
Однако, люди у которых при воспитании детей всё же дошло до применения физического насилия, вместо того чтобы признать, что они допустили ошибку и постараться больше так не делать, придумывают кучу оправданий и причин почему это нормально и даже полезно. Начиная от "а вот раньше вообще...", заканчивая котоламповыми историями из 1-го коммента.
> Другое дело, что в современном человеческом социуме естественный отбор замедлется. > Как и положительный, так и отрицательный.
Это как посмотреть... Критерии отбора просто другие.
Ну, например, есть физически и психически (вроде как) взрослый человек, который вместо того чтобы заняться чем-нибудь полезным бухает или ноет на форумах как его в детстве родители обижали (не давали весь день играть в приставку).
В итоге шансы такого человека оставить после себя потомство снижаются.
Чем тебе не отбор?
> Всего лишь показал тебе, что есть альтернативные источники знаний: не чьи-то рассказы (комменты), а личный опыт.
Спасибо, Адмирал!!!
Так как мне твой жизненный опыт оценить по твоим комментам? На слово тебе поверить? А вдруг ты по жизни дурак?
Кстати, ответишь на пару вопросов, которые я тебе выше задал? На основе личного опыта, конечно.
Кстати, как ты считаешь, а можно ремня всыпать взрослому? То есть является ли допустимым, например, всыпать ремнем своему подчиненному, если он сделал не так как ты сказал или вообще не делает то что ты ему говоришь?
И такой вопрос ещё: допустимо ли бить (в воспитательных целях, конечно же) родителям своих детей, если те уже совершеннолетние?
Мне наше общество интересно.
> Подчинённые на гражданке получают пиздюлей или наказываются деньгами. > Подчинённые в армии получают пизды или наказываются в судебном/административном порядке.
То есть ты своих подчиненных пиздишь, а твоё начальство пиздить тебя?
> Зачем их унижать поркой?
Понятно, ты считаешь, что унижать можно только детей.
> ИМХО пока у нас в обществе не будет провозглашён принцип непринятия любого насилия на бытовом уровне, а не продолжаться словоблудие на тему какие пиздюли более полезные, у нас дети будут убивать других детей, а начальники унижать подчинённых и тд.
Пока ещё нет, к сожалению.
> но не попадают умственно полноценные старики или физические инвалиды, т.к. под автономностью я в данном контексте подразумеваю только полноценность мыслительных процессов и способность обработки вводных в организм данных
То есть старикам со старческим слабоумием допустимо прописывать волшебные пиздюли также как детям?
> "Хорошо" или "плохо" будет, если вдруг насилие будет полностью вычленено из воспитательных процессов и его приравняют к аналогичному относительно взрослого индивида?
С добрым утром! С точки зрения закона это одно и тоже.
> У ребенка (для данной истории) должен был бы, в идеале, закрепиться императив не "дедушка всыплет", а "я получу" - без личности выдающего.
Как ты эту теорию собираешься воплотить или воплощаешь на практике?
Вот объяснял отец ребенку, что не надо что-то делать, а ребенок продолжил это делать. То есть слова не подействовали.
Тогда папа решил ребенка выпороть.
Он ему когда должен рассказывать об императивах и о том, что на самом деле это не он его бьет, а это такое безличное наказание, а папа просто инструмент? Прямо в процессе порки? До? После?
> До и после. Не во время. Во время - нельзя выказывать никаких эмоций, максимум - сопереживание - "мне жаль, но ты получаешь".
Как насчёт ещё каких-нибудь сопроводительных процедур для пущего воспитательного эффекта? Например, что ребенок должен сам принести ремень, которым его будут пороть? Или считать количество ударов?
> Как писал выше - сделав это несколько раз в раннем детстве мне совершенно не приходится делать это после.
Ты случайно не сторонник гомеопатии? У них тоже после == вследствие.
> Например, если дед выключил электричество на даче, полез провода крутить, а 20-летнее малолетнее дитятко, несмотря на то, что был предупрежден, включил все обратно, потому что ему надо, а деда чуть не убило нахер. > Как за такое пиздюлей не выписать живительных?
Ну, раз ты тут рассказываешь охуительные истории из своей головы, то я продолжу.
Предположим, что 20-летнее дитятко включило электричество не просто так, а потому что дед его сильно пиздил раньше и это была месть. Тогда что?
> Это называется "пример ситуации", причем тут ахуительные истории из головы?
Так твой пример ситуации -- это типичный пример ахуительной истории из головы.
Всё в итоге сводится к тому, что если бы у бабушки был хуй, то она была бы дедушкой.
Такими примерами ситуации можно и существование бога доказать.
> Ты что-то на взводе.
Они для всех желающих присоединиться к этой увлекательной беседе.
> Не так давно Главный рассказывал про методы наказания
Ещё Главный призывает думать своей головой.
> то обязанности надо исполнять всеми доступными способами
То есть ты считаешь, что бить людей с моральной точки зрения -- это нормально. Проблема только в том, что это запрещено законом. Иначе лично ты бы людей бил для повышения эффективности и в воспитательных целях. Если бы тебе за это ничего не было. Правильно тебя понял?
Российское или, шире, постсоветское. "Некоторые" общества, про которые ты говорил мне неинтересны.
> Я - нет. Никого не бил.
Что ж так?
> Но при мне получил в челюсть молодой, который запорол изделие, уронив его.
Ты это считаешь нормальным?
> Нет, тебе ничего не понятно.
Вот что мне точно понятно, так это то, что русским языком ты владеешь плохо.
Сначала ты говоришь, что детей пороть можно, потом что порка -- это унижение и со взрослыми так не надо.
Отсюда логично сделать вывод, что ты считаешь допустимым унижать детей, а взрослых нет.
Но потом, как обычно, оказывается, что ты имел в виду что-то другое и тебя неправильно поняли.
> Каждый раз, когда я читаю твои комментарии и твои вопросы понимаю
Вероятно, у тебя с чтением дело обстоит также как с написанием.
> Не дорос, наверное.
> Охуеть высокие отношения, я такого даже в Африке не видел, хотя при мне там местные умудрились шкаф за пол лимона уронить. По хорошему бы посадить такого начальника, а работнику компенсацию
Тут тебе не Африка!!!
Вспомнилась один рассказ Покровского.
- Смирно!
- Вольно!
В центральный пост атомного ракетоносца, ставший тесным от собранных командиров боевых частей, решительно врывается комдив, на его пути все расступаются.
Подводная лодка сдает задачу номер два. Море, подводное положение, командиры и начальники собраны на разбор задачи, сейчас будет раздача слонов и пряников.
Комдив - сын героя. Про него говорят: «Сын героя - сам герой!» Поджарый, нервный, быстрый, злющий, «хамло трамвайное». Когда он вызывает к себе подчиненных, у тех начинается приступ трусости. «Разрешите?» - открывают они дверь каюты комдива; открывают, но не переступают, потому что навстречу может полететь бронзовая пепельница и в это время самое главное - быстро закрыть дверь; пепельница врезается в нее, как ядро, теперь можно открывать - теперь ничего не прилетит. Комдив кидается, потому что «сын героя».
- Та-ак! Все собраны? - комдив не в духе, он резко поворачивается на каблуках и охватывает всех быстрым, злым взглядом.
- Товарищ комдив! - к нему протискивается штурман с каким-то журналом. - Вот! Комдив смотрит в журнал, багровеет и орет:
- Вы что? Опупели?! Чем вы думаете? Головой? Жопой? Турецким седлом?!
После этого он бросает журнал штурману в рожу. Рожа у штурмана большая, и сам он большой, не промахнешься; журнал не закрывает ее даже наполовину: стукается и отлетает. Штурман, отшатнувшись, столбенеет, «опупел», но ровно на одну секунду, потом происходит непредвиденное, потом происходит свист, и комдив, «сын героя», получив в лобешник (в лоб, значить) штурманским кувалдометром (кулачком, значить), взлетает в воздух и падает в командирское кресло, и кресло при этом разваливается: отваливается спинка и подлокотник.
Оцепенело. Комдив лежит... с ангельским выражением... с остановившимися открытыми глазами... смотрит в потолок... рот полуоткрыт... «Буль, буль, буль», - за бортом булькает дырявая цистерна главного балласта... Ти-хо, как перед отпеванием; все стоят, молчат, смотрят, до того потерялись, что даже глаза комдиву закрыть некому; тяжко... Но вот лицо у комдива вдруг шевельнулось, дрогнуло, покосилось, где-то у уха пробежала судорога, глаза затеплели, получился первый вдох, который сразу срезонировал в окружающих: они тоже вдыхают; покашливает зам: горло перехватило. Комдив медленно приподнимается, осторожно садится, бережно берет лицо в ладони, подержал, трет лицо, говорит: «Мда-а-а...», думает, после чего находит глазами командира и говорит: «Доклад переносится на 21 час... помогите мне...», - и ему, некогда такому поджарому и быстрому, помогают, под руки, остальные провожают взглядами. На трапе он чуть-чуть шумно не поскользнулся: все вздрагивают, дергают головами, наконец он исчезает; командование корабля, не подав ни одной команды, тоже; офицеры, постояв для приличия секунду-другую, расходятся по одному; наступает мирная, сельская тишина...
Нет-нет-нет, штурману ничего не было, и задача была сдана с оценкой «хорошо».
> видимо, кому-то кажется непотопляемым аргументом в споре
Нет, просто развернутый ответ на этот вопрос позволяет многое понять об отвечающем.
> и ему и разруливать последствия своих недальновидных решений
Ты, вероятно, живешь в каком-то сказачном мире. Тут, в реальной жизни, чаще бывает так, что один напортачит, а другим разруливать потом. Точно также как с ребенком. Только ребенок, обычно, меньше вреда наносит.
> начальник спокойно может его выгнать на мороз с работы
Не знаю как у вас, но у нас ты фиг кого выгонишь. Можно при очень большом желании, но проще не брать на работу долбоёбов, потому что потом от них очень сложно избавиться.
Итак, оба твоих аргумента не работают. Во-первых, злобный буратино не только себе вредит своими недальновидными решениями, но и окружающим. Во-вторых, избавиться от него крайне сложно. Иногда практически невозможно -- проще ребенка сдать в детдом, чем уволить долбоёба.
Вон там выше написали как молодой работник за запоротое изделие получил в челюсть. Как ты считаешь, это нормально?
> > Так а бить то в данной ситуации кого и за что? И, главное, зачем? > > Как зачем, тебя попросили не делать, а ты сделал, да ещё и урон семье нанес. Бить на эмоциях за то, что долбоеб, чуть деда не убил.
То есть бить дебила за тупость, чтобы пар выпустить.
Тут, если ты не заметил, спор о пользе "воспитательных пиздюлей".
> Ты ни разу за всю жизнь не встречал граждан, которые по другому не понимают?
Вот чего я не понимаю, так это почему ты и другие камрады считаете, что если кто-то не понимает слов, то, после того как он получит в морду, он их поймет.
То есть вот ты реально считаешь, что если дебилу из твоего примера (чем там, кстати, дело кончилось?) набить его тупую морду, то она сразу станет одухотворенной, хоть и помятой, а в голове его появятся зачатки интеллекта?
> Может и не поймет, чужое сознание - потёмки, но так будет вполне справедливо, как по мне
Давай вспомним с чего наш с тобой диалог начался. Я спросил:
"И такой вопрос ещё: допустимо ли бить (в воспитательных целях, конечно же) родителям своих детей, если те уже совершеннолетние? "
Ты ответил: "Конечно допустимо, в определенных ситуациях, причем не как своих детей, а как долбоебов, которые сделали что-то не то, несмотря ни на что. Например, если дед выключил электричество на даче, полез провода крутить, а 20-летнее малолетнее дитятко, несмотря на то, что был предупрежден, включил все обратно, потому что ему надо, а деда чуть не убило нахер. Как за такое пиздюлей не выписать живительных?"
Теперь мы пришли к тому, что ты без понятия поймет ли он там что-то или нет, морду ему набить надо просто для восстановления справедливости.
> Если напортачил взрослый долбоеб - это уже чисто дело твоей доброй воли, взять на себя ответственность за его поступок/разделить с ним эту ответственность или нет.
Говорю же: в сказачном мире ты живешь. Если ты рядовой исполнитель и портачит твой коллега, такой же рядовой исполнитель, то тут да, дело доброй воли -- можно заняться благотворительностью и разделить с ним ответственность (взять на себя его часть работы) или забить. Если ты начальник и портачит твой подчиненный, то спрашивать всё равно будут с тебя. И никого не волнует, что напортачил не лично ты.
> Пример: взрослый долбоеб-родственник разбил чужую машину vs твой малолетний пездюк камнями закидал (и разбил) чужую машину.
Ты представь, что взрослый-долбоёб родственник разбил твою машину. Денег у него нет, он же долбоёб. Кто будет разруливать ситуацию?
> И это я, по твоему мнению, живу в сказочном мире?! Это ж где такой заповедник, что невозможно кого-то уволить?
В России. В крупных организациях.
> под предлогом любым: должность сократили, или добавить в должностные обязанности к должности то, что потенциально увольняемый явно не потянет выполнить
Это всё в теории. Руководство организации может уволить кого хочет.
Если организация -- это директор и несколько менеджеров, то будет как ты описываешь.
Но если это организация состоит из нескольких тысяч человек и, например, новому начальнику отдела достался по наследству долбоёб, то тут всё сложнее. Начальник отдела кадровыми вопросами не занимается. Поэтому ему придётся как-то выходить на руководство и просить избавить его от долбоёба. Скорее всего у него не получится.
> А номер коммента можно?
> Поэтому ему придётся как-то выходить на руководство и просить избавить его от долбоёба
Вспомнился ещё один отличный рассказ Покровского.
Методически неверно
Продать человека трудно. Это раньше можно было продать. Несешь его на базар – и все! Золотое было время. Теперь все сложно в нашем мире бушующем.
Его звали Петей. По фамилии – Громадный. Петя Громадный. Он выговаривал через «х» и без последней – «Хромадны» – и вытягивал шею вперед, как черепаха Тор-тила, жрущая целлофановый пакет. «Ну-у, чаво там», – говорил он. Лучше б «му-у», так ближе к биологии вида. Он был радиоэлектронщик и жвачное одновременно. А еще он был мичманом. Наемным убийцей.
Он говорил «мыкросхэма» – и тут же засыпал наповал. Так мелко он не понимал. А командир группы общекорабельных систем – группман – все проводил с ним занятия, все проводил. Оглянулся – спит! Чем бы его? Журналом в кило по голове – раз!
– Ты что, спишь, что ли?!
– Я-та?..
– Ты-та…
– Не-е…
– Ах ты…
– Все! Не могу! – группман сверкал глазами перед командиром БЧ-5 и сочно тянул при этом носом. – Хоть режьте, не могу я проводить с ним занятия.
– Ну как это?
– А так! Не могу.
– Значит, не так учишь! Неправильно. Методически неверно. Вот тебе «Волгу» ГАЗ-24 дай за него – наверное, тогда бы выучил. И потом он жалуется, что вы его за человека не считаете. Оскорбляете его человеческое достоинство. Ну, это вообще… методически неверно.
– Ме-то-ди-чес-ки?!. – группман заикался не от рожденья, не с детства заикался. Дальше он шипел носом, как кипятильник перед взрывом. Одним носом. Ртом уже больше не мог.
– Да. Методически. Вот давайте его сюда, я вам покажу, как проводится занятие.
Целый час бэчепятый бился-бился и разбился, как яйца об дверь, и тогда в центральном заорало:
– Идиот, сука, идиот! Ну, твердый! Ну, чалдон! Чайник! Ну, вощ-ще! Дерево! Дуремар! Ты что ж, думаешь!
Петя моргал и смотрел в глаза.
– Презерватив всмятку, если лодку набить таким деревом, как ты, она не утонет?! А?! Ну, страна дураков! Поле чудес! Ведро!!! Не женским местом тебя родило!!! Родине нужны герои, а… родит дураков! – бэчепятый плеснул руками, как доярка, и повернулся к группману. – Ведро даю. Спирта. Ректификата. Чтоб продал его. – Он ткнул Петю в грудь – Продать! За неделю. Я в море ухожу. Чтоб я пришел и было продано! Куда хочешь! Кому хочешь! Как хочешь! Продать дерево. Хоть кубометрами. Вон!!!
До Петиной щекастой рожи долетели его теплые брызги.
– Вон!!! На корабль с настоящего момента не пускать! Ни ногой. Стрелять, если полезет. Проберется – стрелять! Была б лицензия на отстрел кабана – сам бы уложил! Уйди, убью!!! – (Слюни – просто кипяток.) – Ну, сука, ну, сука, ну, сука… – бэчепятый кончался по затухающей, в конце он опять отыскал глазами группмана: – Ну я – старый дурак, а твои глаза где были, когда его на корабль брали? Чего хлопаешь? Откуда его вообще откопали? Это ж мамонт. Ископаемое. Сука, жираф! Канавы ему рыть! Воду носить! Дерьмо копать! Но к матчасти его нельзя допускать! Поймите вы! Нельзя! Это ж камикадзе!..
– Я же докладывал… – зашевелился группман.
– «Я же – я жо»… жопа, докладывал он…
Петю сразу не продали. Некогда было. В автономку собирались. Но в автономку его не взяли. Костьми легли, а не взяли.
– Петя, ты чего не в море?
– Та вот… в отпуск выгнали…
Он ждал на пирсе, как верный пес. Деньги у него кончились. После автономки наклевывался Северодвинск. Постановка в завод с потерей в зарплате. С корабля бежали, как от нищеты. Группман сам подошел к командиру:
– Товарищ командир, отпустите Громадного.
– Шиш ему. Чтоб здесь остался и деньги греб? Вот ему! Пусть пойдет. Подрастратится. Вот ему а не деньги!
– Товарищ командир! Это единственная возможность! По-другому от него не избавиться. Хотите, я на колени встану?!
Группман встал:
– Товарищ командир! Я сам все буду делать! Замечаний в группе вообще не будет!
– А-а… черт…
В центральный группман вошел с просветленным лицом. Петя ждал его, как корова автопоилку. Даже встал и повел ушами.
– Три дня даю. – сказал ему группман, – три дня. Ищи себе место. Командир дал добро.
Через три дня группмана нашел однокашник;
– Слушай, у тебя есть такой Громадный? Группман облегченно вздохнул, но тут же спохватился. Осторожный, как старик из моря, Хемингуэя. 3 а б и р а е т. Так клюет только большая рыба.
– Ну, нет! – возмутился группман для видимости. – Все разбегаются. Единственный мужик нормальный. Специалист. Не курит, не пьет, на службу не опаздывает. Нет, нет… – и прислушался, не сильно ли? Да нет, вроде нормально… Петю встречали:
– Петя, ты, говорят, от нас уходишь?
– А чаво я в энтом Северодвинске не видел? Чаво я там забыл? За человека не считают!
Скоро они встретились: группман и однокашник.
– Ну, Андрюха, вот это ты дал! Вот это подложил! Ну, спасибо! Куда я его теперь дену?
– А ты его продай кому-нибудь. Я как купил – в мешке, так и продал.
– Ну да. Я его теперь за вагон не продам. Все уже знают: «не курит, не пьет, на службу не опаздывает»…
Мда… теперь продать человека трудно. Это раньше можно было продать: на базар – и все. Золотое было время.
> У меня такое ощущение, что мы говорим про Фому и Ерему, т.е., каждый о своем.
Так ты всё время сову на глобус натягиваешь: примеры какие-то с незакрытым краном и т.п. Закрытый/незакрытый кран -- это вне рабочего процесса.
Если ты начальник и работа, за которую ты несешь ответственность, сорвана по вине твоего подчиненного, то спрашивать будут всё равно с тебя.
> Он ее камнями закидал или взял покататься и в ДТП попал?
Он взял без спросу твою машину покататься и разбил её. Денег у него нет. Ты будешь восстанавливать машину за свой счёт.
Можешь подать на него в суд и суд, естественно, обяжет его выплатить тебе деньги. Но ты их не дождешься, т.к. см. выше.
> Буду, наверное, тех родственник трясти на предмет хоть как-то компенсировать вред от их пездюка.
Может компенсируют, может пошлют. Всё равно бегать будешь ты и машина твоя.
> А можно подробнее? Как выглядит и в чем состоит эта невозможность уволить?
Ты представь, что ты мелкий начальник, у которого в подчинении 2 сотрудника, один из которых постоянно портачит. Между тобой и директором ещё уровней 5 начальства. Ты кадрами не занимаешься. Твой непосредственный начальник тоже. И как ты будешь избавляться от долбоёба? Можешь пойти нажаловаться на него своему начальнику. Дальше возможны варианты: тебе посочувствуют и забьют; тебе скажут, что это просто ты не умеешь работать с людьми. И т.п.
Короче, у всех свои проблемы и твои проблемы особо никого не волнуют.
Это у тебя аутотренинг такой? Помогает?
> Повода не было.
Но ты считаешь это нормальным.
> То есть не понимаешь то, что написано в рассказе
В рассказе написано, что применять физическое насилие при воспитании детей, конкретно порку ремнем, это не только допустимо, но даже необходимо.
При это сам рассказ представляет из себя графоманское дерьмо, написанное бесталанным дебилом.
> что я пишу
А ты пишешь какую-то кашу. То ли это неумение писать, то ли каша у тебя в голове.
> логические цепочки безупречны, но исходная точка рассуждения наглухо ебанутая.
Исходная точка рассуждения -- это то что пишешь ты. Ты же топишь за то, что детей можно пороть ремнём. При этом считаешь порку ремнем унижением. Так что ебанутость у тебя в голове или, как минимум, она появляется в процессе переноса содержимого твоей головы в текст.
> Дискуссия окончена.
Ты, небось, когда эту фразу написал серьезную физиономию сделал? Кулаком по столу не стучал?
> Я ж и прошу: поясни мне свое видение ситуации с краном, чтоб я поняла, насколько мы об одном говорим.
Тебе в 443 комменте камрад eric.romanoff все нормально на примере из жизни расписал.
Полно в жизни ситуаций когда вина не твоя, но последствия разгребать тебе.
> Что не мешает тебе потом эти деньги с того же подчиненного стрясти
Да какая разница уже? Гражданин ArmorDriver вон вообще считает, что в данной ситуации можно человеку в челюсть дать. И что тогда? Работа сама собой сделается? Сроки сдачи изменятся?
> Ну и если, например, есть контракт, где оговорены сроки для подчиненного, а он их сорвал - разве это не основание через суд от него получить компенсацию?
Ага. Особенно если цена вопроса несколько десятков миллионов, а его зарпалата несколько десятков тысяч.
> Ну, тут хотя бы варианты есть, насколько тебе повезет/не повезет. А вот будь за рулем машины твой 10-летний ребенок, решивший "покататься" и закончивший покатушки в витрине соседнего магазина - отвечать тебе и только тебе, и вариантов нет.
Давай я тебе историю реальную расскажу, которая с моим бывшим коллегой приключилась.
В его припаркованную машину въехала другая машина, за рулем которой сидело пьяное тело не помню какого пола. КАСКО у него вроде не было. Всех подробностей не помню, но в итоге суд сказал, что пьяное тело должно компенсировать ущерб. Когда я с ним последний раз общался, то он всё ещё ждал денег. Спустя два года.
> А такое понятие, как выговор, после трех которых увольняют, за еще и с неприятными строками в трудовой, уже не существует (без сарказма, реально интересно).
Сейчас, сейчас
Детей бить нельзя. Вообще людей бить нельзя. Только в порядке самообороны.