> Человек пишет со ссылками не просто на газеты или ещё чего.
Человек слышал звон, да не знает где он. Наверное, зазнавшийся фельдшер или студент какой-то. Поработал бы пару лет, категоричность как рукой сняло бы.
Ссылки его - хуйня, таких сейчас очень много, типа "исследований" с противоречивыми результатами и натягиванием сов на глобус. При желании можно накопать точно таких же с противоположным результатом. Об этом, кстати, хорошо говорит на радио профессор Савельев в своем разделе "пекинские утки", как бы к нему не относиться. Только практика - критерий истины.
Изи. Анальгин - самый безопасный НПВС из перечисленных им. Пишут, что бывает агранулоцитоз. И что? У других свои побочки, гораздо более частые. Или их эффективность ниже.
>Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).
Вот этого вообще не понял - это пруфы? Pubmed 200? Типа я сам должен на пабмеде найти пруфы его пиздежа? Чего не сразу на гугл?
> Человек слышал звон, да не знает где он. Наверное, зазнавшийся фельдшер или студент какой-то. Поработал бы пару лет, категоричность как рукой сняло бы. > > Ссылки его - хуйня, таких сейчас очень много, типа "исследований" с противоречивыми результатами и натягиванием сов на глобус. При желании можно накопать точно таких же с противоположным результатом. Об этом, кстати, хорошо говорит на радио профессор Савельев в своем разделе "пекинские утки", как бы к нему не относиться. Только практика - критерий истины.
ЧОта ржу.
Т.е. у тебя есть ссылки (ты же не врешь?), опровергающие компетентные (!) отечественные и забугорные специализированные органы?
Давай на них посмотрим.
Ну поищи протоколы оказания скорой медицинской помощи. Там, внезапно для долбоебов из интернета, окажется анальгин. Протоколы утверждены минздравом. Их согласовывали ведущие клинфармакологи. Куда еще компетентнее?
Это пруфы на то, что анальгин может вызывать агранулоцитоз. Я об этом выше написал. Эта побочка указана в инструкции на него. Где пруфы на какую-то его опасность в сравнении с другими препаратами или на неэффективность? Их нет? При этом сам же мудак в другом предложении пишет, что "доказанная эффективность" и "агранулоцитоза никто не видел". Так какого хрена анальгин было включать в идиотский список?
>Ты свои пруфы дашь,
Я тебе сказал где искать. Смотри руководящие документы.
>или продолжишь рассказывать про свою собаку которая встала и пошла?
Ну, если под собакой иметь ввиду тысячи моих пациентов, то да - могу рассказать. Что характерно, анальгин, пожалуй самый часто используемый на скорой препарат и никогда ни у кого не видел никаких побочек и даже не слышал о таких. Поэтому он и есть во всех протоколах.
> > В статье про анальгин 3 пруфа. > > Это пруфы на то, что анальгин может вызывать агранулоцитоз. Я об этом выше написал. Эта побочка указана в инструкции на него. Где пруфы на какую-то его опасность в сравнении с другими препаратами или на неэффективность? Их нет? При этом сам же мудак в другом предложении пишет, что "доказанная эффективность" и "агранулоцитоза никто не видел". Так какого хрена анальгин было включать в идиотский список? > > >Ты свои пруфы дашь, > > Я тебе сказал где искать. Смотри руководящие документы. > > >или продолжишь рассказывать про свою собаку которая встала и пошла? > > Ну, если под собакой иметь ввиду тысячи моих пациентов, то да - могу рассказать. Что характерно, анальгин, пожалуй самый часто используемый на скорой препарат и никогда ни у кого не видел никаких побочек и даже не слышал о таких. Поэтому он и есть во всех протоколах.
Тебя в гугле забанили найти какой-нибудь медицинский руководящий документ? Ок. Например:
[censored]
И ищем по документу "метамизол". Актуальные, утвержденные алгоритмы, по которым спасают жизни людей.
Жду обжигающие рассказы про более "компетентные специализированные органы".
>Т.е. у тебя есть ссылки (ты же не врешь?), опровергающие компетентные (!) отечественные и забугорные специализированные органы?
Ну и что-нибудь из этого:
>Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).
> > Твои пруфы будут? > > Тебя в гугле забанили найти какой-нибудь медицинский руководящий документ? Ок. Например: > >[censored] > > И ищем по документу "метамизол". Актуальные, утвержденные алгоритмы, по которым спасают жизни людей. > > Жду обжигающие рассказы про более "компетентные специализированные органы". > > >Т.е. у тебя есть ссылки (ты же не врешь?), опровергающие компетентные (!) отечественные и забугорные специализированные органы? > > Ну и что-нибудь из этого: > > >Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).
Молодцом. И как это противоречит написанному выше?
> Анальгин (Метамизол/Metamizole/Dipyrone): имеет доказанную эффективность
> Молодцом. И как это противоречит написанному выше?
Так я выше это тоже отметил. Цитирую самого себя:
>При этом сам же мудак в другом предложении пишет, что "доказанная эффективность" и "агранулоцитоза никто не видел". Так какого хрена анальгин было включать в идиотский список?
Думаю, что просто он хотел блеснуть своей подкованностью, выпендриться и попугать обывателя, мол, ваш любимый анальгин-то сущий яд на самом деле.
Да, есть побочки. Агранулоцитоз еще в старом советском учебнике по фарме указан. И что с того? Так у всех препаратов есть побочки и противопоказания. Почему бы ему тогда не включить в "расстрельный список" какой-нибудь диазепам или морфин? Вот уж где стремные препараты, от которых вообще изи склеиться. Куда уж до них безобидному анальгину. Чем людей лечить, если всё, у чего есть побочки, внести в такие списки? Если уж составлять список фуфломицинов, то вносить туда именно 100% фуфломицины.
Сейчас, сейчас
Человек слышал звон, да не знает где он. Наверное, зазнавшийся фельдшер или студент какой-то. Поработал бы пару лет, категоричность как рукой сняло бы.
Ссылки его - хуйня, таких сейчас очень много, типа "исследований" с противоречивыми результатами и натягиванием сов на глобус. При желании можно накопать точно таких же с противоположным результатом. Об этом, кстати, хорошо говорит на радио профессор Савельев в своем разделе "пекинские утки", как бы к нему не относиться. Только практика - критерий истины.