О лечении детей родителями

Новости, Общество | Акелла 03:35 16.11.2018
11 комментариев | 89 за, 2 против |
#1 | 08:24 17.11.2018 | Кому: cyan__
> Меня вообще эта энциклопатия задела безаппеляционностью.

Там список составлял какой-то молодой и безграмотный мудак. Вместе со всякими пустышками смешал в кучу отличные эффективные препараты. Поэтому этот список сразу в топку.
#2 | 15:49 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Которые помогли тебе/твоим знакомым/коту?

Которые помогли миллионам пациентов. Которые входят в протоколы лечения во всех странах и клиническая эффективность которых доказана.
#3 | 18:09 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Например?

Анальгин, эмоксипин, гроприносин, витамины, хондропротекторы, муколитики, полидекса... Да куча всего. Травяные препараты, которые в СССР назывались гомеопатией (!) я бы тоже не стал сюда включать. Крайне хреново когда путают нормальные травки с тру-гомеопатическими пустышками типа оциллококцинума.
#4 | 18:53 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Человек пишет со ссылками не просто на газеты или ещё чего.

Человек слышал звон, да не знает где он. Наверное, зазнавшийся фельдшер или студент какой-то. Поработал бы пару лет, категоричность как рукой сняло бы.

Ссылки его - хуйня, таких сейчас очень много, типа "исследований" с противоречивыми результатами и натягиванием сов на глобус. При желании можно накопать точно таких же с противоположным результатом. Об этом, кстати, хорошо говорит на радио профессор Савельев в своем разделе "пекинские утки", как бы к нему не относиться. Только практика - критерий истины.
#5 | 19:03 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> У тебя есть, что возразить?

Изи. Анальгин - самый безопасный НПВС из перечисленных им. Пишут, что бывает агранулоцитоз. И что? У других свои побочки, гораздо более частые. Или их эффективность ниже.

>Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).


Вот этого вообще не понял - это пруфы? Pubmed 200? Типа я сам должен на пабмеде найти пруфы его пиздежа? Чего не сразу на гугл?
#6 | 19:05 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Т.е. у тебя есть ссылки (ты же не врешь?), опровергающие компетентные (!) отечественные и забугорные специализированные органы?
>

Компетентные органы - это анонимный долбоеб из цикловики?
#7 | 19:11 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Да я уже понял, что для тебя его пруфы не пруфы. Ты свои дай.
>

Я не вижу у него ни одного пруфа! Где ссылки на исследования про анальгин? Кроме перечисления источников?
#8 | 19:14 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Свои дай, ты же не долбоеб из интернета.
>

Ну поищи протоколы оказания скорой медицинской помощи. Там, внезапно для долбоебов из интернета, окажется анальгин. Протоколы утверждены минздравом. Их согласовывали ведущие клинфармакологи. Куда еще компетентнее?
#9 | 19:54 17.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> В статье про анальгин 3 пруфа.

Это пруфы на то, что анальгин может вызывать агранулоцитоз. Я об этом выше написал. Эта побочка указана в инструкции на него. Где пруфы на какую-то его опасность в сравнении с другими препаратами или на неэффективность? Их нет? При этом сам же мудак в другом предложении пишет, что "доказанная эффективность" и "агранулоцитоза никто не видел". Так какого хрена анальгин было включать в идиотский список?

>Ты свои пруфы дашь,


Я тебе сказал где искать. Смотри руководящие документы.

>или продолжишь рассказывать про свою собаку которая встала и пошла?


Ну, если под собакой иметь ввиду тысячи моих пациентов, то да - могу рассказать. Что характерно, анальгин, пожалуй самый часто используемый на скорой препарат и никогда ни у кого не видел никаких побочек и даже не слышал о таких. Поэтому он и есть во всех протоколах.
#10 | 21:36 18.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Твои пруфы будут?

Тебя в гугле забанили найти какой-нибудь медицинский руководящий документ? Ок. Например:

[censored]

И ищем по документу "метамизол". Актуальные, утвержденные алгоритмы, по которым спасают жизни людей.

Жду обжигающие рассказы про более "компетентные специализированные органы".

>Т.е. у тебя есть ссылки (ты же не врешь?), опровергающие компетентные (!) отечественные и забугорные специализированные органы?


Ну и что-нибудь из этого:

>Исследований хватает: Cochrane Reviews 2; Pubmed 200; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-).
#11 | 22:36 18.11.2018 | Кому: НачЛаборатории
> Молодцом. И как это противоречит написанному выше?

Так я выше это тоже отметил. Цитирую самого себя:

>При этом сам же мудак в другом предложении пишет, что "доказанная эффективность" и "агранулоцитоза никто не видел". Так какого хрена анальгин было включать в идиотский список?


Думаю, что просто он хотел блеснуть своей подкованностью, выпендриться и попугать обывателя, мол, ваш любимый анальгин-то сущий яд на самом деле.

Да, есть побочки. Агранулоцитоз еще в старом советском учебнике по фарме указан. И что с того? Так у всех препаратов есть побочки и противопоказания. Почему бы ему тогда не включить в "расстрельный список" какой-нибудь диазепам или морфин? Вот уж где стремные препараты, от которых вообще изи склеиться. Куда уж до них безобидному анальгину. Чем людей лечить, если всё, у чего есть побочки, внести в такие списки? Если уж составлять список фуфломицинов, то вносить туда именно 100% фуфломицины.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.