250вт/ч*кг = 9*10^5 Дж/кг. Для сравнения, нагрев одного кг воды от 25 до 95 градусов требует 2.8*10^5 Дж. Если не требуется длительное хранение, то это вещество всего лишь втрое эффективнее теплового гидроаккумулятора. Не уверен, что здесь прямо-таки революция.
> Я примерно представляю что ты сказать хотел. Но строго говоря тепловых гидроаккумуляторов в природе не существует. > Есть либо тепловые, либо гидроаккумуляторы ))
Тут ты прав, терминология моя (с)
> И у данного вещества перед ними есть неоспоримое преимущество, ему топливо не нужно.
А вот тут извини, воду тоже можно нагревать солнцем, причем гораздо более эффективно.
> Ну и технология которая в три раза эффективнее предыдущей это не просто революция, это охренеть как круто.
Лучше по одному параметру - удельной энергоемкости. Где-то это важно, например, в туристической грелке. Т.е. нужно придумать применение этой технологии, прежде чем говорить о революции. Для обогрева помещений, как мне кажется, она не подходит: если запасать тепло летом на зиму, то объём энергоносителя нужен слишком большой, дорого, объёмно. Если запасать днём на ночь, то слишком низкий КПД по инсоляции.
> Чисто для примера первые двигатели внутреннего сгорания были хуже по своим ТТХ чем паровые.
С аналогией согласен, тема интересная, но пока еще не вызрела.
Сейчас, сейчас