Эффект плацебо - это эффект плацебо.
А неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки, неумение обсчитывать результаты - это неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки и неумение обсчитывать результаты.
Автор статьи немного не понимает, о чем пишет.
Эффект плацебо - это когда колешь крысу (крысу, а не человека) каждый день в 4 часа дня морфином и регистрируешь обезболивающий эффект. А на какой-то день колешь водой без морфина - и крыса демонстрирует обезболивающий эффект на воду.
> А в вики пишут. > > > В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов
Какая-то ересь.
Естественные процессы выздоровления - это естественные процессы, и именно потому, что они есть, нужна контрольная группа. Контроль - это не плацебо.
Плацебо - это то, что контрольная группа должна быть не просто не леченная, а должна получать имитацию лечения.
Имитация лечения - это плацебо. И имитация лечения дает эффект.
Погрешности в обработке результатов исследования... вообще-то такое должно быть исключено. Если есть погрешности в обработке результатов - есть вопрос, а способно ли это исследование дать ответ на заданный вопрос, и нельзя ли эти погрешности в будущем предотвратить.
> Нет, не ересь. Вот была контрольная группа, которой давали плацебо. Но ведь на эту группу не только плацебо действует, но и всё перечисленное. Как ты отделишь одно от другого?
Легко )
Если есть такой научный интерес - то берешь 2 контрольные группы, одна получает плацебо, другая - нет.
И запросто разделяешь все перечисленное от собственно плацебо.
Про крысу - это реальный феномен, если что.
Эффект плацебо может иметь множество механизмов.
Есть показатели, для которых эффект плацебо никогда не наблюдается - это, например, биохимические показатели крови, концентрации метаболитов в крови и т.д.
Есть показатели, для которых эффект плацебо настолько выражен, что он затрудняет оценку фарм терапии - это, например, выраженность депрессивной симптоматики, где эффект плацебо достигает 40%. Дополнительный эффект антидепрессанта в таких условиях бывает сложно продемонстрировать.
Главная идея с плацебо заключается в том, что НЕ использование плацебо ИСКАЖАЕТ результат исследования. Поэтому в исследовании нужно использовать плацебо.
Лечить с помощью плацебо, естественно, никого не надо. В том случае, если есть лекарства с доказанной эффективностью (они будут сочетать и реальный эффект и эффект плацебо).
Но. Тут тонкий момент. Есть такие болячки, которые не лечатся ничем.
И мое мнение, что использование плацебо и доброго слова в этом случае оправдано точно так же, как и 200 лет назад.
Например, если у больного цирроз печени - ему уже ничего не поможет. Но больной будет требовать какое-то лечение. И ему назначат витамины группы Б и какой-нибудь гепатопротектор. Ни первое, ни второе не работает.
Мое мнение, если врач понимает, что он делает, если он осмысленно назначает плацебо - в этом нет ничего страшного.
Проблема, с которой автор статьи хочет бороться - это когда врач сам верит в эффективность неэффективной терапии.
Если врач верит в эффект гомеопатии или акупунктуры и не понимает, что они не работают - то это плохой врач, да.
Сейчас, сейчас
А неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки, неумение обсчитывать результаты - это неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки и неумение обсчитывать результаты.
Автор статьи немного не понимает, о чем пишет.
Эффект плацебо - это когда колешь крысу (крысу, а не человека) каждый день в 4 часа дня морфином и регистрируешь обезболивающий эффект. А на какой-то день колешь водой без морфина - и крыса демонстрирует обезболивающий эффект на воду.
Вот, что эффет плацебо.