lenta.ru — Жительница Саратова 42-летняя Наталия Ковалева стала фигуранткой уголовного дела об экстремизме после публикации в интернете частушек о судьях.
Неа. Как раз система, в отличие от остальных, вполне рабочая. Как минимум несколько уровней судов, которые, мягко говоря, не повязаны друг с другом, постоянные проверки от ФСБ, открытость судебных процессов - все это даёт результат.
Другой вопрос, что даже в этом случае система не застрахована от отдельных не самых честных людей. Но это частности, я именно об этом говорю.
В стране сотни судов и тысячи судей рассматривают миллионы дел в год.
Отдельные дела при этом становятся достоянием прессы, миллионы же других, рассмотренных в соответствии с законом - остаются в тени и никому не интересны.
В России небывалое минимальное количество оправдательных приговоров. Это уже фактически не судебная, а карательная система, если ты в её поле зрения попал, то не стать осуждённым крайне тяжело.
И это на фоне фактического разделения общества на сословия с разными правами.
Всё чаще и чаще на слуху дела, когда людей из "высшего сословия" за тяжёлые преступления фактически оправдывают или дают смехотворное наказание. Ссылок на факты здесь на ВОТТе полно.
Одновременно с этим людей "низшего сословия" судят и осуждают по уголовным статьям по смехотворным обвинениям.
То за историческое фото со свастикой в статье, осуждающей нацизм.
То за реально безобидные картинки, типа карикатуры на нациста Тесака, оскорбляющего Пушкина (оскорбление негров в ней усмотрели и осудили паренька на срок!)
То за частушки, ЧАСТУШКИ блять!
И самое страшное, это не эти случаи, которые уже далеко не единичные.
Страшно - это ваше отношение к этому, ментов, судей, прокуроров. Для вас, похоже, это нормально, так и должно быть.
Хахалева с Кобзоном на свадьбе, подарками молодожёнам в виде Бентли, покупками дома маме за 80 млн. и т.д. С непонятно откуда взявшиеся дипломом судьи.
Как к этому судейский корпус отнёсся? Всё нормально, да? Так и должно быть? Как это всё характеризует этот ваш судейский корпус?
И в свете всего этого пиздеца в стране в теме про уголовку за частушки ты рассуждаешь о том, имела ли право данная гражданка возмущаться судьями?
Скоро будем вспоминать твит юбилейной, 12-месячной уже давности, о том как враги страны пытались оболгать самого известного представителя судебной системы РФ.
> Это уже фактически не судебная, а карательная система, если ты в её поле зрения попал, то не стать осуждённым крайне тяжело. > ... > Всё чаще и чаще на слуху дела, когда людей из "высшего сословия" за тяжёлые преступления фактически оправдывают
И как это у тебя эти, практически взаимоисключающие, тезисы в одной голове вместе уживаются?
> В России небывалое минимальное количество оправдательных приговоров. Это уже фактически не судебная, а карательная система
В свободной и демократической Бельгии количество оправдательных приговоров чутка пониже, чем в России.
Карательная ли система в свободной и демократической Бельгии?
Или, может, это связано не с какой-то «карательностью», а с тем фактом, что сначала проводится следствие, устанавливается виновный, и только в том случае, когда доказательная база железная — дело передаётся в суд?
> Всё чаще и чаще на слуху дела, когда людей из "высшего сословия" за тяжёлые преступления фактически оправдывают или дают смехотворное наказание.
Кстати, а как с теми делами, которые не на слуху?
Кстати, не потому ли дела оказываются «на слуху», что они становятся не правилом, а ярким исключением?
Вон SHOEI, бывший мент, выше подтверждает, что в нашей системе если дело попало в суд, то автоматом виновен.
Очевидно и подкреплено примерами, что людей из высшего сословия это не касается и немногочисленные оправдания относятся прежде всего к ним.
Я не знаю, как там в Бельгии, я вижу как в России, и мне, как и большинству, это с сильно не нравится.
Потому что все видят, когда даже по очевидно глупому обвинению дела упорно дожимают до осуждения, т.к. ментам важна быстрая и лёгкая палка, а не виновность-невиновность подозреваемого.
>Кстати, не потому ли дела оказываются «на слуху», что они становятся не правилом, а ярким исключением?
А ты обращай внимание на реакцию правоохранительной и судебной системы на такие яркие дела, а не на реакцию СМИ и людей.
Боярин сбивает насмреть пару смердов и отделывается испугом - всё норм, так и должно быть.
Какой-то смерд запостил смищную картинку в ВК, пострадавших нет, общественной опасности нет, но он экстремист и ему уголовную статью - всё норм, так и должно быть.
Понятие "здравый смысл" очень субъективно. То, что ты считаешь таковым, не факт, что таким же считает другой.
Поэтому суд руководствуется в первую очередь законом, как хоть каким-то, но объективным маркером. И заодно практикой, обобщенной Верховным судом.
А бывает всякое. Есть даже такое понятие, как решение "в пользу бедных", когда закон формально о другом и про другое, но гражданам нужна помощь, которую больше им получить неоткуда.
Разумеется, про это не пишет никто, всем интересны случаи обратного.
> Т.е. если дело передано в суд, то фигурант уже автоматом виновен?
В идеально работающей системе (профессионализм и ответственность правоохранителей, презумпция невиновности, вот это вот все) невиновность подозреваемого определяется еще на этапе следствия. До суда над человеком, доказательств вины которого нет, дело доходить вообще не должно.
Если дело попало в суд, а там оправдон - значит следствие и прокурор зря зарплату получают.
А т.к. они не могут зря зарплату получать, то суд по факту должен проверить, соотвествует ли то, что они там накарябали Закону и назначить наказание, по той же идее справедливое, но тут уж как придется, да и справедливость у всех разная.
Основная обязанность наших судов - назначение наказания.
А насмотревшись зарубежных фильмов граждане по-прежнему поют дебильную мантру про мизерность доли оправдательных приговоров от общего числа, не понимая вообще зачем это всё.
Парадокс в том, что я не учу своего давнего друга програмированию, т.к. четко отдаю себе отчет - я в этом понимаю крайне мало. Зато постоянно выслушиваю от дилетантов, как мне работать. Смешно камрады.
Хотите чтоб за частушки не привлекали - меняйте УК РФ, правоохранительные органы вам только спасибо скажут.
В идеальной - так. А в Российских реалиях - на этапе следствия или дознания следователь может делать всё, что ему захочется: суд займёт позицию "нельзя не доверять следователю\дознавателю".
Причем ### всегда должны быть какие то конкретные люди. То есть притензия должна быть персональна и за конкретные действия, тогда вероятность присесть низашто будет исчещающе мала. Социальных групп в отношении которых допустимы подобные обобщения очень мало.
Сейчас, сейчас
Другой вопрос, что даже в этом случае система не застрахована от отдельных не самых честных людей. Но это частности, я именно об этом говорю.
В стране сотни судов и тысячи судей рассматривают миллионы дел в год.
Отдельные дела при этом становятся достоянием прессы, миллионы же других, рассмотренных в соответствии с законом - остаются в тени и никому не интересны.