Там проявилась капиталистические ухищрения и полное отрицалово чужого опыта со стороны амеров. Что ещё в стычках с немцами выяснилось.
Там такое всплывает, аж диву даёшься. Если коротко, то внезапно оказалось, что и броня шерманов не такая уж и броня, а снаряды вообще унылы настолько, что вплоть до появления хвап-ов, было рекомендовано стрелять сплошными, которые все равно уг были для 76мм м1. Вот и получилось, что при встрече с 34-85 даже с корейскими экипажами шерману тупо надо было подходить ближе, чем 34ке для уверенного поражения.
> : переворужая на новую, неосвоенную технику воюющие войска в наступлении.
Торопили вовсю. М26 успел таки покататься. Даже в ипостаси т26е4.
> . Ну, прямо как мы - в 42-43-м.
Не совсем понял - это мы кого и как разбирали в 42-43?
> : как их войска немецкие бронесараи разбирали самоходками и авиацией
Ну так получилось, что сначала м1 ставилась на м18. А потом и 90мм подоспела. А вообще бытует поговорка, что лучшее пт средство западного фронта - 500 фунтовая авиабомба.
> Это когда, за дефицитом наших тяжелых танков с серьезным вооружением (да и в 43-м году, КВ-85 и ИС-1 было выпущено всего около 200 штук - не сказать, чтобы было достаточно), окончательно перешли на борьбу с немецким зверинцем через тактику танковых и пто засад, самоходную артиллерию и авиацию.
Я недолюбливаю Ротмистрова, но его тактическая ошибка (спорно, да, но это мое имхо) никоим образом не отражает всю ситуацию целиком.
> Во что могли наши штурмовики - когда уже во всю применяли ПТАБы.
Ты почитай про пресловутые ПТАБы. Отнюдь не панацея была. Да и реальная эффективность наших БШУ с участием ил-2, скажем, низковата.
> Что превращало даже моторизированные дивизии в парализованных калек
Сильно по разному бывало. Очень сильно и очень по разному.
> как часто пишут ихние сухопутчики
А сколько по нашим летунам прошлись, даже в официальных переписках...
> могло и "тигору" от такого "чумадана" прилететь весьма больно.
У Крысова хорошо описано, что концентрировали огонь батареи в лобешник. Не пробивало, но экипаж выпрыгивал. Естественно жуткий паллиатив.
> чем бомбить сотками с прицелом по капоту.
У небезызвестного Емельяненко есть эпизод, когда он восхищался мастерством пилота, который одним залповым сбросом ПТАБов накрыл 1 танк.
Отсюда легко можно получить эффективность среднего, рядового пилота.
Теми же сотками, тем же залповым сбросом с 41 и уничтожали танки. Опять же у Емельяненко все описано.
> минус один танк с накрытия от одного самолета
Минус один танк на полигоне по статичной цели майором-ассом. Без противодействия.
В боевых условиях все совсем по другому. С учетом упомянутых мною же проблем у ПТАБов - сколько их до ума доводили - все весьма грустно было с ПТ возможностями.
Рассказы о дикой эффективности по танкоборчеству у ил-2 сравнимы со сказками руделя, уж извини.
> Просто, как правило, штурмовики по одиночке не летали
Ну опять же все сильно по разному было.
> что Сталинскую премию конструктору, за них, наверное, выдали не зря.
Я не идеализирую уже никого. Выдали не зря. Но сам самолет был, скажем, не сильно эффективным средством. Таких примеров масса, к сожалению.
Даже символ победы - т-34 был официально снят с производства советским же руководством как неудачная модель и только начало войны создало тот символ, который все знают.
> Не надо так плохо отзываться о майоре!!!
Сейчас, сейчас