Нужны ли России турбины большой мощности

Там не написано газовая, я про "газовую" хочу, что такое турбина я знаю. А то тут уже и про трубы и про насосы и про газопровод. Хотелось бы прояснить о чём спор.

На поставленый вопрос статья не отвечает абсолютно. Где нельзя обойтись без этих самых турбин особой мощности?

> Там не написано газовая

Написано. В паровой, пар лопатки крутит, в водяной - вода, а в газовой - газ.

> Там не написано газовая, я про "газовую" хочу, что такое турбина я знаю. А то тут уже и про трубы и про насосы и про газопровод. Хотелось бы прояснить о чём спор.
>
> На поставленый вопрос статья не отвечает абсолютно. Где нельзя обойтись без этих самых турбин особой мощности?

Идея в том, что у вас на одном валу сидит компрессор, турбина и генератор. Компрессор сжимает газ (воздух) до 15-40 атм (как поршень в ДВС, когда идёт вверх), далее в камере сгорания в воздух впрыскивается топливо и всё это горит при постоянном давлении (в ДВС при постоянном объёме). В итоге объём газа становиться сильно больше и он идёт на турбину (которую вращает). Так как происходит подвод теплоты (горение), то работа турбины выше работы компрессора на сжатие, отсюда "лишняя" энергия для привода генератора. Аналогично и в газотурбинных двигателях, только там ещё реактивная тяга добавляется.

Без большой мощности сложно обойтись в энергетике, например на ТЭЦ-27 стоит 2 установки ПГУ-450 на 450 МВт (где как раз оборудование сименс). В состав ПГУ 450 входит две газотурбинные установки мощностью по 150 МВт (пишут что 60% локализовано, остальное Сименс).

Можно ставить не одну установку в 100 МВт, а четыре по 25 МВт, но КПД машин по 25 МВт будет ниже (масштабный фактор играет роль).

> Ну ОК, с устройством авиационного двигателя я знаком довольно плотно. Т.Е. Берём огромный дорогущий высокотехнологичнейший турбовальный движок и энергетику переводим с дешёвых мазута и угля на природный газ и керосин, так?

Самый мощный готовый турбовальный - это у нас Д-27 (11 т. л.с.) - то есть где-то 6 МВт.
Да и не желательно делать мощную (свыше 40 МВт) ГТУ со свободной турбиной (СТ), ибо в случае обрыва генератор (пропадёт нагрузка или муфту срежет), СТ за считанные секунды раскрутиться и разлетится (даже если прекратили подачу топлива), разломав всё в дребезги. Мощные ГТУ стараются делать одновалками, тогда в случае обрыва нагрузки раскручивающуюся турбину будет всегда тормозить компрессор, это позволяет успеть остановить подачу топлива и "остановить" машину без потерь.
Сейчас многие котлы переводят с дешёвых мазутов и углей как раз на природный газ в целях улучшения экологии) ГТУ может работать на мазутах и газифицированных углях, просто необходимо доработать форсунки и камеры сгорания (а у больших машин они просто выносные, то есть заменить не проблема).

> И что, настолько выше КПД? Сколько ступеней турбин на одном валу можно эффектиыно разместить. Сколько будет ЕGT? В чём преимущество перед циклом Ренкина?
>
> Заменять повсеместно паровые турбины пока никто не собирается вроде.

Идея в следующем, работает ГТУ мощностью 150 МВт, у неё выхлоп примерно 400 кг/с при температуре свыше 550 град. Цельсия. На выхлоп ставят котел-утилизатор, где греется и кипит вода. Далее пар в паровую турбину, где вырабатывается ещё 75МВт "халявного" электричества. Называется комбинированным циклом (Брайтон плюс Ренкин). В итоге КПД ГТУ с КУ достигает 55-60%.

> Круто. Только дорого. На такие долгосрочные инвестиции пойдут не только лишь все.

Дорого, но ГТУ с КУ сейчас ставят много где. В Крыму, кстати, тоже по этой схеме. Только если сименс ставит свою ГТУ, он вынуждает ставить свою паровую турбину, а не отечественную.