colonelcassad.livejournal.com — В Николаеве покончил с собой выстрелив себе в грудь из пистолета Макарова летчик Волошин, который обвинялся в том, что его Су-25 сбил малазийский "Боинг"
про БУК - это уже не версии, а установленный и подтвержденный факт.
можно не верить из принципа нидерландскому расследованию, но российский концерн "Алмаз-Антей" (производитель БУК) рассчитал положение и ориентацию ракеты относительно самолёта в момент взрыва. как бы им это удалось, если бы это был не БУК?
интересное видео, но которое никаким местом не отвечает на очень простой вопрос: каким образом российский концерн "Алмаз-Антей" (производитель БУК) рассчитал положение и ориентацию ракеты относительно самолёта в момент взрыва, если был не БУК? вот просто как физически?
у "Алмаз-Антей" не версия. у них расчеты, в каком положении и ориентации относительно самолета находилась ракета БУК.
"Алмаз-Антей" - российский концерн, производитель этих самых ракет. не говоря уже о том, что нидерланское расследование нашло поражающие элементы и части корпуса ракеты БУК а обломках.
проблема же версий про Су-25 в том, что они требуют натягивания совы на глобус.
> Впрочем, убеждать тех, кто верит, что все объясняется версией "Алмаз-Антей" задачи не стоит.
еще раз повторюсь, у "Алмаз-Антей" не версия. они произвели расчеты. напомню, они - российский концерн и производители этих самых ракет БУК, а не диванные эксперты.
плюс поставили (наземный, но можно считать приближенным) эксперимент с подрывом ракеты БУК в соответствии с рассчитанным ими положением и ориентацией.
плюс выпустили презентацию всего этого. очевидно, отрицать то, что mh-17 был сбит ракетой БУК стало уже невозможно. теперь вопрос сместился в плоскость, а чей именно это был БУК и откуда был произведён пуск? в этом смысле те, кто напирал на Су-25 и яростно отрицал БУК, по сути оказали медвежью услугу.
за версию Су-25 уцепились ровно потому, что она полностью исключает какую-либо возможную причастность (пусть и по ошибке) ополченцев.
но в этом и слабость этой версии. если исходить из того, что ополченцев хотели подставить, то на кой фиг сбивать боинг тем способом (кстати сомнительным), который исключает их причастность?
> Но мог, как сказано выше, прикрыться Боингом при штурмовке.
прикрываться Боингом, который шёл на высоте 10 км при штурмовке несколько странно и проблематично.
суть в том, что Су-25 - штурмовик, работает по земле.
> Неспроста же придумали "бесполетные зоны". Только почему то ее не установили те кто выполнял функции госаппарата на Украине в 14 году, хотя знали что применяется авиация, ПВО и сами туда буков нагнали.
тут объяснение простое - за пролёты бабло платится. в этом несомненно вина властей Украины, что они не закрыли эту зону. и в этом вина и всех тех авиакомпаний, которые гнали свои рейсы (за исключением немногих) через эту зону. одни хотели бабло зарабатывать, другие не хотели бабло терять (за редким исключением). просто для справки, в тот день помимо неудачливого рейса mh-17, который сбили, там ещё за сотню рейсов в этот день прошло. все они перечислены в отчёте нидерладского промежуточного расследования. ознакомься.
> Зона поражения по дальности у "Бука" небольшая, можно не успеть пустить вторую ракету, для этого и могла быть СУ-25.
остается только удивляться, как такое корявое оружие вообще разработали. если даже для гражданского, прямо летящего, не применяющего никаких средств противодействия самолета штурмовиком подстраховывать надо. ))
Сейчас, сейчас
в чем смысл этого?