В пену

«Капитал» Маркса в комиксах. Начала политической экономии.

rabkrin.org — Хотя «Капитал» был впервые опубликован в 1867 году, он актуален и сегодня. Общество по-прежнему функционирует за счет инвестиций и прибыли, труда и технологий. А предсказания, которые раньше казались преждевременными: о глобальном экономическом кризисе, об обществах на грани банкротства, — сбылись. Свежая, уморительная и острая, обильно проиллюстрированная, эта книга-комикс — находка для тех, кто хочет лучше понять «Капитал» и капитализм. Читатели всех стран, соединяйтесь!

Новости, Культура | Дружина 11:21 08.03.2018

5 комментариев | 51 за, 2 против |

КонтрАдмирал »

#1 | 11:31 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> >Хотя «Капитал» был впервые опубликован в 1867 году, он актуален и сегодня.
>
> Возбуждает!)

Ты это, таблицу Пифагора лучше даже не читай, не удобно может выйти!!!

КонтрАдмирал »

#2 | 12:31 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> Тогда вперёд на грабли! "В основании всего построения «Капитала» Карла Маркса лежит несуществующее понятие и имитация попытки показать способ его измерения.

Более чем странное заявление от автора заметки, который для анализа текста "Капитала" использовал диаграмму Гантта (название которой он еще и с ошибками пишет). Инструмент, мягко говоря, для такого не предназначенный. Это примерно как измерять атмосферное давление посредством песочных часов. Точность и ценность измерений будет аналогичной. Хотя для несведущих и выглядит солидно.

КонтрАдмирал »

#3 | 16:35 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> есть только словосочетание "сетевой график") и с интересными картинками

Ага. Внезапно эти "интересные картинки" взяты все из той же статьи. И получены все тем же методом. Их "ценность" от этого не поменялась.

То, что на них опирается и использует в качестве аргументов автор второй статьи, более того называет их "вполне академичный анализ определения понятия стоимости у Маркса, иллюстрированный сетевым графиком" лишь показывает некомпетентность и второго автора.

Видишь ли, камрад. Есть такая вещь, как научная методология. Именно она отличает научное исследование. Причем если в ходе исследования методология была нарушена, то цена результатам такого исследования - ноль. Все выводы на основе этих результатов - пустышка.

Каким бы сложным и трудоемким не было бы исследование, какую бы масштабную работу не проделывали исследователи, одна маленькая ошибка в методологии превращает их работу в напрасные затраты времени и сил.

Две приведенные тобойстатьи это очень наглядно показали. Работу авторы проделали большую, сил затратили много. Но все их выводы не стоят выеденного яйца. Методология была нарушена.

Причем неоднократно. При этом если в первой статье вторая половина исследования еще представляет собой интерес. Там я косяков на вскидку не обнаружил.

То вот во второй статье я эти косяки запарился считать.

И это только по методологии замечания. По содержанию отдельная тема.

КонтрАдмирал »

#4 | 08:32 09.03.2018 | Кому: Ворчун

> Во второй же статье самая интересная картинка - карикатура 1911-го года и слова к ней в тексте.

О, для чего только не использовали эту карикатуру как "доказательство"))
То всемирный еврейский заговор против святой Руси, при помощи ее доказывают. То вот уже Маркс как "запасной идеологический проект".

На самом же деле данная карикатура направлена против американских социалистов. Которые с одной стороны продавили антитрестовые законы, призванные уничтожить частные монополии. Однако из-за косяков в законах и благодаря корпоративному сговору финансистов это привело только к тому, что тот же Рокфеллер, трест которого в судебном порядке разделили на 34 "независимых" компании, за два года после этого разделения утроил свое состояние.

Т.е. данная карикатура вообще не про Маркса и его учение. Она про косяки американских социалистов. Ну или точнее тех, кого в США тех лет обзывали "социалистами". В частности Рузвельта.

> Ты, должно быть, хотел сказать - есть такая вещь как научные методы или методы науки? Потому как методология это учение о методах)

Методология это не только учение о методах, но и сам комплекс методов применяемых в конкретном исследовании.

> Порассуждав в контексте истории о содержании термина,

И натянув десяток сов на глобус

>пришли к определенному выводу

Который не стоит и выеденного яйца. Т.к. получен не только с нарушением научной методологии, но и в результате логических ошибок при рассуждениях.

КонтрАдмирал »

#5 | 11:51 09.03.2018 | Кому: Ворчун

> В данном случае есть комплекс применяемых научных методов, чтобы говорить о научной методологии и её нарушении?

Авторы заявили вполне конкретные цели.

Для заявленных авторами целей такие комплексы уже давно есть. Выверенные, отработанные. На любой вкус. Бери и пользуйся. Хоть терминологический анализ делай, хоть текст исследуй.

Но авторы ими не воспользовались. Конечно ни кто не мешает разработать свою методологию. Но создается она по правилам. И должна удовлетворять определенным критериям.

В первой статье, наиболее наукообразной, автор сделал такую попытку. Но для реализации цели исследования он использовал совершенно не предназначенный для этого метод.

Во второй статье, научная методология вообще практически отсутствует. Что автоматически понижает ее уровень от исследования до высказывания частного субъективного мнения.

Но и это было бы еще ничего, если бы не еще одно НО. Сама статья это даже не попытка исследования вопроса хотя бы на уровне логически связанных выводов. Количество логических ошибок и софистических приемов в тексте указывает на то, что данная статья это не более чем подгонка рассуждений под заранее заготовленный вывод.

По итогу: все выводы полученные как в первой, так и во второй статье не могут считаться достоверными и какой либо ценности не несут.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить