> Ну дак это вопрос времени, они долбятся башкой в стену, у них не получается, но ведь это вопрос времени, когда они её таки пробьют.
Или разобьют голову.
> В сравнении с СССР, и её космической программой, Россия жалкий пакистан.
С этим разве кто-то спорит?
Да, США обходят Россию в вопросах космоса. Поэтому любые их неудачи если не сократят, то по крайней мере не увеличат этот разрыв. Что напрямую выгодно России.
Если конкретно о Фальконе говрить, то народ (и я в т.ч.) ещё и злорадствует, т.к. Маск шарлатан и популист, очень многие таких не любят.
Внезапно изменятся физические параметры вселенной? Ну, я не считаю нужным рассматривать этот вариант кроме как в "высокоинтеллектуальных" кухонных беседах по приколу )
> Ну т.е вариант что у США таки что то толковое получится и Россия всосёт не рассматривается
С возвратом первой ступени и посадкой её на сопло? Не, не рассматривается. По причине анти научности.
UPD. Посадить ракету на сопло можно. Делать это стабильно и регулярно - в текущих условиях нельзя. Для этого нужны либо принципиально иные движители, либо принципиально иное топливо. Спейс икс ни тем ни другим не занимается.
> я говорю про науку и то что её обратно делают модной
Не науку делают модной, а наукообразные занятия по зашибанию бабла. Которые к науке отношения не имеют. И хорошо если эти пожекты не заденут нас, а будут окучивать только американского налогоплательщика.
> Параллельно с этой хернёй развивается куча направлений
Каких? Чтобы направления развивались, нужно ставить задачи и добиваться их выполнения. У спейсикса задача - стабильная посадка на сопло, принципиально невыполнимая в текущих условиях. Какие другие новые задачи они себе поставили, которые позволяют говорить именно о развитии?
> Дак именно эти как ты выразился "наукообразные занятия" завлекают молодняк заниматься наукой.
Не вижу взаимосвязи. Как у тебя получается переход от "Давайте накидаем умных слов, покажем красивые картинки и будет использовать старые технологии" к "Развиваем науку"?
> Ты понимаешь что такое космическая отрасль, и сколько народу в ней занято?
Ещё раз. Для развития надо ставить новые задачи и добиваться их выполнения. Спейсикс новых задач не ставит. Соответственно, развития там нету.
> граждане в США привлекают в науку молодёжь
> А почему, собственно, вы думаете, что эта задача принципиально невыполнима [на данном технологическом уровне] ?
Это уже не раз было обьяснено в коментах к различным маскосрачам ) В процессе слишком много случайностей, которые принципиально нельзя учесть. Если каким-либо образом повысить допустимое время посадки (например, гораздо более экономичный двигатель или гораздо более энегроёмкое топливо) то это позволит обойти вышеупомянутые ограничения.
Спейсикс же не занимается разработкой ни принципиально новых двигателей, ни принципиально новым топливом. А в рамках существующих, даже если повысить эффективность на 20 %(что в общем-то весьма и весьма круто) это не решит проблему.
> Это знают только те кто в него деньги вкладывает
Не факт что и они знают. Есть крайне хороший пример из очень недавнего прошлого. Элизабет Холмс и её компания Теранос. Немало шуму было с её "новыми прорывными" методам анализа крови. Эта самая Теранос даже 4.5 лярда стоила. Пока не вскрылось, что это всё мошенничество было.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
[censored]