> Кстати, давно хотела узнать, но все не к месту было, а тут само просится. > Что подразумевали под "общностью жен"? В хорошем смысле я имею в виду. Т.е. что подразумевали те, кто ратовал за это и в какой форме они ратовали за это?
Это тебе Энгельса читать - он у них в паре (с Марксом) специализировался на историко-философских аспектах. А конкретно, его труд: "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Глава вторая, "Семья". Удачи!!!
Ну и, как бы - на всякий случай: он не ратовал, нет. Он просто описывал всякое. А общности жен уже были. См. первобытную полигамию и всякое такое более современное - например, у тех же мормонов.
> Все, чего может добиться Сёмин, действуя таким образом - отвратить от себя и своих идей, активных женщин и мужчин, сочувствующих хотя бы некоторой части феминистических воззрений.
[воет]
Я конечно понимаю, что вам - тем, кто так сильно терпеть не может Семина, аж кушать невозможно - всякое лыко в строку.
Но ты, тысяча чертей (каналья!!!), тут рассуждающая о феминизме и не знающая классических, можно сказать - основополагающих работ на эту тему (см. выше мой коммент про Энгельса) - что-то рассуждаешь тут на тему: отвратить или привлечь к теме феминизма?!!
Учитывая, что все давно по этой теме схавано и высрано классиками - а так как, по причине того, что буржуазное государство ан масс никуда не делось - оное по прежнему не теряет актуальности. И большинство так называемых феминистов, тупо занимаются спекуляцией на отдельных уродливых чертах буржуазного общества - старательно подменяя понятия и создавая чуть ли не отдельную ветвь лженауки.
> Если государство САМО создаёт не просто некоторых бандитов, а создаёт рынок, то есть систему по извлечению прибыли и получению огромного рычага давления на того же простого рабочего? Можно ли назвать капиталистическим государство, идущее по пути вот такого типа угнетения? Или это пробный шаг к фашизму?
Собственно, основное знамя пиздоголовых "феминисток" какой-то то там уже волны - сексуальное насилие (над проститутками, например) и принуждение к сексу пользуясь привилегированным положением (начальник - подчиненная) - прямое следствие не природы "мужских шовинистических свиней", а капиталистических отношений, да.
Во втором аспекте, характерен случай: когда капитан американского авианосца принуждал к сексу своих подчиненных. Самое интересное тут, что капитан - баба, а подчиненные - мужики. :)
Тот те же СССР это ясно показал - там таких девиаций было куда меньше, при социалистической системе общественно-экономических отношений. Но, пиздоголовые "феминистки" какой-то то там уже волны, предпочитают об этом не то, что рассуждать но даже и задумываться.
Сейчас, сейчас
> Что подразумевали под "общностью жен"? В хорошем смысле я имею в виду. Т.е. что подразумевали те, кто ратовал за это и в какой форме они ратовали за это?
Это тебе Энгельса читать - он у них в паре (с Марксом) специализировался на историко-философских аспектах. А конкретно, его труд: "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Глава вторая, "Семья". Удачи!!!
Ну и, как бы - на всякий случай: он не ратовал, нет. Он просто описывал всякое. А общности жен уже были. См. первобытную полигамию и всякое такое более современное - например, у тех же мормонов.