В США испытали конкурента покупаемого у России...

rbc.ru — ...ракетного двигателя РД-180. Blue Origin планирует использовать силовую установку на своей новой тяжелой ракете New Glenn. Но двигатель может также использоваться совместным предприятием Boeing и Lockheed Martin United Launch Alliance, которое производит ракеты Altlas V и планирует производить Vulcan.

Новости, Технологии | Ворчун 13:46 20.10.2017

23 комментария | 62 за, 0 против |

#1 | 14:02 20.10.2017 | Кому: Всем

Что же скажут апологеты "зато они у нас двигатели покупают"?

#2 | 14:13 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> "Курите техническую информацию, посоны! Там много интересного и полезного!"

Ну ты покурил, что он многоразовый по плану?

#3 | 14:35 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Покурил. И чО?

Да ничо, всё хорошо.

#4 | 15:22 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> РД-180 тоже многоразовым разработан, и что?

Пруф? Только без "я где-то слышал/когда-то читал, не могу сейчас найти"

#5 | 15:58 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> Гугли

Понятно.

> многоразовых боковых блоков РН «Энергия», на которых его четырёхкамерный предшественник установлен.

Как это относится к его многоразовости известно только тебе.

#6 | 16:02 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> Для тех, кого забанили в гугле, есть ещё и википедия:[censored]

Мы про рд-180. Многоразовый предшественник не делает его автоматически многоразовым.

#7 | 16:08 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> Камеры сгорания те же.

А двигатель это только камеры сгорания? Почему тогда РД-180 не аттестован на многоразовость?

> Уже заюлил, это хорошо.

Это указание на проблемы с логикой.

#8 | 16:13 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> Они те же.

Это не так, о чём их разработчик заявляет прямо. Насосы разные.

> Потому что никому не надо было.

Либо он не многоразовый.

> Не, это ты вместо разбора по существу демагогией занимаешься под видом формальной логики.

Ну ясен хуй, доказать свои слова не можешь ты, поэтому я занимаюсь демагогией.

Ты уж извини, но слова хуй пойми кого я на веру не принимал и не собираюсь.

#9 | 17:58 20.10.2017 | Кому: Beefeater

> Это ведь ты пытаешься доказать, что раз амеровский двигатель многоразовый, то это ого-го что значит!

Не пытаюсь. А вот намекнуть, что раз уж они так рьяно бьются над многоразовостью ракет, то откажутся от одноразового в пользу многоразового, да. Не срослось.

> Поэтому твоё возбуждение от потенциальной многоразовости нового движка вызывает у меня недоумение - ну да, многоразовый, и что такого?

А у меня вызывает недоумение, что ты в буквах возбуждение видишь.

#10 | 18:01 20.10.2017 | Кому: kobanchi

> Вот интересно, почему у нас от многоразовости отказались?

Такими темпами у нас скоро от запусков откажутся. Это тоже должно что-то в глобальном смысле означать? Чо вы к парадигме "закинуть за раз побольше на орбиту" привязались? Других нет?

> Кстати тяга у этого "конкурента" почти в 2 раза меньше чем у РД-180.

И у рд-191 она тоже в два раза меньше. А его на Ангару хотят. А у рд-170 в два раза больше, а его вообще никуда не ставят. Дальше-то что? Чо вы с этой тягой носитесь-то?

#11 | 18:07 20.10.2017 | Кому: kobanchi

> РД-191 не конкурент РД-180, как и РД-170. Это разные классы двигателей.

А вот этот почему-то конкурент, хотя смысл такой же как и у рд-191. Как у вас так получается-то?

#12 | 18:14 20.10.2017 | Кому: kobanchi

> Ты кажется не заметил кавычек вокруг слова "конкурент".

Неожиданно как-то завилял. Внезапно.

#13 | 19:04 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Потому что отдельный многоразовый двигатель, без многоразовой ступени нахрен никому не всрался.

Как и одноразовый для многоразовой. Такие дела!

#14 | 19:10 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Почему?

Ну иначе смысла нет.

> Опустил ступень, заменил двигатель и вуа-ля.

Ну так и делают пока.

#15 | 19:12 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Так значит, кому-то одноразовый двигатель для многоразовой ступени все-таки всрался?

Пока да, а потом нет. Смысла нет.

Жить сегодняшним днём весело и прикольно. Ну пока завтра не наступит.

#16 | 19:15 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Одноразовые покрышки для автомобилей тоже когда-нибудь уйдут в небытиё.

Да уже ушли. Верней никогда такими и не были.

#17 | 19:18 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Ладно, не нравится такая аналогия, переформулирую на одноразовые зажигалки.

Их можно заправлять.

Тебе не надо в аналогии, не умеешь.

#18 | 19:25 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Можно. Но вот вопрос - а зачем?

Чтобы продолжить пользоваться.

Пример с одноразовой и обычной посудой был бы лучше. Первая прекрасно выполняет функцию чем и из чего поесть, но ты же ей не всегда пользуешься. Точно так же и с ракетами, когда надо тупо закинуть как можно больше груза на орбиту, то лучше одноразовой ничего нет. Но всегда ли надо будет просто закидывать груз на орбиту? Когда нужно начинать работать в этом направлении? У некоторых есть мнение, что вчера, но пиндосы работают над этим сегодня, понятно что они тупые и нихуя не понимают, но они считают, что надо.

Возможно, у них есть какие-то цели, понятно что не те, что их улыбчивый пацан на весь мир озвучивает, но они есть. Пытаться понять зачем это ни в коем случае нельзя, надо рассказывать как у нас всё сильно лучше, маск мошенник, а пиндосы рукожопы и нихуя не могут. Можно ещё атомно шутить про батуты, под сокращающееся количество запусков.

#19 | 19:35 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> В принципе, я не пользуюсь одноразовой посудой исключительно в случаях когда мне нужно получить некое эстетическое удовлетворение.

Т.е. когда парадигма с "пожрать вот прям ща" изменилась на "откушать когда положено".

> Всегда. Даже если ты собираешься лететь на Марс.

А с Марса?

> В каком направлении? Поясни.

В направлении космических аппаратов умеющих садится хуй пойми куда и взлетать оттуда не по одному разу.

#20 | 19:45 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> А ты сейчас про орбиту Марса или Земли?

Я-то могу про что угодно, я ракеты не запускаю и целей откуда и куда они должны взлетать не ставлю. Мыслить в парадигме "закинуть груз на орбиту Земли" несколько узко. И среди меня есть ощущение, что в НАСА понимают не меньше местных экспертов в том, что одноразовые ракеты для орбиты Земли сильно дешевле, но денег Маску давать продолжают.

> Нынешняя масковская технология многоразовости разбивает тебе сердце, ибо в ней отсутствует "хуй пойми куда и взлетать оттуда"

Ну, платформа шараёбящаяся в океане это считай космодром.

#21 | 19:49 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> С Земли стартовать прямиком на Марс?

Стартовать оттуда, где Земли под боком нет.

#22 | 20:02 20.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Можно как-то внятней формулировать?

Взлететь с Луны на станцию на её орбите, например. С грузом, гелий, хуелий, whatever.

Тебе парадигма "надо как-то осваивать Солнечную Систему" в голову чтоль не умещается? Есть ли преимущества у многоразового перед одноразовым в ней?

#23 | 10:26 21.10.2017 | Кому: Хеннеси

> Многоразово?

Ага.

> По технологии Маска?

Используя его наработки. Тоже в голову не умещается, что необязательно точно так же, но используя полученный опыт?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.