Т.е. закон это так какая-то бумажка? > > Нет, не значит. Специально для тебя, прямым текстом, правящая илитка меня полностью не устраивает. Цирк, который они называют выборами, меня точно так же не устраивает. >
Почему именно цирк? Что с выборами-то не так?
> > Т.е. промолчал > > Вот прям тут написал. > > > чем и спровоцилровал рост охуевания всяких пидоров. > > Я их не выбирал, соответственно ничего не провоцировал. >
Спровоцировал мочанием.
> > И чё тебя теперь не устраивает? > > То что пидоры ведут себя как пидоры, а разные дебилы пытаются меня убедить, что я в этом виноват.
Дебил тебя нихуя не пытается в чём-то убедить, а тем более в чём-то обвинить, он просто предлагает тебе уключить головной мозг.
> Нет. >
Тоды откедова ты взял, чито низкая явка отменяет легитимность выборов?
> > Почему именно цирк? Что с выборами-то не так? > > Потому что я не могу выразить на них свою позицию и сделать выбор. >
Т.е. ты отказался от своих прав, и молчанием переложил право решения на других, и поэтому это цирк?
> > Спровоцировал мочанием. > > Я не молчу, я регулярно сообщаю, что я думаю про правящую илитку.
Но слова расходятся с делом, т.к. на выборах отсиделся в крайней хате.
> Гнилой заход, что если человек не ходит на выборы - то его всё устраивает - это пидарская тема, камрад. Её придумали буржуи, чтобы загонять народ на выборы.
Но факты не соответствуют твоей заяве, т.к. ни кто ни кого не загоняет. Да и к стате где можно почитать обозначенные тобой буржуинские заходы?
> Народ не ходит на выборы не потому, что его всё устраивает, а как раз потому, что его нихуя не устраивает, и он прекрасно понимает, что если он пойдёт выбирать между сортами говна - его положение нихуя не улучшится. >
Ну так-то отсидеться в крайней хате, оно конешно проще, заместо того, что бы что-то предпринять, ну там собрать единомышленников, организовать общественное объединение, вести общественную работу и т.д.
> Толкая пидарскую тему, ты защищаешь интересы буржуазии, камрад. Нахуя ты это делаешь?
Ну так и в чём тема пидорская, и хде я защищаю интересы буржуазии? Ну акромя вешанья подзаборных (для этого головной мозг совсем использовать ненадь) ярлыков, ты способен предоставить конкретику подтверждающую твои слова?
А дык с этого и надо было начинать. Чё ж ты сразу не сказал "ничего не знаю но мнение имею", ну что бы окружающие знали с кем дело имеют. Чего стесняться-то?
> А вот откуда ты взял, что я это утверждаю, рассказывать не надо. Я и так в курсе, что это взялось от неспособности понять написанное. >
Попытка скрытого хамства, от того, кто не желает вникать в тему, и не понимает, что и как устроено и работает, и почему именно так, т.к. просто верует в созданный у себя в голове образ.
> > Т.е. ты отказался от своих прав > > Я ни от чего не отказывался. >
Отказался от права принимать решение.
> > и молчанием переложил право решения на других, и поэтому это цирк? > > За меня никто ничего не решал. А цирк это потому, что я не могу выразить свою позицию. Отняли у меня на это право, обязав выбирать из сортов говна, я не хочу выбирать из сортов говна, я против говна, а выразить мне это нельзя. Поэтому я говно и не выбираю. >
Ну вот и не выбирал бы, и указал бы пидарам, кем ты их считаешь. Благодаря в том числе и тебе, при явке в 30%, пидары на полном законном (законном) основании заявляют, что их поддерживает более половины избирателей.
> > Но слова расходятся с делом, т.к. на выборах отсиделся в крайней хате. > > На выборах это сказать нельзя. Именно поэтому, я это там не делаю.
> Загоняют, и ещё как. Не пизди мне тут. >
Где и сколько загнали? И каков процент загнанных от общего количества избирателей? И что они по требованию поставили галочку в нужном квадратике? Ты который не пиздит, можешь подтвердить свои слова?
> >Ну так-то отсидеться в крайней хате, оно конешно проще, заместо того, что бы что-то предпринять, ну там собрать единомышленников, организовать общественное объединение, вести общественную работу и т.д. > > Если организовать общественное объединение, направленное на изменение общественного строя - оно будет объявлено экстремистским, его лидер и партактив сядет в тюрьму, а состав разбежится. Плавали, знаем. Нельзя играть с буржуазией по её правилам, потому что по её правилам выиграть невозможно. > > >Ну так и в чём тема пидорская, и хде я защищаю интересы буржуазии? > > Я тебе уже всё объяснил. Если тебе угодно продолжать играть в утёнка-политика, я в это играть не намерен. >
Ты не ответил ни на один конкретный поставленный вопрос. И утверждаешь, что своим потоком сознания всё объяснил?
> Прежде всего давай разберёмся зачем люди ходят на выборы. Это позволит нам выяснить суть вопроса и понять, что мы говорим не о разных вещах. > Итак - для чего существуют выборы в России?
Слишком объёмная информация. Но как можно короче, через выборы граждане имеют право делегировать полномочия, отдельным гражданам, для предоставления своих (именно своих) интересов (в том числе и на международной арене) в органах госуправления, а именно в законодательную и исполнительную ветвь власти. Чем и наделяют легитимностью власть.
Так устроит? Или имеется какое-то иное мнение?
> Демагогический приём Раздувание >
Ну ну чё толково, т.е. и я могу обложить тебя матом, а апосля заявить, что это истина последней инстанции. Ну а на твои вполне обоснованные требования, ответить за базар, просто съехать с темы примастырив сюды "Раздувание". Хитро. > >Ты не ответил ни на один конкретный поставленный вопрос. > > Теперь ты понимаешь, почему я не ответил ни на один конкретный поставленный вопрос (кроме первого) >
Вполне. Забежал в тред, нагадил и типо съехал с темы.
> >И утверждаешь, что своим потоком сознания всё объяснил?
> Да. Умный - поймёт. Тролль - никогда.
Дешевый приёмчик, типо вот посмотрите он идиот, а тот кто не согласен сам идиот. Да токмо он хорош для родной песочницы.
> Голос этого человека не влияет на результат выборов - так как несмотря на то, что в выборах он участвовал и легитимность процесса подтвердил, он ведь не отдал свой голос никому из кандидатов, и бюллетень не будет учитываться при подсчёте голосов, так ведь?
Немного по другому, сейчас по закону отменён порог явки. [censored] Ты задаешь вопрос не основываясь на данном факте (ну или я его в твоём вопросе не увидел).
Ну и что бы разобраться, в этом, хотелось бы получить ответ, на первоначально поставленный мной вопрос, сразу после твоего согласия. Для того (как говорят физики), что бы договориться о терминах.
> Учитывая, что нижний порог явки отсутствует, то вопрос о числе зарегистрированных избирателей совершенно несущественен.
Возможно, но в целом ты прав, главное просто в конечном количестве избирателей.
> Ну допустим, для простоты расчётов имеется 100 избирателей.
Отличненько, от это цифры и будемо отталкиваться (хотя в среднем на участке зарегистрировано примерно 2300-2500 рыл).
И так средний участок 100 рыл, при моделировании от реальной ситуации декабря 2016, на участок припёрлось 33 рыла, из них, 3 рыла спортили бюлютень, 21 проголосовали за ЕР, остальны (несущественно разбрелись по разным партиям).
И таперича, какой процент поддержки ЕР?
> Расчёт: 30 человек - 100 % > 21 человек - х % > х = 100*21/30
Совершенно верно, но не совсем, те трое тожа входят в явку, поэтому результат будет 64.,
В результате чего, ЕР делает заяву, что их поддержывает большинство избирателей (на что имеют полное право и абсолютно правы).
А таперича смоделируем ситуацио по другому (тока без заходов - если бы у бабушки был агрегат), проголосовали так же но на выборы приперлось 87 рыл (примерно 11-13 % никогда не ходют, Чечня не показатель), из них бюлетни спортили 57 рыл, то какой тоды будет уровень поддержки?
> Совершенно неверно. Голоса троих испортивших бумажки недействительны, так как они фактически не участвовали в выборах - не отдали никому своего голоса, потому учитывать их никто не будет.
Я не про учет голосов, а про явку, те кто спортил бюлетни попадут в список явившихся, или так же как бюлетни не будут учитены?
>Недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно.
Хотя в предоставленных тобой данных учет спорченых ведётся.
> Да и как они этой ситуацией воспользуются, если они ложку мимо рта проносят?
А насколько, тогда может быть уверена власть, что данные маргиналы, с аргументом в 57% соберут не 40 тыщ рыл, а 140, при широчайшей поддержке запада (ну и под их управлением), и насколько можно быть уверенным, что среди 57% нет сотрудников силовых органов и военнослужащих?
> На конечный результат эти цифры не влияют, т.к. считают только действительные бумажки, как ты не понимаешь?
Но вместе с тем камрад, из ссылки приведённой мной о результатах выборов в ГД с сайта центризберкома, чей-то странное наблюдается.
Так ежели сложить Число действительных избирательных бюллетеней - 51649253 и Число недействительных избирательных бюллетеней - 982596, то процентовка у ЕР 54,20% совпадает, а ежели учесть токмо действительные, тоды выходит 55,23%. Не расстолкуешь, как так?
> Ну вот в Алтайском крае регулярно происходят скандалы с подневольными избирателями. Глава ЦИК регулярно грозит местной начальнице избиркома, присылает проверяющих, но воз и ныне там. Удержались у власти действующие "медведи на воеводстве" - и ладушки. В этом году явка составила 24%, потому как местные жители давно уже забили хуй на нынешнюю власть ввиду того, что тамошний губернатор и его присные забили на жителей еще раньше.
Т.е. имеет место нарушения: > ФЗ№20 от 22.02.2014 - Никто не вправе принуждать гражданина Российской Федерации к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.
Тоды заява на конкретное должностное лицо в прокуратуру, с доказательствами.
А ежели имеешь доказуху но сидишь ровно на попэ, то покрываешь.
Но как правило людям лень добиваться обеспечения своих законных прав, проще сидеть на лавочке и ныть как усё плохо.
> Прокуратура привычно не найдет никаких нарушений, заявителя выпиздят с работы, он останется с женой, детьми и невыплаченными кредитами. Не всякий может как ты - наплевать на благополучие своих детей заради борьбы за светлое будущее.
Ежели не будет доказухи, то да, заявитель будет выглядеть как клеветник ( кем он на самом деле и является). А ежели будет доказуха, то вполне можно добиться поставленной цели без последствий. Но гораздо проще найти оправдания, почему закусил язык.
Возможно случай имел место, но что бы его оценить надлежащим образом необходима полная информация а не на уровне слухов.
Так например, я встретился в суде с одним гражданином (бывший военный) с Таганрога (году это было этак 2002), который полтора года воевал с местным судьёй, в конечном итоге, в результате его действий судье пришлось уволится (но фамилию судьи уже не помню, да и фамилию гражданина). И вот что бы определить, насколько достоверна доведённая мной информация, необходимо ессно поднимать документы того периода, а ни кто этого делать не будет и тем более у меня доступа к ним нет, да и заниматься этим не буду.
Или вот весенний случай (ну тут уже можно доказать с документами, но делать этого не буду, т.к. у корефана придется просить документы сканировать и выкладывать), дом МК признан аварийным, жильцы подлежат переселению, так вот одна и та же судья по одной и тоже доказательной базе, в отношении одних принимает положительное решение, а в отношении других отрицательное, которое в том числе подтвердил и верховный суд.
Это говорит, о том, что кто-то ежели поставил цель и грамотно подходит к вопросу, а так же принимает необходимые усилия, её добивается (но в целом по разному, когда в полном объёме, когда частично).
> Изначально речь шла о бюджетниках, которые должны были писать жалобы в прокуратуру на свое начальство.
И чё это меняет, понятно, что начальство поступает неправомерно, тоды с точки зрения закона, бюджетники покрывают своё начальство. По человечески понятно, что бы не ухудшить свое материальное состояние, бюджетникам надо приложить дополнительные серьёзные усилия и напрячь головной мозг, для получения дополнительных знаний, а эти усилия возможно не окупятся, да риск. Поэтому гораздо проще поныть об этом на кухне. Ну или, а чё им хотя бы скрутить фигу в кармане начальству, ну там бюлютень спортить, ежели неохота напрягаться, чтением программ, что бы из сортов дерьма выбрать наименее вонючее?
> Зачем ты мне рассказываешь про обычные судебные тяжбы - я так и не понял.
Просто привожу примеры, своего рода шаблон, к тезису о том, что ежели приложить усилия, то можно добиться желаемого результата, полностью или частично.
И хде енто я утверждал, чито бюджетники глупее меня? Мож не надь мене приписывать свои измышления. А потома с усердием их опровергать.
> Тебя заклинило на "бюллетень спортить"?
Ну токмо не надь этого, я предложил хоть какой-то вариант, что может сделать каждый без усилий. В отличии от просто поныть на кухне. У тебя есть другой вариант?
> Я тебе напоминаю, что изначально был разговор про то, что бюджетники должны жаловаться на свое начальство в прокуратуру. >
И чё не так, описал возможные причины отказа, людей от борьбы за свои права? Ежели они сами приняли такое решение, тоды зачем ныть-то "ай бона"? > > > > > Зачем ты мне рассказываешь про обычные судебные тяжбы - я так и не понял. > > > > Просто привожу примеры, своего рода шаблон, к тезису о том, что ежели приложить усилия, то можно добиться желаемого результата, полностью или частично. > > Просто ты сравниваешь хуй с трамвайным колесом.
Я привел примеры борьбы людей за свои права, это своего рода шаблон действий. Ежели ты не способен понять таких элементарных вещей, то так сразу и сообщи, чё стесняться-то?
Сейчас, сейчас
фейкомёт »