> но англичане спасли свою армию, а это им в большой плюс
Собственно да, но есть большой нюанс.
> Воюют люди, а не оружие.
С учетом того какие вундервафли стали выпускаться бритами после 40года,которые иначе как отчаянием объяснить нельзя... Лозунг, конечно, хороший, но без нормального вооружения даже замотивированные люди превращаются в мясо (см. японцы). А уж в излишней замотивированности бритов обвинить ну никак нельзя.
Так что будь высадка немцев в Британии, было бы много военнопленных, не более.
> "мы вас отпустим, но всё оружие оставьте на бережку".
Не стоит плодить сущности. Просто все побросали. В том числе, многие бросали и личное оружие. Эвакуация априори не предусматривала вывоз техники и вооружений.
Черт его, чужая душа - потемки. Лично я не думаю, что вопрос в "зассали". Более логично предположить, что, обеспечив тыл, была предпринята Барбаросса, чтобы нагрести ресурсов для успешного противостояния уже США, так как предполагалось, что США естественно "подпишутся" за Британию, а для морского противостояния у Германии ресурсы были более ограничены.
Собственно морская блокада острова была весьма успешна и в 40 и чуть менее в 41, фактически, одержав победу на востоке, и получив доступ к огромным ресурсам нашей страны при минимуме (как предполагалось) потерь, Германия уже смогла бы спокойно расправиться и с Британией, параллельно наращивая флот для противостояния и нейтрализации (а может и последующему захвату, черт его знает) США.
По меньшей мере, мне с моего дивана такое видится, а как оно на самом деле - хз.
Ну фактически потеряли способность к активным действиям.
Цитаты: > до окончания британской эвакуации из Дюнкерка он [Гитлер] сказал Рундштедту, что теперь высвободился для "великой главной задачи — смертельной борьбы с Россией" > Он заявил, что континентальный меч Англии вовсе не Франция, а Россия: "После разгрома России будут вдребезги разбиты британские надежды".
> Да, ладно?
Да, потери британцев превышали ввод новых судов. Пищевой рацион сократился в 1940 году. Черчилль бил тревогу и выпрашивал эсминцы у США.
> Головокружение от успехов вижу я. Пафос пёр из всех щелей.
А почему нет? На 1940 год у алоизыча вполне были основания так думать. Это у нас есть постзнание.
> Потери потерями, но полную блокаду он так и не смог обеспечить.
Потому что основной упор на этом не делался. Основной упор в 1940 году сместился на восток. И морской лев почил в бозе тоже.
> Справедливости ради он у всех во время войны сокращался.
У них он напрямую от импорта зависел - прямая связь: меньше кораблей приходит, меньше кушать остается.
> Ты нет, а мне вот подозрительно. Врагу не оставляли ничего и не мы такую тактику придумали.
Хм. 1942 год. Крымский фронт.
Эвакуировано - 140 тыс.,157 самолетов, 22 орудия и 29 установок PC. > Немцами в качестве результата операции «Охота на дроф» было заявлено о 170 тыс. пленных, захвате и уничтожении 258 танков и 1100 орудий.
+ около 10000 единиц автотранспорта.
[censored]
Для справки: Итальянцы после 1942 года полностью перевооружились на 45пятки и ппш.
У орудия достаточно замок вытащить. В грузовик достаточно из автомата/винтовки в двигатель несколько раз выстрелить. В танк достаточно гранату кинуть в верхний люк. Просто хотелось бы отметить, что брошенная в исправности техника - это вполне нормальное и обыденное явление по обе стороны фронта. У нас особенно по 1943 год.
Сейчас, сейчас
Собственно да, но есть большой нюанс.
> Воюют люди, а не оружие.
С учетом того какие вундервафли стали выпускаться бритами после 40года,которые иначе как отчаянием объяснить нельзя... Лозунг, конечно, хороший, но без нормального вооружения даже замотивированные люди превращаются в мясо (см. японцы). А уж в излишней замотивированности бритов обвинить ну никак нельзя.
Так что будь высадка немцев в Британии, было бы много военнопленных, не более.