Светлана Алексиевич выступила в Европарламенте

> [вспоминает поведение жителей блокадного Ленинграда, смотрит как на идиота]

Идиота ты увидишь в зеркале. Поведение было очень разным. Думаешь, все сплошь были герои?

> Расскажи, как было с эгоистичным геном у пекаря умершего от голода в блокаду? Посты о нем тут часто подвешивали

Даже если это не легенда, то с эгоистичными генами у него тоже был полный порядок: жертвовал собой ради тех, кого считал близкими или родными.

> Идиота ты увидишь в зеркале.

Тебя и так хорошо видно.

>Поведение было очень разным. Думаешь, все сплошь были герои?

Нет. Только массовые случаи проявления героизма и самопожертвования, в том числе и гражданского, говорят, что человек перевоспитуем и нужные какчества, идущие в разрез с его чисто животными, им приобретаются

> Расскажи, как было с эгоистичным геном у пекаря умершего от голода в блокаду? Посты о нем тут часто подвешивали

> Даже если это не легенда, то с эгоистичными генами у него тоже был полный порядок: жертвовал собой ради тех, кого считал близкими или родными.

Т.е. всех блокадников, тире общество, спасибо

Бедный Докинз, так быстро вылететь на помойку

> Ну так таких тоже хватало. Но в целом народ поддерживал большевиков, потому что людям это было выгодно, потому и победили.

А пить баварское, скинув власть жидобольшевиков-угнетателей, - не выгодно? Жертвы, казавшиеся столь бессмысленными, особенно в первые месяцы войны, они-то для чего? Может фундаментальное расхождение во взглядах? Ну, культура там, идеология, представлени о благе? Или, все-таки, ген?

> Хуетика. Ну попробуй, объясни автолюбителю, что нужно ездить на общественном транспорте или любительнице путешествовать, что отдых на море ей ни к чему. Причем придумай причину, почему они должны от этого отказаться.

Объяснять должен не я а государство, всеми силами средств массовой информации. Разумеется, в этом случае, это будет уже другое государство, не нынешнее, которое как раз тем и занчто, что культивирует шкурничество во всех его проявлениях.

Причем тут твои примеры, и почему люди должны от этого отказываться, до момента пока это не несет огромных издержек для общества, значит, опосредованнно, им самим, не понял?

> > За чей счет банкет, не расскажешь? Поросеночка-то, (ресурсов земли) на всех хватит? С их-то подходом. А главное - кто тебе это даст?

> Банкет за счет НТР и грамотного использования ее результатов.

Т.е. это единственный фактор доминирования запада? Не века войн, колониальных грабежей, искуственного торможения развития других регионов, эмисстя валют?
Наверное, просто они умные и хорошо работают, под водительством невидимой руки рынка.

> > Как в этих странах со средствами производства, в чьих руках?

> Я не знаю, что такое сейчас, а не во времена Маркса, средства производства. Компьютер, на котором я пишу код или рисую дизайн - должен принадлежать государству? Фотоаппарат у фотографа должен принадлежать государству? Много ли осталось заводов и фабрик в Европе или все уже в Китае? Много ли тру-буржуев-собственников на Западе продолжают чем-то управлять или они уже давно отрешены от управления и всем рулит совет менеджеров и акционеров?

Конечно, нынешняя реальность в разы сложней времен Маркса. Были, на это счет, десятки тредов, но ни в одном из них, ни у кого не хватило ума назвать нынешний запад и его экономическую модель строительством СССР 2.0., даже условно.
Начинать, на полном серьезе, сейчас спорить об этом? Не, извини

> > Не знаю, от хорошей ли жизни на нем сидят, но для того, что бы уровень пособий был высоким, как мне думается, твоя страна должна немного пограбить остальных, либо занимать какую-то нишу среди тех, кто грабит

> Сидят на вэлфере от очень хорошей жизни, потому что государство США настолько богато, что может позволить себе почти коммунизм:..

За счет чего и кого богато, я тебе пытался намекнуть, но не в коня корм, как говориться. Деловые качества американцев принижать не собираюсь, но говорить о богатстве США, как результате НТР, правильно выстроеной модели управления и социума, - это даже не эльфизм

>"от каждого по способностям" - негр ничего не хочет делать и не делает, "каждому по потребностям" - фактически все потребности удовлетворены (хотя негр так и не считает). Хочется же "жить красиво" - иди работай.

Пошел такой негр работать и разбогател, просто не хотел до этого

> А пить баварское, скинув власть жидобольшевиков-угнетателей, - не выгодно.
>К чему такие жертвы, тем более казавшиеся столь бессмысленными, особенно в первые месяцы?

Большинство понимало, что никакого баварского не будет. А немцы очень постарались и очень быстро убедили в этом большинство сомневающихся.

>Может фундаментальное расхождение во взглядах? Ну, культура там, идеология, представлени о благе? Или, все-таки, ген?

Все-таки желание передать свои гены в следующее поколение. Остальное - надстройки.

> > Хуетика. Ну попробуй, объясни автолюбителю, что нужно ездить на общественном транспорте или любительнице путешествовать, что отдых на море ей ни к чему. Причем придумай причину, почему они должны от этого отказаться.
>
> Объяснять должен не я а государство, всеми силами средств массовой информации. Разумеется, в этом случае, это будет уже другое государство, не нынешнее, которое как раз тем и занчто, что культивирует шкурничество во всех его проявлениях.

В СССР объясняли - не помогло. В церквях сейчас объясняют вроде бы - тоже не помогает. На время можно кому-то запудрить мозги, но долго так продолжаться не сможет.

> Причем тут твои примеры, и почему люди должны от этого отказываться, до момента пока это не несет огромных издержек для общества, значит, опосредованнно, им самим, не понял

Повторю. Знаю лично людей "потребности" которых такие, что не хватит ресурсов средней европейской страны. Что делать с такими при социализме - мне понятно. "Каждому по труду" - что заработал, то и получил.

Что же делать при коммунизме - непонятно. Ведь все потребности никак не удовлетворишь. Получится как в Туркмении - якобы газ и бензин бесплатны, но хер достанешь. К тому же если все начнут "брать" сколько им нужно, то очень быстро такие отношения станут несправедливы (я буду работать и брать только самое базовое, а негр сидит, нифига не делает, строгает детей и берет сколько влезет - потребности такие). Мотивации что-то делать, если у каждый получает что ему нужно - нет.

Кто и как будет ограничивать потребности (а это придется делать, потому что ресурсы ограничены) - непонятно. Какой-нибудь товарищ определит, что мне достаточно койкоместа в бараке и циновки. Нет уж, спасибо, я сам. Отсутствие же частной собственности - противоречит территориальному инстинкту приматов, как не крути.

> > Банкет за счет НТР и грамотного использования ее результатов.
>
> Т.е. это единственный фактор доминирования запада? Не века войн, колониальных грабежей, искуственного торможения развития других регионов, эмисстя валют?
> Наверное, просто они умные и хорошо работают, под водительством невидимой руки рынка.

НТР тут самый главный фактор. НТР дала невиданную производительность и избыток продукта. Падение же капитализма на Западе я считаю заслугой существования СССР - он своим примером заставил буржуев "поделиться" и ускорил общественное развитие. Чтобы не потерять всё, капиталисту пришлось идти на уступки, отказаться от непосредственного управления, развить социалку, дать различные гарантии. Причем, для того, чтобы доказать свое превосходство пришлось обеспечить своим рабочим уровень жизни выше, чем в соцлагере.

> Конечно, нынешняя реальность в разы сложней времен Маркса. Были, на это счет, десятки тредов, но ни в одном из них, ни у кого не хватило ума назвать нынешний запад и его экономическую модель строительством СССР 2.0., даже условно.
> Начинать, на полном серьезе, сейчас спорить об этом? Не, извини

Сейчас Франция гораздо более социалистическая страна, чем Россия. Почему Депардье сбежал? Да потому что не хотел прогрессивный налог платить, который в практически социалистической Франции есть, а в капиталистической России нет.

Про строительство СССР 2.0 в США я прочитал у известного и уважаемого на вотт блогера ФВЛ (кстати, члена КПРФ) и в целом с ним согласен. Так и есть: в России строят капитализм в худшем виде, в США строят социализм.

> За счет чего и кого богато, я тебе пытался намекнуть, но не в коня корм, как говориться. Деловые качества американцев принижать не собираюсь, но говорить о богатстве США, как результате НТР и правильно выстроеной модели управления и социума, - это даже не эльфизм

А за счет чего же? Войнушек? Да там у них просто адские траты. На войну в Ираке по миллиарду в день уходило, а в результате - пшик, только подняли себе цены на нефть на 10 лет и ИГИЛ в результате получили. Это просто тупость политиков, дорвавшихся до власти и имеющих колоссальные ресурсы.

> Пошел такой негр работать и разбогател, просто не хотел до этого

Так и есть. По крайней мере будет получать минимальную зарплату, а это уже больше, чем вэлфер.