Двухлетний сыроед.

>Знаете, очень хочется написать объективно, не скатываясь в огульную критику приверженцев здорового питания.

А на вотт огуляют и раскритикуют!!!

[запасается попкорном, удобнее располагается в кресле]

Чёт загнули про двухлетнего. Он что в садик в год пошёл?

> Вот тут точно нужна ЮЮ.

Ни в коем случае! Дети должны расти в семье! Сегодня ЮЮ, а завтра разрешат педофилию!!!

> Взять ответственность - не взять, но следовало бы маякнуть куда следует на жестокое обращение с детьми в семье. Хотя постойте, это ж ЮЮ какое-то! Нельзя лезть в дела семьи.

А смысл? В той семье полюбому полный холодильник бананов!

> А запретить сыроедов нельзя. Ведь можно обидеть чувства постящихся верующих и Поклонской.

Все гораздо хуже - можно оскорбить чувства бабушки Маши!!!

Тут даже если ты не сыроед, весь мозг сломаешь, где найти нормальные авокады, а как эти выживают - вообще не пойму.

на котолампу похоже

ну в год - не в год, конечно. а в ясли с полутора лет берут. но что-то как-то няня странное рассказывает. у дочери в саду родители тоже, конечно, могут сказать, что, мол, моего тем-то и тем-то не кормите, потому как нельзя ему - аллергия. но при этом родители справочку от врача должны принести соответствующую. а тут как-то странно получается. сказали не кормить ребенка - не кормят ребенка. а если суд или еще что, так слова родителей к делу не подошьешь. могут и вообще в прыжке переобуться и заявить, что в саду все садисты и преступники - ребенка нашего не кормили, негодяи.

Мои примерно в полтора пошли. Жене работать надо было. Так что все норм в этом смысле.

Меня вообще потрясает тот факт, что в садике родители могут указывать, что будет есть их ребёнок и их там будут слушать. Когда я был в садике в тоталитарном СССР, мне несьеденную котлеты воспитательница клала в карман куртки, со словами " пусть мама отстирывает, будешь знать, как не есть".

> ИМХО: надо ввести для мед-и пед- учреждений некую опцию "по умолчанию". Т.е., попал человек в больницу - его спасают и лечат доступными средствами в соответствии с диагнозом

Вполне очевидно, что это приведёт полному игнорированию интересов пациента. В стиле - больной зуб вырвать, а не пломбировать. Ну а что - вылечен доступными средствами в соответствии с диагнозом.


>На все вопли и угрозы пойти в суд - слать строго нахер, в том числе, и суду.

Тоже отлично.

> У нас тех, кто не пил в обед молоко, заставляли посуду мыть во время тихого часа.

Я их рожами бы посуду за такое помыла.
З.Ы. непереносимость лактозы, походу уже в четвертом поколении. С садиком планирую договариваться и приносить справки.

В тоталитарном советском детстве ни у кого непереносимости лактозы не было. Была непереносимость пенки.

> В стиле - больной зуб вырвать, а не пломбировать. Ну а что - вылечен доступными средствами в соответствии с диагнозом.

Ты разницу видишь:
- больной пациент с флюсом с пол-морды вопит, что зуб удалять/пломбировать ему не позволяет его бог Говинда
- в больнице нет средств зуб запломбировать, можно только удалить
- в больнице пациент, и врачи, глядя на ситуацию, сами уже решают. чего там надо: удалять или пломбировать

> Тоже отлично.

Да нет, лучше еще в Конституции прописать невозбранное право ебанатов на голову калечить их детей в соответствии их, ебанатов, тараканами.

Ты часом не из борцов с медюками будешь?

Мой сын посещал садик с 12 мес.

> ибо ебанутых, отказывающихся от медпомощи, там нет.

А что надо делать в неидеальном, но реальном мире с ебанутыми, отказывающимися от медпомощи (а еще и детей своих, пока еще не ебанутых, всеми силами от нее ограждающих)?

> Заметь - это будет _право_ ебанатов. Какой-никакой, а выбор.

В котором ебанаты заведомо выберут худший вариант, в том числе, и для тех, кто в силу возраста участия в выборе не принимает, но от ебанатов в силу того же возраста полностью зависит?

> Ты же предлагаешь _обязательное_ лечение, чем есть и как получится.

А есть лучше варианты? Ну вот в больничке только пенициллин и зеленка, зато у нас есть от бабушки переданное мастерство уринотерапии?

> При этом по питанию у тебя гораздо более умеренная позиция, чем лечение-то не угодило?

Ну, при питании, даже самом неправильном, точка невозврата все же намного дальше, чем в случае, когда необходимо лечить острый клинический случай.

> Кто такие медюки?

А это мем тут такой.Связан пользователем по имени Slesar.

> Вот как по-твоему, чем ... отличается от

Я не вижу, чем эти два тезиса вообще сходны хоть в чем-то, потому, если ты это сходство не уточнишь, объяснить их различие не могу.

> С этим обязательно надо что-то делать? Это их проблемы

Т.е., государство - речь ведь о нем, а не частных лицах сейчас - с ебанатами из числа своих сограждан ничего делать не должно, а должно предоставить их амим себе, верно понимаю?

> голодающими африканскими детьми.

Мне как-то отечественные дети более интересны.

> Тем не менее у ебанатов будет выбор,

Ну, теоретически, нормальный имеет такую же возможность пить мочу и прикладывать к открытому перелому подорожник. Просто он, считай, свой выбор уже сделал.

> а у нормальных - принудительное лечение.

Нормальный - он потому и нормальный, что при соотвествующих симптомах прибегает к услугам официальной медицины, а не лечит отваром из корня солодки воспаление легких, пока не скопытится. О каком принуждении ты вообще говоришь?

> Это вопрос времени?

Совершенно верно. У неправильно питающегося человека (хоть сыроеда, хоть фаната фастфуда) в запасе больше времени на то, чтобы одуматься и начать заботится-таки о своем здоровье ДО того, как в его организме случатся необратимые и фатальные изменения, чем у обладателя перитонита.

> В первом случае мамаша строит детский сад ради (пусть даже ей так только кажется) интересов своего ребёнка. Она не требует от других следовать её правилам питания. Она всего-то хочет, чтобы в отношении её ребёнка исполнялась её воля.

А будь она любительницей какого-нибудь шрамирования, и попросила бы, чтоб ребенку на новогоднем утреннике красивый декоративный разрезик для шрама сделали - ее волю тоже надо исполнять? Нажмать, ей видней?

> Во втором ты хочешь построить всю страну, требуя от всех действовать так, как лично тебе кажется правильным.

Не лично мне, а пока что подавляющему большинству людей, которых называют адекватными.

> заменяя их волю своей.

Ну если государству нужны здоровые - телом и умом - граждане - то это, как бы, будет его, государства воля. Она уже и так частично есть (или пока есть): медосмотры там всякие в школах/вузах, принудительная госпитализация в ряде случаев.

> Например сейчас принудительного лечения нет

Частично есть. Желтушного, например, принудительно отправят в инфекционную больницу, даже если он будет резко против.

> Есть выбор и есть хотя бы гипотетический шанс привлечь к ответственности за безграмотное лечение.

Если ты внимательно меня читал, там речь про отказ от медпомощи именно по причинам ебанатских убеждений, когда голоса в голове и бог Говинда запрещают переливать кровь и пить таблетки. Про вопли и угрозы пойти в суд с последующим посыланием - это именно данной ситуации касается. Про ликвидацию отвественности за врачебные ошибки там речи нет.

Что там у воспитателей заходилось от жалости? Истерику первый раз увидели у двухлетнего ребенка?