yaplakal.com — В детском садике Уфы двухлетний ребенок-сыроед сорвался в истерику при виде гуляша, который ему запрещают есть родители. Вот тут точно нужна ЮЮ.
> ИМХО: надо ввести для мед-и пед- учреждений некую опцию "по умолчанию". Т.е., попал человек в больницу - его спасают и лечат доступными средствами в соответствии с диагнозом
Вполне очевидно, что это приведёт полному игнорированию интересов пациента. В стиле - больной зуб вырвать, а не пломбировать. Ну а что - вылечен доступными средствами в соответствии с диагнозом.
>На все вопли и угрозы пойти в суд - слать строго нахер, в том числе, и суду.
> > В стиле - больной зуб вырвать, а не пломбировать. Ну а что - вылечен доступными средствами в соответствии с диагнозом. > Ты разницу видишь:
Я вижу разницу между тем, что объявляют и тем, что получается. Этого достаточно. Идея твоя проста и понятна. В идеальном мире - отличная идея. Правда, в идеальном мире она не нужна, ибо ебанутых, отказывающихся от медпомощи, там нет. А в реальности результат применения такой идеи приведёт именно к моему примеру.
> Да нет, лучше еще в Конституции прописать невозбранное право ебанатов на голову калечить их детей в соответствии их, ебанатов, тараканами.
Заметь - это будет _право_ ебанатов. Какой-никакой, а выбор. Ты же предлагаешь _обязательное_ лечение, чем есть и как получится. И без права на обжалование.
При этом по питанию у тебя гораздо более умеренная позиция, чем лечение-то не угодило?
> Ты часом не из борцов с медюками будешь?
Кто такие медюки? Медперсонал? Чего мне с ними бороться?
Вот как по-твоему, чем "Извините за резкость, но выбешивает вот это, что одна ебанутая наглухо мамаша может весь садик построить, чтоб не дай бог ее юному праноеду кто куска хлеба или мяса не дал" отличается от "лечат доступными средствами в соответствии с диагнозом, без оглядки на глубокий внутренний мир пациента, запрещающий переливание крови/удаление гнойного аппендикса/прием таблеток. На все вопли и угрозы пойти в суд - слать строго нахер, в том числе, и суду"?
> А что надо делать в неидеальном, но реальном мире с ебанутыми, отказывающимися от медпомощи (а еще и детей своих, пока еще не ебанутых, всеми силами от нее ограждающих)?
С этим обязательно надо что-то делать? Это их проблемы. Если совесть мучает - можно заняться голодающими африканскими детьми.
> > Заметь - это будет _право_ ебанатов. Какой-никакой, а выбор. > В котором ебанаты заведомо выберут худший вариант
Тем не менее у ебанатов будет выбор, а у нормальных - принудительное лечение.
> > Ты же предлагаешь _обязательное_ лечение, чем есть и как получится. > А есть лучше варианты?
Конечно. Например сейчас принудительного лечения нет, а судиться с больницей можно. Есть выбор и есть хотя бы гипотетический шанс привлечь к ответственности за безграмотное лечение. Ты предлагаешь всё это отменить.
> Ну, при питании, даже самом неправильном, точка невозврата все же намного дальше, чем в случае, когда необходимо лечить острый клинический случай.
Это вопрос времени? Сдохнуть быстро от перитонита нельзя, а медленно от неполноценного питания - можно? Или ты думаешь довести ебанатов до голодных обмороков и свести задачу к обязательному лечению?
> > Вот как по-твоему, чем ... отличается от > Я не вижу, чем эти два тезиса вообще сходны хоть в чем-то, потому, если ты это сходство не уточнишь, объяснить их различие не могу.
В первом случае мамаша строит детский сад ради (пусть даже ей так только кажется) интересов своего ребёнка. Она не требует от других следовать её правилам питания. Она всего-то хочет, чтобы в отношении её ребёнка исполнялась её воля. Во втором ты хочешь построить всю страну, требуя от всех действовать так, как лично тебе кажется правильным. При этом сейчас тебя никто не ограничивает самой поступать именно так, как считаешь нужным. Но ты хочешь, чтобы так же поступали и другие, заменяя их волю своей. Причём иной причины для этого, кроме собственного душевного покоя я не вижу. Так в чём разница?
> Т.е., государство - речь ведь о нем, а не частных лицах сейчас - с ебанатами из числа своих сограждан ничего делать не должно
Более насущных проблем у государства нет? Как насчёт обеспечения добросовестного исполнения уже существующих законов?
> > голодающими африканскими детьми. > Мне как-то отечественные дети более интересны.
Да пожалуйста. Займись теми, кто сам просит помощи. Их масса и они будут благодарны.
>О каком принуждении ты вообще говоришь?
Вот об этом: "попал человек в больницу - его спасают и лечат доступными средствами в соответствии с диагнозом, без оглядки на глубокий внутренний мир пациента, запрещающий переливание крови/удаление гнойного аппендикса/прием таблеток. На все вопли и угрозы пойти в суд - слать строго нахер, в том числе, и суду. "
> А будь она любительницей какого-нибудь шрамирования, и попросила бы, чтоб ребенку на новогоднем утреннике красивый декоративный разрезик для шрама сделали - ее волю тоже надо исполнять? Нажмать, ей видней?
А на основании чего ты берёшь на себя роль супервизора? Почему шрам или диета - плохо? Почему нужно исполнять твою волю? Тебевидней? А если тебевидней - какие гарантии, что ты не начнёшь злоупотреблять этой властью?
Это не личные претензии и всё сказано безотносительно примеров ебанатства (а оно есть, никто не спорит). Это реальные проблемы в обществе. Ты считаешь, что правильно так, другие - иначе. Кто судья-то? Считаю, пока действия не приносят проблем окружающим - не нужно в них вмешиваться.
> Не лично мне, а пока что подавляющему большинству людей, которых называют адекватными.
Хочешь сказать, у тебя есть единственно правильная линейка адекватности и ты опросила 50%+1 от населения страны? Да ну?
>Она уже и так частично есть (или пока есть): медосмотры там всякие в школах/вузах, принудительная госпитализация в ряде случаев.
Угу. Я, конечно, не стану говорить про большинство, но вот конкретно в моём случае медосмотр - профанация.
> Если ты внимательно меня читал, там речь про отказ от медпомощи именно по причинам ебанатских убеждений, когда голоса в голове и бог Говинда запрещают переливать кровь и пить таблетки. Про вопли и угрозы пойти в суд с последующим посыланием - это именно данной ситуации касается. Про ликвидацию отвественности за врачебные ошибки там речи нет.
Это ты рассказываешь, как оно должно быть. В идеальном мире. Собственно с этого и начался наш диалог - в реальности твоё предложение будет исполняться совсем не так, как задумано. Достаточно вокруг посмотреть.
Сейчас, сейчас
3 комментария в день »
Вполне очевидно, что это приведёт полному игнорированию интересов пациента. В стиле - больной зуб вырвать, а не пломбировать. Ну а что - вылечен доступными средствами в соответствии с диагнозом.
>На все вопли и угрозы пойти в суд - слать строго нахер, в том числе, и суду.
Тоже отлично.