Константин Сёмин на линии

>Нужно охватывать всю аудиторию.
>Зрителя нужно кормить тем, что он хочет есть.
>Кому-то Познер, кому-то Ургант, кому-то Леонтьев, кому-то вот Сёмин.
>Костя говорит то, что хочет слышать стремительно левеющая страна, рейтинги канала растут, рекламное время дорожает и успешно продаётся.
>Сёмин на ТВ - прямой аналог маек и плакатов с чегеварой.
>Выхолощенный коммунизм, протест без протеста.
>

В 90е годы коммунисты если на экране и появлялись то выглядели прям как сейчас украинские гости на наших токшоу. Клоуны.
Того же Шандыбина вспомни. И где то до 2008года все так себе и текло.
А потом вектор поменялся. Страна стала леветь а потом телевидение или наоборот- вопрос спорный. Один "суд времени " чего стоит.
И тот же Семин говорит довольно аргументированно и не лозунгами.

Пы. Сы. То что написано в статье можно назвать одним словом - уверенность в завтрашнем дне. Именно это было в СССР и нет сейчас.
Все остальное что мы имеем сейчас имело свои аналоги в советское время. Одни цацки поменяли другими. А вот с уверенностью в завтрашнем дне все глухо.

> Ну и чего это шоу стоит?

А зачем его вообще показывали? Ну нашли бы очередного Шандыбина, в чем проблема то?

Не знаю что называть агитацией и пропагандой но на мой взгляд это когда всем известные понятия выворачивают с неизвестной стороны и заставляют человека задуматься. Потому как в основном люди говорят "штампами" и не думают совсем. Точнее думают но тоже "штампами". Задача пропагандиста в том чтоб и "штампы" чужие обойти и свою идею продвинуть.
Классикой жанра в этом был пожалуй Венедиктов (тот самый) который находясь во время майдана на громадянском ТВ уделал в одиночку 5х журналистов вместе с их редактором . Причем уделал их так что они с воем разбегались.

> > Ахиллес ее не догонит только если постоянно дробить участки пути.
>
> Именно.

в математике это 1/0 где 0 - это бесконечно малое число.

> Начать статью с того, что не является основным и не несёт смысла? Там ведь целый абзац про бомбу, волну, женщин и детей. 10% текста и всё в пустоту, просто чтобы напомнить про выражение Путина.

тут скорее логика не в том чтоб кинуть какой то лозунг а в том чтоб читателя аккуратно к этому лозунгу подвести. Так чтоб он считал что сам это придумал. А для этого берут известные факты и выворачивают их показывая с неожиданной стороны. Заставляют человека задуматься и аккуратно подталкивают в нужную сторону.
Лозунги говорить не имеет смысла. Потому как твои сторонник(противники)и и так эти лозунги знают а у твоих противников и свои лозунги есть.
Целью же агитации является переубеждение противников.

> Батраки работали на земле и были, как правило, из разорившихся крестьян. Потерял средства производства - добро пожаловать в кабалу к деревенскому кулаку.

а можно с другой точки зрения посмотреть. Вот кулаку что выгодно- чтоб его деревня процветала или чтобы разорялась? Лучше чтоб разорялась. Тогда и батраков будет побольше и цена на них будет поменьше и земли можно подешевле прикупить. Себестоимость зерна соответственно падает. Зерно он все равно в город продает а батраки пусть с голоду дохнут.

> Самое интересное, что если бы он прямо говорил - кто виноват и что делать, то по Сёмину скучала бы статья за экстремизм.

Или выглядел бы клоуном. Что собственно и было в ящике в 90е годы.
[censored]
[censored]

> Или крестьян в СССР эксплуатировали? Аналогично на заводах, все ли полученные деньги возвращались рабочим? Я вот слышал, что СССР спонсировал десятки стран, которые деньги не вернули. Как с этим быть?

В СССР эксплуатацией населения занималось государство. Которое прибыль собирало, населению давало по минимуму а остальное тратило на себя и размазывало по всему населению тонким слоем в виде всяких бесплатных благ и ништяков.
Потому как если ты предложишь населению выбор - давайте новую ГЭС построим или давайте квартирами обеспечим - все выберут квартиры. Электроэнергия станет дешевле когда то там потом а квартиру хочу сейчас.
Пример.[censored] Там один кадр предлагает поменять Курильские острова на видеомагнитофоны. 90й год, советское образование!
По поводу спонсировал десятки стран- да спонсировал только не деньгами а продукцией. Другими словами сливал на внешний рынок излишки производства. При этом и производство загружено и от страны должника можно чтото потребовать и западные партнеры без лишней копеечки останутся.
Также как немцы спонсируют страны евросоюза - деньги как бы дают но с условием что на них будут куплены немецкие товары и услуги.

В любой стране где начинались катаклизмы,где нужно затягивать гайки.
Практически вся Европа перед 2й мировой. Фашизм кстати в Италии появился. Это они так здорово в ПМВ победили.
В Южной и Латинской Америке это практически не прекращается уже лет 100.
То бишь условный Керенский может долго править в тихой и спокойной стране. Но в случае катаклизмов неизбежно появится Корнилов или Троцкий.

>
> Ну вот я так же хочу, но при капитализме. Чтобы эксплуатация была в пользу государства.

Так СССР это тоже капитализм только капиталист один -государство. А капиталисту выгодна монополия что собственно в Союзе и было - на внутренний рынок мы пускали только тех кого хотели. И при этом излишки сбрасывали на внешние рынки.
А как в Южной Корее не получится потому как мало иметь заводы - надо еще и сбыт организовать. США Южную Корею на свои рынки пустила - ну там и поперло все. А Северную Корею вообще никуда не пускают хотя там тоже все заводы государству принадлежат.
И нас тоже не пустят.

> Муссолини начал набирать политическую силу известность и вес, когда создал своих "народников" - чернорубашечников, которые начали пиздить на улицах Северной Италии "предаталей" - рабочих-коммуняк
>

Добавлю. Еще в страну кидают лозунг - "Пушки вместо масла" и страна обьединенная этой идеей сплачивается, вооружается и идет грабить соседей.

> С нетерпением жду, когда ты расскажешь где мой текст уныл. Особливо интересно про моих родителей, которые были дважды замужем и трижды женаты ещё при СССР.

Да нормальный у тебя текст. Если касательно личных судеб то скажем у меня все сложилось нормально главным образом изза того что после армии и года работы я не женился как мои сверстники а поехал мир посмотреть. И финал союза встретил в крупном городе будучи студентом.
И в результате гораздо более достойные сверстники оказались в жопе. И не пьющие, и рукастые - а вон как вылезло. На родину приедешь - там сказать что чернуха это ничего не сказать.
Ну и кроме того вектор движения прослеживается. В том типе капитализма где мы живем можно жить хорошо только в том случае если ктото другой живет плохо. Мы сейчас живем нормально за счет того что доедаем СССР. Колоний у нас нет. Следовательно когда доедим - начнут грабить нас. Не всех не сразу, сначала мелкие города, но очередь дойдет до всех.

> То бишь государство не эксплуатирует и присваивает, а изымает добавленную стоимость с целью дальнейшего распределения благ

А что ты понимаешь под эксплуатацией? Я например понимаю что человека заставляют работать. В СССР и заставляли,даже статья была за тунеядство. И деньги ему платят не все а по минимуму. А остальное заработанное размазывают по населению в виде всяких бесплатных ништяков, опять же в нужном для государства направлении.
Вот если бы батракам кулаки все заработанное отдавали то батраки побежали бы себе в деревне дом культуры или стадион строить?

>
> Странно, когда люди предлагают обсудить проблемы СССР, которые точно были, то почему-то ему на это отвечают передергиванием
>

все уже обсудили[censored]
Ты писал что неплохо бы заставить олигархов верфи строить. Построить можно - куда корабли потом девать? Внутри страны потребителей нет а за бугром своих корабелов хватает.

> > все уже обсудили
>
> Если по итогом треда никого не забанили, то можно считать, что не обсудили.

А при чем тут забанили или нет? У Велиора было свое мнение,у меня свое. С чем то он согласился , с чем то я. Остротами и *уями не разбрасывались.
И он и я в СССР успели и отслужить и поработать. Так сказать видели жизнь изнутри но под разными ракурсами. Так что все нормально. А за что его потом забанили я не знаю.

>
> Сейчас в роли левого пугала выступает Зюганов и Рашкин.

Ну Семин то явно не пугало. И тот чье имя нельзя говорить тоже.