Константин Сёмин на линии

> А что не так? Забанили давнего соперника по срачам, к которому личную неприязнь испытываешь - значит, нужно срочно обозвать его пидарасом, благо, теперь это безопасно. Разве это не достойное поведение, не образец для подражания?
>
> Будешь спорить? Но этак можно дойти до того, что и в глаза, и за глаза людям нужно одно и то же говорить!

Тут есть нюанс.

Вот иногда так и хочется какого-нибудь пидараса назвать пидарасом. Вотт душа прям просит.

Но правила вотта, установленные создателями вотта, это дело запрещают. И вот уважение к создателям вотта заставляет сдерживать свои праведные порывы. Ну не всегда оно забарывает и в библиотеке меня знают и помнят, но обычно забарывает и даже с конченым говном приходится общаться вежливо.

А вот когда юзверя официально объявили пидарасом, всё приходит в норму, можно быть искренним и честным.

> А почему?

Потому что если ты мои слова понимаешь так, что сюда присылают глашатая, который торжественно объявляет, что с этого момента на Вотте и Тупичке гражданин Вилиор, к примеру, объявлен гнидой и пидарасом, то ты мои слова понимаешь неправильно.

Однако же, тем, кто здесь давно, по толстым намёкам и[censored] понятно решительно всё, а если понятно неправильно, то модераторы легко поправят.

> Твое личное мнение - твое законное право. Но подводить под него всякое "официально обьявили" - попросту низко.

Такое чувство, что ты меня обвиняешь в том, что моё мнение как-то завязано на мнение администрации или там я своё мнение пытаюсь обосновать через мнение Гоблина.

А это не так, моё мнение основано сугубо на опыте общения с конкретными гражданами. Вотт гражданин Шпиль как-то весь мимо меня прошёл, мне про него и нечего сказать, а, например, про гражданина Вилиора имею глубоко обоснованное мнение.

Просто пока пидарас является пользователем Вотта, назвав его пидарасом, ты нарушишь правила ресурса, даже если ты тысячу раз прав. Я вот правила ресурса стараюсь не нарушать, так как мне это не кажется правильным.
А когда пидараса выпиздили с Вотта пинком под сраку, мнение о нём, как показывает практика, можно выражать спокойно.

> А явиться после раздачи с целью безвозмездно поглумиться - характеризует нелестным образом

А вести себя здесь как пидарас и дегенерат, глумиться над тем, что для других значимо - это очень лестно и почётно, да?
Или "тонко" хамить и оскорблять, к примеру, меня или других людей, как присутствующих, так и отсутствующих, это тоже правильно?

Твои попытки, камрад, навязать окружающим свои личные особенности мышления, они эта - нелестным образом характеризуют. Ты не эталон того, как другим следует жить.
Мне вот, к примеру, всё едино - очно своё мнение о гражданине высказать или заочно, по интернету или в лицо, может он ответить или ему черенок в жопе мешает. Какую ты тут разницу находишь - мне по-барабану.

> Ну Сёмин не пришёл как-то. Я не готов его защищать.

Воу-воу, а как же вот эти заявления про то, что нельзя за спиной называть, когда тебе ответить не могут?
Какие-то у тебя двойные стандарты.

Как и у большинства отключенных, кстати.

> Мне почему-то кажется, что дальнейший разбор полетов неизбежно приведет к новым жертвам

антилопы и бревно.гиф

> Мне показалось странным несоответствие декларируемого и наличествующего.

Ну если тебе тут видится несоответствие, то расскажи пожалуйста, а как ты думаешь, с чем связано то, что Гоблин лично прибыл сюда и забанил ряд граждан?
Вот за что это он такое с ними сделал?

> Ты уверился в том, что некий гражданин, не абстрактный, а конкретный, является пидарасом, о чем заявить прямо и регулярно напоминать иешают только правила ресурса. Так?

Ага. Я тут гость и стараюсь об этом не забывать.

> Но поскольку теперь конкретный гражданин в общем то стал абстрактным, воплощения не имеющим,

Нет. Гражданин остался конкретным, живым человеком, пидарасом.
Учитывая обстоятельства, при которых этот гражданин нас покинул, с вероятностью в 95% процентов, покинул он нас в связи с тем, что пидорское поведение было замечено и оценено по достоинству.
С вероятностью в 99% светлое имя гражданина, которого выпиздили за пидорское поведение, защищать никто не будет, он утратил неприкосновенность, которой обладают все пользователи сайта.
Поэтому высказывая о нём своё глубоко обоснованное мнение, предполагаю, что я не нарушаю никаких обязательств перед администрацией сайта. Если я неправ - меня поправят.
А перед ним лично у меня никаких обязательств нет.

> его можно хуесосить без оглядки, чтобы помнили. Так?

Если нельзя - модераторы поправят.
Но у меня и цели нет кого-то хуесосить без оглядки, я этим не занимаюсь.

> Но выглядит неуместным бахвальством.

[пожимает плечами]

Я тебе ровно об одном - не вижу разницы, писать что-то об отключенном, подключенном, живом, мёртвом.

Какие-то условности, которые ты сам себе придумал, а теперь пытаешься осудить мой моральный облик.

> Называть отключенных пидарасами - несомненно потеря достоинства.

Ещё предки не рекомендовали лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Умные были.

> А с неотключенными еше общаться.

Ага, или вот был тут какой-нибудь гражданин, не будем уточнять фамилий, вёл себя как гондон и дегенерат, хамил окружающим, врал, демонстрировал полное отсутствие моральных норм, лицемерие и двуличие, но он был для тебя, например (например), "свой", поэтому на его дегенератское поведение ты (не ты конкретно, а условно ты) смотрел с умилением и симпатией, общался с ним, а его выходок не замечал.

А тут его херак - отключают. Отключенному-то всё равно, а с неотключенными ещё общаться.

Надо им объяснить, что это не он гондон и дегенерат, а это они неправильно к нему относятся.

> Пример слишком абстрактный.

А я вот могу тебе конкретно.
Вот среди отключенных есть такой гражданин Вилиор.
У меня к нему личные есть вопросы, но если их в сторону отложить, то мне очевидно, что этот человек - лжец и лицемер редкой пробы.
Вот у меня вопрос - люди, которые здесь с ним общались как со своим, закрывая глаза на очевидное вранье и лицемерие, хамское, скотское поведение - они кто, чего стоят их моральные качества? Они хоть раз его одёрнули, мол, камрад, ты нам свой пацан конечно, мы там вместе на всех фронтах против всех плазменных коммунистов и лично кургиняна воевали, но ты давай как-то по-людски себя веди? Или там в голове всё время режим трололо вкл и уже забыли как нормальные люди общаются друг с другом? Нет у них нихуя ни ценностей ни понятий, есть свои и чужие тут, а чужих надо осмеять и обосрать. В таких условиях всякое гнилое говно и цветёт бурным цветом. Хорошо хоть пропалывают иногда.

> В чем причины ситуации и как быть?

В том, что модераторы не занимаются и не могут заниматься вопросами истины и почти не занимаются вопросами морали.
Модераторы следят за соблюдением правил.
Можно быть полным говном и гнилым пидарасом и соблюдать все правила.

> Если контингент проигрывает поле битвы за истину

Массовые набеги, демагогия, троллинг, карнавалинг и заваливание сотнями комментов всегда заруливают любую истину.
Большинству людей тупо надоедает общаться в таких условиях рано или поздно.

Простите пожалуйста.

Не мог бы мне кто-нибудь озвучить, в чём заключаются какие-нибудь претензии к Сёмину К?

А то я комменты читаю-читаю, никак не могу понять, да и читать заебался.

Спасибо.

Итак, приступим, помолясь.

>> > ХРАМ ИЗ РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ
> Название, сразу непонятное. Красиво наверное, но блин, в чем смысл? Я вот предпочитаю, чтобы название хотя бы как-то отражало нить последующего текста.

А что непонятного-то? Чего оно не отражает?
Это цитата из Цоя Виктора, поэта-песенника. Соответственно, это поэтический образ. О том, что он может означать, чуть ниже, но что бы он ни означал, через весь текст Сёмина красной нитью проходит мысль, что к нынешней действительности этот образ гораздо более применим, чем к той действительности, в которой жил Цой. Вроде очевидно, нет? Поэтому и заголовок такой.

> Очень красиво и поэтично, но господи, кроме того, что Путин со своей бомбой был возможно прав, ничего непонятно. Кто этот победитель, зачем ему женщины и дети? О каких обломках государства речь? Что за волна, чем она вызвана? Почему не назвать явление своими словами. Перестройка, приватизация, развал СССР?

Потому что мы имеем дело с художественным текстом, а не со скучным перечислением того, что произошло когда-то. Про скучное можно почитать Зюганова, а тут - другое.
Тут - метафора и параллель.
Победитель получает всё и женщин и детей, которых не смогли защитить их мужья и отцы - в том числе. Это аксиома любой войны.
Кто стал победителем в войне, разрушившей СССР? Ответ можно сформулировать по-разному. Может быть Запад, может быть чужая культура, может быть хаос, может быть дьявол. Претендует ли этот "победитель" на наших женщин и детей? А ты открой глаза и уши и поинтересуйся, что в головах у одних и у других, какой жизнью они живут. Сколько женщин могли бы заниматься полезной, созидательной деятельностью, быть хорошими жёнами и матерями, а вместо этого превращаются в бессмысленных и бестолковых существ, которые ищут кому себя продать в прямом или в переносном смысле, потому что жизнь не предложила им других альтернатив. Сколько их - ушедших в потреблядство, сколько стало содержанками, наркоманками, проститутками, сектантками? Сколько детей могли быть учиться, развиваться, становиться людьми, а вместо этого ушли в саморазрушение, в субкультуры, всё в ту же бессмысленность? Это плоды перестройки и разрушения СССР. Ты этого не видишь, не чувствуешь, что многих и многих своих женщин и детей мы проиграли этому новому миру? Я тебе завидую. И сочувствую.

> Опять же, красиво. Но о чем это? Что за храмы такие волшебные? Где они находятся?

А давай зададим этот вопрос Вите Цою. Тут есть два варианта, либо он просто использовал бессмысленный набор слов, либо он всё-таки немного поэт, а эти его храмы - это некий поэтический образ, который означает что-то из окружающей его реальности, что он захотел так сложно обозвать.

Расскажи мне о тех, кто устал
От безжалостных уличных драм
И о храме из разбитых сердец,
И о тех, кто идёт в этот храм.

Храм - это зримое выражение религии и веры, это то, что создают люди, чтобы выразить свою любовь к богу. Может быть, храм из разбитых сердец - это что-то, что создают люди с разбитым сердцем, несчастные, "уставшие от безжалостных уличных драм". Может быть, это творчество Цоя и есть часть храма из разбитых сердец. А может, храм из разбитых сердец - это то, что люди создают на несчастье и страдании других. Может, это советская действительность в глазах Цоя и есть такой храм из разбитых сердец. Творец не оставил нам пояснений. Но вот Сёмин считает, что этот неясный образ куда ближе к нашей действительности, чем к той, в которой жил Цой. Потому что наша действительность порождает куда больше несчастных людей. Он имеет право на такое мнение?

> Почему современные трагедии выглядят серьезнее, чем драмы в СССР?

Потому что драки за чешские сапоги не идут ни в какое сравнение с жизнью тысяч бездомных и миллионов нищих. Миллионов наркоманов и сотен тысяч проституток. Миллионов рабов-гастарбайтеров. И многих других, кому повезло лишь немного больше. Это всё живые люди, покалеченные судьбы, люди, у которых никогда не будет нормальной жизни и нормального будущего. Ты про них вспоминай хотя бы иногда, они есть и они так живут круглые сутки, каждый день. Если сам вспомнить не можешь, может быть, тебе сможет напомнить иногда Сёмин или ещё какой публицист.

> Может оттого, что интернет сегодня есть и о них сразу вся страна узнает?

А может от того, что их больше и они жестче?

> В СССР вот некоторые люди перебегали в аэропорту к иностранным дипломатам и просили убежища прямо там же. Убегали от своей страны и по сути предавали ее. Вот по мне так это мощная драма, сейчас таких нет, сейчас тебе еще и пенделя волшебного на дорожку дадут.

Это были просто люди, которые очень не любили свою страну.
Сейчас таких тоже дохуя.
В чём именно драматизм?
В том, что им их ненависть к стране не давали реализовать?
Да и насрать на них десять раз.

> Много всего в СССР драматичного было. Воровство на предприятиях, например. Сейчас такое невозможно по техническим причинам, слишком мощные системы безопасности.

Воровство - это плохо, но воровство - это не драма. Драма - это когда у людей ломаются жизни.
Драмы были и в СССР.
Вопрос всегда в количестве и, если так можно сказать, качестве.
Не хочу затевать об этом спор, это тема отдельного большого разговора. Но вдумчивая медитация на графики росстата открывает многое.

> Это вообще секрет полишинеля. Кто из тех, кто сидит на вотте этого не знает? Кто вообще этого не знает, что если оглядеться, то окажется, что все в дерьме, ну или почти все.

Очень многие этого не понимают до конца. А даже понимая, винят в этом Путина, евреев, Навального, США, криворуких русских, которые ничего не могут. Т.е. - всё-таки ни хера не понимают. Просто "мы в жопе, как и всегда в Рашке".

> Тут пошло перечисление неудачных судеб, их много, да. Но когда их было мало?

Ты удивишься, но иногда их больше, иногда их меньше. Где-то их больше, где-то их меньше.
Вот Сёмин считает, что сейчас их сильно больше, чем в СССР. Имеет основания так считать. Он так считает не один, многие люди так думают. Для тебя это открытие?

> В СССР было такое золотое время, когда люди не умирали, не спивались, не забивали друг друга насмерть, не занимались проституцией?

Это такой охуенный полемический приём, который позволяет доказать, что везде и во все времена люди живут абсолютно одинаково.
Вот чем например плохо жить в Сомали? Там ужасающая нищета, там убивают на улицах и полный пиздец? А что, у нас нет нищеты и никого никогда не убивают на улицах? Ну значит у нас и в Сомали всё одинаково.
Да?

> Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат.

Да не про них речь, не про твоих маму и папу.
Разводы почти никому не приносят счастья, но это только одна сторона.
А другая сторона в том, что большое количество разводов - это яркий симптом неблагополучия, того, что в жизни у людей творится какая-то херня. У людей что-то ломается в головах и в жизни и они не могут просто жить вместе и любить друг друга. Причины развода у каждого свои, но есть статистика, есть массовость и распространённость явления. А ты про папу и маму, вот заебись.
Это очевидно, как ты этого не понимаешь?

> Или при капитализме в обязательном порядке все будут жить плохо и без каких-либо исключений?

Капитализм генерирует неблагополучие. Он системно устроен так, он создаёт причины, следствием которых является вся та бытовуха, которая так тебя смущает в статье Сёмина. Бытовуха помноженная на миллионы случаев.
Ты не нашёл доказательств этого тезиса в статье Сёмина? А его там нет, это не статья-доказательство. Это эссе, взгляд на окружающую действительность. Доказательства приведены во многих других статьях, у других людей. Расширяй кругозор, читай книги, спорь с классиками. Если узнаешь, что такая точка зрения существует, что она имеет под собой определённые основания, может не будешь так сильно возмущаться, когда отражение этой точки зрения увидишь в публицистическом эссе?

> А вот в Германии не особо плохо живут вроде бы. Всяко лучше, чем в России. То есть можно развиваться в лучшую сторону даже в рамках капитализма.

Конечно можно, нужно просто своё неблагополучие экспортировать в другие страны. Пусть нищенствуют иностранные рабочие, а мы их будем грабить - вот секрет богатства, преуспевания и стабильности. Осталось найти, кого грабить.

> При это слом нынешнего строя что-то даст?

Укажите пожалуйста пальцем, где в статье Сёмина написано что-то про слом нынешнего строя.
Спасибо.

> Может появится уверенность в завтрашнем дне? Какие гарантии, что слом системы не оседлает какой-нибудь пидарас? Что не появятся после установления стабильности нового Горбачева? Что вообще не разразится гражданская война с миллионами погибших? Уверенность в завтрашнем дне, my ass

Гарантий в таких вопросов не бывает. Бывают предпосылки для того, чтобы события развивались в одну сторону, а бывают, чтобы в другую. Строя индустриальную державу, ты создаёшь предпосылки для будущей уверенности в завтрашнем дне. Проедая остатки советского наследия ты создаёшь предпосылки для того, чтобы твоим внукам есть было нечего.

Ты считаешь, что нынешняя экономическая система закладывает блестящие перспективы для будущего наших детей? Мы с Сёминым с тобой не согласны.

> Это вообще что? Что за спор сам с собой? ... Если радиация это последствия капитализма, то отшельничество очень даже защитит от капитализма, какие проблемы? На дальнем востоке гектары раздают, бери, строй хозяйство, живи сам для себя, как наши предки жили.

Отшельничество не защитит от последствий разрушения страны. Отшельничество не защитит от последствий войны.
Отшельничество может только ускорить распад страны.
Отшельничество - это не выход, выход только в изменении экономической и политической системы страны.

> Резюмирую. Как я вижу этот текст. Чтиво под смузи для пламенных революционеров, которые вайпят утром перед работой в теплом офисе.

Как ты видишь свой текст? Есть ли в нём вообще какой-то смысл?

> Как модно его было читать, только написана псевдоинтеллектуальная муть. Увы, эта заметка из этого разряда. Ну или я тупой и не вижу глубокого смысла.

Если бы все тексты на свете были ровно такими, как хочется лично тебе, всем было бы очень скучно. Поэтому тексты пишутся на разные темы, в разных стилях и жанрах. Этот текст - в жанре публицистики. Это не философская рукопись, не экономический трактат, это публицистическая заметка в фейсбуке. В ней ярко, красочно очерчены некоторые проблемы современности. Всё. Тут больше ничего и не должно быть, про всё остальное написано в других текстах.

Резюмируя, суть твоих претензий я вижу в том, что написано не о том, о чём тебе хотелось бы, не то, что тебе хотелось бы, не в том стиле и жанре, в котором тебе хотелось бы, к тому же многое в статье ты не понял, но при этом ощущаешь, что статье остро не хватает глубины.

Ну охуеть теперь.

Местами - как с языка снял, камрад.

> Ну, то есть высмеивать это плохо. Надо относиться ко всему с звериной серьезностью. Понятно.

[пожимает плечами]

Тебе наверное лучше знать, что плохо и как надо.

> Семин из текста в текст говорит одно и тоже. Что нужны радикальные изменения и слом строя.

Хорошо, в этом тексте ты показать про слом строя не смог.
Покажи в каком-нибудь другом, раз он это говорит из текста в текст.

> Как можно это понять иначе как слом строя при условии, что Семин всегда был за слом капиталистического строя?

Покажи текст или видео, где Сёмин за слом капиталистического строя.

> Хорошо, что такое "засовывание джинна капитализма в бутылку"?

Я считаю, что это реформы, направленные на урезание роли частного капитала, индустриализацию, укрепление и расширение роли государства и построение социализма.

> Самообразовывайся

Какой подлый приём!!!

> Когда труд на благо общество, то у трудящегося изымают часть средств на общество, других людей, таких же трудящихся, часть на самого трудящегося.

То есть, вот у него так просто отнимают.
А им просто так дарят, ни за хуй.
Да?
Так устроена в твоём понимании социалистическая экономика?

> Остались только нормальные и четкие камрады.

Зря ты так думаешь. Много кого осталось.

> Што характерно, в адрес "своего", хотя бы Лепанты, никаких претензий ни у кого нет.

У меня есть.
И к тебе претензии есть.
Но мне про Сёмина интереснее, чем срач.

> Так одно другого не отменяет. Надо просто быть нормальным, не упоротым человеком.

Как ни крути, на Тупичке и Вотте самые нормальные пацаны живут.
Не без греха, да и специфика есть своя, но ровнее и нормальнее я в этих интернетах нигде не видел.