Няшу принялись расследовать

> Как будто "иностранный агент" - это что-то похое.

Кому как.

> Кому как.

А кому как?

> Ты уже ранее сам же ответил на этот свой вопрос.

Где?

> Если ты начал копать вглубь, почему раскопочная лопата остановилась именно на Навальном? Почему не стала копать глыбже?

это цитата из представленной статьи, ссылку на которую дал Egor Motygin.

> Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

Egor Motygin:
И Усманов никакой социалистической собственности не расхищал, что подтвердил кристально честный узбекский суд.

Невиновный в убийстве Листьева Лисовский, к примеру. И все знают, что он в крайней степени неуиноуный.
Или тот же Усманов, который был виновный, а потом, пользуясь связями, стал невиновный.
Хорошие суды, и приговоры интересные.

Он в узбекский суд уже сходил, в результате чего похищенная соцсобственность оказалась распохищенной обратно.

Да хоть в пекинский.

пекинский недостаточно социалистический суд?
[censored]

> это цитата из представленной статьи, ссылку на которую дал Egor Motygin.

Во-первых, я здесь и нет никакой необходимости говорить обо мне в третьем лице, особенно если обращаешься ко мне.

Во-вторых, что за цитата?

> Egor Motygin:

ты не понял вопроса. Повторю: как, вот мне интересно, как у тебя в голове созрел этот вопрос? Как извилистая дорожка логики вывела тебя из пункта отправления "капиталистический суд может быть необъективен" к конечному пункту "единственно правильный суд, это суд принимающий решения, которые нравятся лично Egor Motygin"? Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

> пекинский недостаточно социалистический суд?

Он вообще никак не социалистический.

> Во-первых, я здесь и нет никакой необходимости говорить обо мне в третьем лице, особенно если обращаешься ко мне.

для меня есть

> Он вообще никак не социалистический.

интересно, и кто же это решил?!

> Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

отрицанием пекинского суда, жаль, я не спросил про кубинский или КНДР.

> для меня есть

Это к психиатру.

> интересно, и кто же это решил?!

Никто не решал, он просто не социалистический вне зависимости от чьих-то решений.

> отрицанием пекинского суда, жаль, я не спросил про кубинский или КНДР.

Оба два не социалистические.

Но вопрос-то был не про это. Если ты не понял, перечитай ещё раз, там всё просто: как, вот мне интересно, как у тебя в голове созрел этот вопрос? Как извилистая дорожка логики вывела тебя из пункта отправления "капиталистический суд может быть необъективен" к конечному пункту "единственно правильный суд, это суд принимающий решения, которые нравятся лично Egor Motygin"? Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

[вникает в камменты]

Капиталистические суды необъективны. На дворе глобальный капитализм. Следовательно, любой суд - необъективен. Тоталитарные режимы угнетают свободных людей. Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке. Свободу Алексею Навальному! Так победим!

> для подобного заявления обычно необходимы основания, а не чье-то мнение.

Жду.

> после того, как Вы объясните каким образом пекинский суд вдруг стал капиталистическим.

Кто "мы"?

что касается ближе к теме, то ФБК в лице Любови Соболь тоже ответил. правда расследовать Поклонскую не обещали, а высказались в ключе, что у них и так периодически проходят обыски, периодически изымают документацию, последний раз вынесли все компутеры, так что на какие-то новые проверки им как для опытного ежа.
а вообще, есть подозрение, что ФБК (и Навального в частности) и так оперативно пасут соответствующие спец.службы в режиме реального времени 24 часа и 7 суток в неделю. ну, просто сложно представить, что их на самотек пустили. я даже не удивлюсь, если Навальный и в Барселоне (где глаз свой лечил) не без присмотра был. скорее обратному удивлюсь ))

Ненаши пидарасы против нашей ебаняши. Интрига!!!