Няшу принялись расследовать

> И вероятно мироточить будет ганглий Поклонский.

Он вымироточил весь уже, судя по её судорожным телодвижениям.

> граждане, а чему вы то радуетесь?
> комитет собирается "расследовать" ее коррупционную деятельность, а не то, что она там с РКМП носится, как дурень со ступой.

Если она при этом ещё и коррупционер - будет вообще комбо.

> "Но уже понятно, что если что-то всплывёт - то всё враньё и "тьфу на тебя".""

Ииииии?

[censored]

> расследование еще даже не начато, но уже процитирован Навальный - "мы то все знаем эти суды!".

Ох ты ж, аж даже целый Навальный процитирован, оказывается. Однако.

Я, конечно, понимаю, что Навальный - удобный жупел, что бы наши болезные охранители без него делали - даже страшно представить, но, во-первых, при чём тут он? А во-вторых, как слова Навального подтверждают непредвзятость капиталистического суда?

> к чему? есть уверенность, что будучи прокурором она брала взятки? или может быть она была замешана в каких-либо коррупционных скандалах?

Нет, конечно. И Усманов никакой социалистической собственности не расхищал, что подтвердил кристально честный узбекский суд.

> хм... Вы спросили причем тут Навальный, я ответил.
> фразу Навального о судах, можно послушать в его последних роликах, где ему заранее уже все ясно.

Мне тоже всё ясно, к примеру. Особенно после состава дела в отрицании существования Иисуса. При чём тут Навальный?

> прошу прощения, а у Вас на руках уже есть доказательства причастности Лисовского к убийству Листьева?

У кого у нас-то?

> несправедливые приговоры можно оспорить в Европейском суде.

А магию огня можно победить магией льда. И что?

> цитату я привел выше, можете далее упражняться в остроумии.

И как она связана с новостью?

> потому что "Вы" - это мое обращение к Вам, гражданин.

Это хамское обращение.

> Он и в лондонский суд сходил, и надо же - выиграл, неужто и лондонскому правосудию не верим?

Да хоть в пекинский.

> это я тоже пояснял

Ну так и я пояснил, что твоё пояснение ничего не поясняет и пояснением по этой причине не является. Если ты начал копать вглубь, почему раскопочная лопата остановилась именно на Навальном? Почему не стала копать глыбже?

> т.е. единственно правильный суд, это суд принимающий решения, которые нравятся лично Egor Motygin?

Нет. Как, вот мне интересно, как у тебя в голове созрел этот вопрос? Как извилистая дорожка логики вывела тебя из пункта отправления "капиталистический суд может быть необъективен" к конечному пункту "единственно правильный суд, это суд принимающий решения, которые нравятся лично Egor Motygin"? Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

> Ты уже ранее сам же ответил на этот свой вопрос.

Где?

> для меня есть

Это к психиатру.

> интересно, и кто же это решил?!

Никто не решал, он просто не социалистический вне зависимости от чьих-то решений.

> отрицанием пекинского суда, жаль, я не спросил про кубинский или КНДР.

Оба два не социалистические.

Но вопрос-то был не про это. Если ты не понял, перечитай ещё раз, там всё просто: как, вот мне интересно, как у тебя в голове созрел этот вопрос? Как извилистая дорожка логики вывела тебя из пункта отправления "капиталистический суд может быть необъективен" к конечному пункту "единственно правильный суд, это суд принимающий решения, которые нравятся лично Egor Motygin"? Мне очень интересно будет посмотреть всю логическую цепочку.

> для подобного заявления обычно необходимы основания, а не чье-то мнение.

Жду.

> после того, как Вы объясните каким образом пекинский суд вдруг стал капиталистическим.

Кто "мы"?