> Еще Эйнштейн говорил, что все системы отсчета равнозначны. Относительно меня, сидящего на жопе ровно, Солнце крутится. Относительно меня, едущего в автобусе, мимо проносятся столбы, деревья, дома и пр.
Я бы пошутил, что все вместе вы вертитесь вокруг покоящегося в могиле Эйнштейна, но он предусмотрительно распорядился кремировать свое тело.
Равноправны только инерциальные системы отсчета. Любое ускорение или вращение тела делает связанную с ним систему неинерциальной. Поэтому автобус проносится мимо домов и ты чувствуешь его ускорения и повороты, а Земля вращается вокруг своей оси и маятник Фуко меняет плоскость колебаний.
И, да, судя по комментариям здесь, новость достаточно правдива. Что еще хуже, большинство сторонников правильного ответа на самом деле защищают "общеизвестный факт" и совершенно не понимают, почему решено считать именно так.
> Из-за того, что в ОТО постулируется эквивалентность гравитационных и инерционных сил почему-то делается вывод, что все системы, в том числе и неинерционные, равнозначны.
Там, насколько я понимаю, речь о системах, которые движутся прямолинейно с ускорением, равным ускорению свободного падения в гравитационном поле, и эквивалентных им. А не о каких угодно, вроде связанных с головами одаренных комментаторов.
Ты показал кусок учебника, в котором ни слова о равноправности каких-либо СО. Еще там написано, что Земля вращается, и почему-то не написано, что ничего не изменится, если привязать СО к Земле и считать, что это Солнце вращается вокруг нее.
Если ты утверждаешь, что Солнце выбрано в качестве центрального тела Солнечной системы для простоты представления движения других планет, то это не так, гео-гелиоцентрическая система в этом плане мало отличалась.
Если ты пытаешься доказать, что любые СО равноправны, потрудись привести нормальные доводы, а не выдранные из контекста фразы ученых. Так, чтобы было понятно, почему в одних равноправных системах сила Кориолиса есть, а в других - нету.
> картинка эта идёт в ответ на твою фразу как раз про пятый пост темы
Не передергивай. Человек утверждал, что нет принципиальной разницы, считать ли автобус движущимся относительно деревьев или деревья относительно автобуса. СО можно хоть к его голове привязать, тогда удаленные от Земли тела будут вокруг него со сверхсветовой скоростью носиться, когда он будет осматриваться. Разница будет. В ИСО физические законы имеют наиболее простой вид, в котором они и были открыты. Да, их можно обобщать для других СО.
> В опросе спрашивали, "вращается ли Солнце вокруг Земли?". Как движется Солнце относительно Земли?
Из вопроса не следует, что выбрана СО, связанная с Землей и вращающаяся с частотой ее суточного вращения.
> "Ничего не изменится" это ты уже сам придумал. СО равноправны, а не одинаковы.
Очевидно, я имел в виду форму физических законов. Придирка к неточности формулировки.
> Если отбросить теологические аспекты (находится ли Земля в центре мироздания), то она эквивалентна гелиоцентризму.
В гео-гелиоцентрической системе Земля покоится, и никаких сил инерции не должно быть. Кроме тяготения, которое до Эйнштейна рассматривали как силовое поле.
> Извини, что в ответ на просьбу привести цитату из Эйнштейна, я привёл "выдранные из контекста фразы учёных".
Ты привел цитату, в которой Эйнштейн рассуждает о чем-то в сослагательном наклонении, причем без контекста не особо понятно, что конкретно он имеет в виду. Скорее всего, что в равномерно ускоренной СО будет действовать сила инерции, действующая так же, как гравитационное поле тела с некоей массой на неком удалении от ее центра. Ко всему прочему, по цитате не гуглится полный текст работы или хотя бы достаточная его часть.
> Чтобы сохранить вид одного из законов природы - второй закон Ньютона - в неинерциальных системах отсчёта.
Вид закона не сохраняется. В выражении появляются дополнительные слагаемые.
> Опять же, в инерциальных системах отсчёта сила Кориолиса не магическим образом исчезает, а становится равной нулю. В рамках той же формулы, по которой её определяют в неинерциальной СО.
Слагаемое не исчезает, а становится равным нулю. Сомножитель не исчезает, а становится равным единице. Ты не объясняешь, а разводишь демагогию. Не вижу смысла продолжать дискуссию.
Возможно, я погорячился. Спасибо за ссылку на полезную книгу.
> А ОТО создана так, что её законы записываются одинаково вообще во всех системах отсчёта.
Но вместо проблемы выражения законов в ней есть проблема решения тензорных уравнений, сложность которого определяется выбором условий, не так ли? Как в ОТО выражается фиктивная сила, которая вращает звезды вокруг Земли, если выбрать СО, в которой она покоится?
> Тогда согласен, в этом разница будет. Хотя эта разница будет проявляться в некотором общем для всех других планет периоде.
Как быть с силами инерции?
> Правильно, главное первым объявить собеседника демагогом.
В любом случае, тебе стоит исключить приемы, подобные последнему.
> Не совсем понимаю, какие уравнения ты хочешь записать и сравнить. Уравнение Эйнштейна для всей вселенной в системе отсчёта, в которой Земля покоится?
Да. Или для сферической вселенной в вакууме, где объекты, подобные звездам и галактикам, синхронно вращаются вокруг планетки ничтожных по сравнению с ними размеров и массы. Каким образом их локальная скорость остается меньше световой, и почему при таком взгляде они вращаются вокруг планетки, которая создает очень незначительное в масштабах Вселенной искривление пространства-времени?
> Ты серьёзно думаешь, что маятник Фуко 1850 года выпуска повлиял на выбор между гелиоцентризмом и гео-гелиоцентризмом? А не открытие вращения других небесных тел вокруг своей оси в 1610, не открытие законов Кеплера (не помню в каком, но до Ньютона) и Ньютона (1684)?
Ты передергиваешь. В фрагменте, на который ты отвечаешь, я вообще Фуко не упоминал. Я считаю, что гелиоцентризм был выбран в результате открытия законов Ньютона (не в строгом смысле, в котором Солнце покоится в центре мироздания, но в том смысле, что законы механики определяются для СО, в которой тела Солнечной системы вращаются вокруг ее центра массы, находящегося там, где Солнце, и не наоборот), а Фуко наглядно продемонстрировал это. А законы Кеплера и в гео-гелиоцентрической системе использовались.
> Какие приёмы-то? Считать, что ноль - это обычное число?
Делать вид, что собеседник не понимает этого, когда в действительности речь идет о философском вопросе, считать ли СО, в которой законы имеют компактный вид, более предпочтительной в общем случае. См. принцип редукционизма.
> Не надо пытаться продемонстрировать, что я тут якобы доказываю, что Земля покоится, а вся Вселенная вращается вокруг неё.
Я плохо сформулировал. Речь о CO, разумеется.
> Ну а просить записать уравнения Эйнштейна для всей Вселенной с такой точностью, в которой учитываются планеты (тут уже не важно в какой системе отсчёта) - это ни разу не передёргивание.
"Или для сферической вселенной в вакууме..." подразумевало, что меня интересует любой пример, проясняющий последующие вопросы.
> Ты похоже, не различаешь вопрос о доказательствах суточного и годичного движения Земли.
Я полагаю, мы говорим о динамике солнечной системы в целом. Ну, движение по орбите никакими внутренними экспериментами обнаружить невозможно - в КМ из-за действия силы тяготения на все вещество на спутнике, из которого можно соорудить что-либо для проверки, в ОТО из-за того, что связанная со спутником СО является ИСО. Зато можно обнаружить отсутствие сил инерции на центральном теле, если предположить, что оно вращается вокруг оси, а не спутник вращается вокруг него. Я где-то неправ?
> Ты сам посмотри принцип редукционизма, прежде чем другим советовать. Вообще не в тему.
Терминологическая путаница. Я про тот, который называют бритвой Оккама.
Сейчас, сейчас
филиал ЦИПсО »
Я бы пошутил, что все вместе вы вертитесь вокруг покоящегося в могиле Эйнштейна, но он предусмотрительно распорядился кремировать свое тело.
Равноправны только инерциальные системы отсчета. Любое ускорение или вращение тела делает связанную с ним систему неинерциальной. Поэтому автобус проносится мимо домов и ты чувствуешь его ускорения и повороты, а Земля вращается вокруг своей оси и маятник Фуко меняет плоскость колебаний.
И, да, судя по комментариям здесь, новость достаточно правдива. Что еще хуже, большинство сторонников правильного ответа на самом деле защищают "общеизвестный факт" и совершенно не понимают, почему решено считать именно так.