История - это наука. История устанавливает факты.
Факты от идеологии не зависят. Вообще никак.
То, что написано в 13 веке в берестяной грамоте, в летописи - не меняется в последующем в угоду идеологии.
То, что было случайно обронено или специально закопано в 9 веке - точно так же не зависит от идеологии.
Я даже больше скажу - окаменелые останки трилобитов точно так же не зависят от идеологии.
Ловко ты за всех выступил.
> Важна лишь их интерпретация.
Когда установлены факты - возможности их интерпретации резко ограничены.
А вот когда фактов никто не знает - начинается ахинея и вранье, когда у одних Ленин - германский шпион, у других - английский, у третьих - жид.
Больше, больше идиотских цитаток.
История - это наука, в задачу которой входит установление факта и его осмысление. Таким образом история - это изучение настоящего путем фактического вскрытия прошлого.
> И что? На каждый факт есть как минимум две диаметрально противоположных точки зрения.
Вот тебе исторический факт. СССР в 1945 году, в мае, в Берлине, принял капитуляцию фашистской Германии.
Вот тебе другой факт. Железный век начался в районе нынешней Анатолии, после чего начал распространяться на территорию междуречья Тигра и Евфрата.
Вот тебе третий, гипотетический факт. Некто зарезал своего кореша, с которым бухал, это заснято на три видеокамеры. Запись со звуком, вся предыстория конфликта тоже заснята, снимали более часа.
Прошу.
> Ты сейчас озвучил идеологию тех, для кого 7 ноября 1917 - это незаконный большевицкий переворот.
Я сейчас озвучил то, что озвучивают те, кто либо не знает исторических фактов, либо сознательно их игнорирует.
> А вот все разговоры про жидов и шпионов - это их интерпретация тех событий.
События - это и есть те самые факты. Как факты, имеющиеся, объективно установленные, могут быть интерпретированы таким образом, что Ленин - чей-то шпион - для меня загадка.
Ты читать умеешь?
Есть такой факт, что в в Берлине, повторяю для тебя специально, в Берлине, была принята капитуляция.
Это, блять - исторический факт.
Были и другие исторические факты. Я тебе назвал конкретный. Ты же даже этот один, конкретный факт не потрудился "с двух сторон" интерпретировать". Ты начал жопой вилять.
Я тебе привел еще два факта, один из которых гипотетический. Просто мне было лень.
То, что вместо ответа на вопрос ты уже второй коммент виляешь жопой - это тоже исторический факт. Я ниче не могу с этим сделать. Только констатировать.
Который (факт) интерпретировать как-то неоднозначно - невозможно :)
Это ты из того факта, что капитуляция была принята СССР в Берлине, который взял СССР такие интерпретации сделал? Ну, ок. Даже прикольно. Говорит о способе мышления.
Как насчет диаметрально противоположных интерпретаций других представленных фактов?
Подумай, как третий, гипотетический факт, относится к первым двум. Что он иллюстрирует.
> Историк может высказать лишь свою интерпретацию того или иного факта или события.
Именно. Точек зрения на факт - может быть миллион.
А факт - он один и никак его изменить нельзя. Он уже случился в такой то миг времени.
Первейшая задача истории, как науки - это установление этого свершившегося факта. Вторая задача истории, как науки - это реконструкция конкретного события по совокупности всех твердо установленных фактов, которые имеют к этому отношение.
Третья задача истории, как науки - это обобщение фактов. Что позволяет делать некоторые гипотезы и интерполяции в ту область, где фактов недостаточно.
Сейчас, сейчас
надзор »
[censored]