> Был. Просто факты сами по себе - никому не интересны, важна лишь их интерпретация, которая вытекает из идеологии. Знаешь как у Сёмина в АгитПропе: "Нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия".
Интерпретация фактов, без фактов имеет место только у шизофреников, мы же с тобой надеюсь обсуждаем здоровых людей. Факты для многих "историков" очень не удобны поэтому их предпочитают игнорировать.
> Если тот или иной факт невозможно интерпретировать, исходя из тех или иных соображений, его будут игнорировать. Что опять приводит к тому, что факт, сам по себе, мало кого волнует.
Историков волнует. Исторические научные работы весьма легко отличить от коньюктурщины.
> Ну почему же? Вот тебе простой пример. Такого государства как "Киевская Русь" никогда не существовало. А интерпретаций на эту тему - вагон и маленькая тележка.
Государства нет, термин есть. Государственное образование было? Было. Как его называть дело научного консенсуса.
Не передергивай. Тут просто договоренность о терминах.
"Интерпретация фактов, без фактов имеет место только у шизофреников" - эта фраза относится к тому что многие например сейчас "украинские" историки интерпретируют не факты а фантазии. Наличие государства на территории "Киевской Руси" т.е. факта никто не отрицает. Называем же мы фиников финиками, а они себя называют суоми.
> В своё время я часто общался с одним историком по тем или иным интересующим меня вопросам. Вот его слова всегда были такими: "Я не могу утверждать, но на мой взгляд...." Я спрашивал, мол, как так, ведь вот же факты, документы? На что всегда был один ответ - историк не может ничего утверждать, так как на один и тот же факт есть как минимум две точки зрения, и зачатую - противоположные. Историк может высказать лишь свою интерпретацию того или иного факта или события.
Это честно говоря странная позиция. Есть же трактовки которые сложно оспорить. От них как от реперных точек и надо отталкиваться. Историография исследуемого периода и есть набор этих точек. Ведь даже в разных интерпретациях одни и теже факты.
А история и не находит истину. Есть документы, законы того периода и в принципе установить цепь событий довольно просто. Надо всего лишь не отбрасывать неудобные факты. На одинаковом наборе фактов можно построить только одну непротиворечивую модель. Все остальное эмоции, а они в науке не рассматриваются. Поклонники РОКОМПОТа просто отбрасывают все неудобные факты и получают только свою картину.
Поэтому не надо рассматривать историю как пропаганду.
Сейчас, сейчас