СМИ сообщили о планах Маска соединить мозг и компьютер

> Я всё жду, когда же Маск займётся религией... Там же вся прибыль и все лохи.

Так там конкуренция слишком высокая - ЗАО "РПЦ" тебя с рынка вытеснит !!!

А в техно-секторе сейчас наоборот куча непуганных лохов:[censored] к которой надо покупать пакетики за $10 каждый (хватает на стакан сока), причем на пакетиках хитрый штрих-код, соковыжималка проверяет его по интернету, и через десять дней после покупки пакетики уже не принимаются. Компания-производитель соковыжималки собрала с лохов-инвесторов $120,000,000 - и это не считая лохов-юзеров, которым продают скоковыжималку за $700.
Мы с тобой явно чем-то не тем занимаемся !!!

> Насколько я понимаю сами авто не главная статья расходов - они же везде наводят инфраструктуру в виде "заправок" и тд. что и жрет немеряно средств, но это задел на перспективу - кто сейчас скажет что бензозаправки не приносят денег, хотя поначалу, уверен все было не так задорно.

Проблема в том что давать государственные субсидии "инновационным и креативным" - оно всегда через жопу. Например многократно штопанные гондоны из авто-компаний начиная аж с 1950-х[censored] благодаря чему в США трамвай есть только в Сан-Франциско, а толлейбусов в крупных городах вообще практически нет.
Поэтому когда я слышу что "эффективные и инновационные" придумают некую хуйню, которую не надо самому водить и которая будет ездить на одном только электричестве - троллейбус, блядь !!!
Вот пусть пидарасы из автокомпаний перестанут каждый год судиться с муниципалитетами которые хотят закупить троллейбусы - и все, толлейбус уже полностью электрический и в нем уже просто можно сидеть и читать книжку, не отвлекаясь на вождение.
Но вместо троллейбусов правительство дает субсидию на некую электро-хуйню которая стоит начиная от $50,000 и у которой после 1000 циклов зарядки литрий-ионные батареи теряют до 30% емкости (т.е. каждые полтора-два года еще $10000 на замену батарей).
Троллейбус, блядь - а вот если потом останутся деньги на дотации, тогда можно их тратить на Маска. А пока я тихо радуюсь что геи переносных смыслов из автокомпаний не смогли пролоббировать закрытие метро.

> неверно. Идея - и смысл многоразовости - в многократном использовании первой ступени без дефекации и прочей херни, которую "российские ракетчики" - они в тредах себя так называют - требуют от Маска. То, что ты назвал - это можно отнести и к первой ступени, собраной из дефекированых частей использованной первой ступени - но это не многоразовость, это сборка новой ракеты с использованием старых деталей. (дефекация - я лично не знаком с этим процессом, но "ракетчики" его часто используют)

"дефекация" - это когда гражданин в туалет ходит по-большому (не шучу, посмотри в словаре).
То слово которое ты когда-то видел - это либо "дефектоскопия" (проверка компонентов - т.е. например обнаружение микротрещин в двигателе) либо "деградация" (т.е. собственно потеря работоспособности из-за износа).
То что я назвал - это возможность запустить "железо" (т.е. первую ступень ракеты) повторно, и чтобы она при этом не взорвалась.

> > 2) для этого многоразовая ракета должна садиться регулярно, как самолет
>
> исходные данные: на высоте 120000 м находится обьект с отношением длина/диаметр 1/8, вектор 2200 метров в секунду. Приделай к нему крыло, снабди его теплозащитой и выведи его в точку с высотой 10000 метров вектор минус 600 метров в секунду.
>
> а теперь приделай вместо крыла три (правило Маркова) контейнера с паращютами. Вывести надо в ту же точку - вектор несущественен, пусть останется 2200.
>
> написать, что твое утверждение верно, но сомнительно и громоздко или сам подсчитаешь?

Во-первых под "регулярно, как самолет" я имел в виду "сел, а не наебнулся через раз, как это сейчас у Маска". Когда ту из аэропорта А летишь в аэропорт Б, вероятность того что ты не разобьешся насмерь больше чем при поездке в автомобиле.

Во-вторых "обьект с крылом" во времена моей молодости назывался "Буран", в отличие от поделок Маска сел в автоматическом режиме с первого раза при сильном ветре.
Гораздо эффективнее посадки на сопло - проверено на практике.

> > 3) а для этого в свою очередь она должна либо идеально замерять и предсказывать погодные условия (ветер), либо уметь делать несколько попыток посадки при плохой погоде (как тот же самолет)
>
> не врубился. Обьясни еще раз.

Ракета в любой момент времени не знает точно 1) какой вокруг ветер, 2) как он изменится, 3) какая погрешность у самих датчиков измерения
При этом она должна по датчикам делать коррекцию в реальном времени, потом учитывать результаты коррекции, сравнивать с предполагаемыми раньше, пересчитывать модель и т.д.
Если отклонение модели от прогнозируемого маленькое, то за несколько итераций ракета себя скорректирует и посадит.
Если отклонение большое (ветер как раз сильно подул, или наоборот слабее чем предсказывалось) - надо опять взлететь вверх, выровнять ракету и сесть еще раз.

> > 4) идеально замерять погодные условия за ограниченное время посадки она не умеет и вообще в принципе никогда не будет уметь потому что погодные условия это не-марковский процесс
>
> здесь у тебя верно только то, что процесс Маркова не имеет отношения к погодным условиям.
>
> камрад, смысл Марковского процесса???
>
> процесс Маркова предупреждает: если ты собрался собирать какую нибудь сложную систему, не забывай, она склонна к отказам. И делай так, чтобы если где-то отказало - рядом должно быть продублировано. Есть "специалисты", использующие этот процесс для доказательства, что все, что сложное - невозможно.

Ну your bunny wrote, я же[censored] с описанием что такое процесс Маркова.
Есть процессы, поведение которых можно предсказать исходя из некоего фиксированного числа прошлых наблюдений - они называются процессами Маркова.
Например если у тебя есть лифт и датчики касания кабиной дверей на каждом этаже, то по двум замерам данных датчиков ты можешь предсказать едет лифт вверх или вниз.
А кроме процессов Маркова есть еще не-марковские процессы, которые нельзя предсказать по предидущим замерам, например ветер.
Т.е. если у ракеты есть "датчик ветра" (реально датчики давления и отклонения), и ракета уже перед этим сделала 1000 замеров, то она все равно не сможет построить модель и заранее предсказать какой будет ветер на 1001-й итерации.
Т.е. если вдруг резкий порыв ветра, то ракета не может заранее его просчитать и сделать коррекцию.
Следовательно надо делать то что делает самолет при посадке в плохих погодных условиях - взлетать вверх и пробовать садится заново.

> > 5) сделать время посадки неограниченным на химической ракете тоже не получится - формула Циолковского, количество топлива будет расти по экспоненте
>
> самое простое решение: всех, не умеющих сажать самолет с первой попытки - на пенсию. "Кокпит", защищающий их - разогнать. (гуглится по cockpit)

Молодой человек, реальный мир совершенно не похож на X-Plane и Microsoft Flight Simulator.
Нет, я не шучу, там внатуре нет опции "load saved game" - вот вообще совсем нет, и патча чтобы добавить эту опцию тоже нет.
Поэтому настоящие дяди-пилоты - не те с которыми ты играл в World of Warplanes, а те которые летом перевозят твою тушку на отдых в Турцию - они реально смотрят на погоду, и делают несколько заходов.
А тех которые пробуют сажать самолет с первой попытки несмотря на штормовое предупреждение - их потом показывают по телевизору, но только один раз :-(

> насчет нескольких решений, которые ты предлагаешь:
>
> Ядерные двигатели действительно не довели до ума. Да и не решат они проблему: создадут новые. Особенно в современных условиях, когда либералов и зеленых расплодилось как собак, не отравленых догхантерами.

Проблему посадки на сопло они как раз решат, и при этом резко увеличат выводную массу - т.е. когда их доведут до ума, то цена полета на орбиту будет сравнима с ценой билета на самолет.

> Крылья. Не комментирую - ты уже подсчитал все и понял, что это громоздко.

Блин, ну я же[censored] в педивикии. Там же русским по белому обьясняют как вес топлива растет в геометрической прогрессии.
Даже пример приводят про то как для запуска спутника весом в 10 тонн и удельного импульса 2900 м/с первая ступень будет жрать 368 тонн топлива.
Я же эту ссылку специально оставил, заранее, для таких вот граждан которые с придыханием рассказывают про вес крыла

> Если обьект находится на орбите - другого выхода нет, громоздко, полно ненужных придатков, которые месяцами болтаются без дела - но других решений, технически осуществимых сегодня, нет.

В смысле ?
Глупые дяди из NASA смогли сделать реактивную систему посадки для лунного посадочного модуля (т.к. на Луну на крыле не сядешь по очевидным причинам) - а на шаттлы они эту систему не поставили только потому что они придурки ?
И наши тоже луноход садили реактивной системой - а потом решили делать крыло для "Бурана" потому что они тоже придурки, причем синхронно с NASA ?

> Но зачем утяжелять длиную первую ступень?

Химическое топливо все равно весит больше - там зрада с удельным импульсом двигателя из-за скорости истечения.

> присоединяюсь к твоей скорби по Челенжеру. На самолетах летать опасно. Но поездом ехать - еще опаснее, на поезд самолет упасть может.

А теперь посчитай процент успешных посадок у современного коммерческого "Боинга" и у Маска. Вот ты уже начинаешь понимать что именно мне не нравится, правда ?