СМИ сообщили о планах Маска соединить мозг и компьютер

> а как там Марс? или про это уже не говорим

Пока рано, это только концепт, а не рабочая программа.

> Справедливости ради Tesla не единственная автомобильная компания в США которая убыточна без дотаций - после кризиса 2008-го правительство даже начало специальную программу "Cash for Clunkers" по спонсированию закупок новых (обычных бензиновых) автомобилей, потому как "большая тройка" (Ford, Chrysler, GM) тоже грозила обанкротиться без гос-дотаций.

Про АвтоВАЗ как-то и вспоминать стыдно.

> Он гениальный бизнесмен, потому что крутит чужие деньги, выставляя все как мегаахуенный прорыв в будущее.

Нет конечно, он полный лох и пользы от него никакой. И такое смог бы сделать любой. Только почему-то делает Макс, а когда (и если) хотя бы один из его проектов "взлетит", помнить его будут до конца человеческой истории.

> Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей тоже памятен значительной части человечества.

Макс уже сейчас Остапа обогнал по известности:) Причём независимо от результата деятельности:)

> Проблемы с восприятием реальности?

Но диагнозы тебе я ставлю, да? Окей. Процитирую одного человека.

> От вопросов о твоей позиции ты перешел на диагнозы мне.

> По теме то есть ничего. Ок.

> А Хиллари Клинтон - известнее, чем Циолковский и Гагарин вместе взятые. И что?

Смелое заявление.

> Теорфизику уже поменяли, чтобы можно было реализовать то, что они заявили? Принципиально новые технологии внедрили, чтобы обойти теоретически допустимые ограничения?

В истории технологических достижений было очень много ситуаций, когда считалось, что достичь цель невозможно. Но при этом её достигали. В пример советский двигатель я уже приводил.

> 1. Тесла убыточна. Даже привёл тебе доказательства.

А ещё ты утверждаешь, что Макс деньги ворует. Очень интересно посмотреть на доказательства. А если их не будет, можно ли говорить, что ты слился или такие эпитеты применяются только в отношении твоих оппонентов?

> А если будут просить денег на постройку гиперзалупазвезды смерти, ты тоже будешь просить решение суда?

Нет конечно, как только человек попросит деньги на то, чего ещё не изобретено и чего ещё нет, я сразу буду кричать - вор и казнокрад!!! и я даже дальше пойду, сразу забью всех до смерти. Так мы и зависнем на этом уровне развития. А если ещё и дать возможность решать о глупости затеи человека без какого-либо образования на основании интернета, то наверное мы в каменный век скатимся.

> Так логическая цепочка ясна?

Пока ясно ровно одно, с логикой ты не дружишь. Но показал мастерство софистики, как приписать человеку слова, которые он не говорил. Браво.

> Лично я вижу что это ты ему приписываешь то чего он не говорил и и по всякому кривляешься и крутишь известным местом, вместо того что бы вести дискуссию по существу.

То есть ты видишь, где я сказал, что Макс ворует? Как вообще мне такие слова можно приписать? Или ты из его собратьев по софистике? Давай ты цитату приведёшь, где я говорил, что Макс ворует, а потом будешь влезать в разговор, ок?

> Первое несомненно. Второе далеко не так очевидно. Может быть и в разработку. А может быть и нет. Учитывая, что результаты этих крутых разработок мы как не видели, так и не видим, то имеются большие сомнения.

То есть Макс ворует? Или ты опять этого не говорил? Или твои слова нужно альтернативно как-то понимать?

> Гугли "марковский процесс". На вотте, кстати, уже разбирали эту тему пару раз в тредах про спейсикс.
> Если коротко, то в таком деле как посадка на сопло очень много случайных величин, которые нельзя заранее узнать. Следовательно, нужно проделывать "на ходу" огромное количество вычислений (огромное не для калькулятора, а для мощных компьютеров). Это удаётся далеко не всегда, поэтому часто возникает необходимость уходить на повторную попытку посадки. А поскольку топливо весьма ограничено, но количество таких попыток весьма жёстко лимитировано. Следовательно, часто буду возникать случаи, когда топливо уже закончилось, а "благоприятная погода" так и не наступила.

Что из этого нарушает законы физики?

> Ты ответь где Hamsterling писал про то что Маск ворует.

103 комментарий.

> Ага, только 103 комментарий идет после 81.

Я прочитал его 61 комментарий и указал на него в своём 81 комментарии без ссылки на сам 61 комментарий.

Hamsterling ушёл в резкий отказ, рвал волосы и бил себя в грудь, что ничего подобного не говорил (87 комментарий).

Тогда в 97 комментарии я на дал прямую отсылку на 61 комментарий. На что Hamsterling в 103 комментарии вынужден был ответить и подтвердить, что говорил, что Макс вор.

Какой вывод я хотел бы сделать из этого всего? Hamsterling очевидно демагог, который готов играть словами до последнего, лишь бы оказать правым. Но с его словами у меня прокатит потыкать его носом, а вот про программу Макса этого сделать не смогу, так как не имею доступа к бухгалтерии Макса, а в словах Hamsterling будет жонглировать понятиями до посинения.

Осталось понять, ты тоже демагог и примешь этот мой ответ тебе и не будешь больше развивать эту тему или тоже захочешь поиграть словами.

> Ты скучен для меня. Постоянно вертишь жопой, врёшь. Если вдруг хочешь общаться, то измени стиль поведения.

А ты уже готов сказать какие законы физики нарушаются в проекте Макса? Или опять будешь заливать про "я такого не говорил"? А может быть опять мне эти слова припишешь и скажешь, что это я говорил, что его проект законы физики нарушает?

>
> Ты хоть читаешь то, на что отвечаешь? Просто интересно.

А ты?

> Ты отвечал на какой комент? Ты же сам цитировал, не кто-то же за тебя.

57 коммент. Цитата оттуда:

> Теорфизику уже поменяли, чтобы можно было реализовать то, что они заявили?

> Когда это Маск прилюдно обещал первым высадиться на Марс?

Иначе противники Маска будут говорить, что он ничего не сделал. Он не ученый и тратил не свои деньги, его вклада ноль и он просто удачно присосался к бюджету США.

> Блин, мне при прочтении твоих комментариев вспоминается сцена из фильма "Идиократия", когда главный герой несколько часов пытался обьяснить зачем растениям вода, а потом плюнул и сказал что умеет говорить с растениями.

Ты не поверишь, абсолютно каждый человек так думает про своего оппонента. Это называется психология. Поэтому когда в следующий раз подумаешь, что твой оппонент невменяемый идиот - попробуй встать на его место и подумай так же про себя. Но несмотря на то, что я не сильно рад от того, что не могу донести свою мысль - никого идиотами не называю, ассоциации свои не вываливаю. Демагогом могу назвать, ну это только в крайних случаях, когда мне начинают приписывать слова, которые я не говорил.

> Итак, медленно и по буквам

Пиши прямо: "для клинических идиотов". К чему эти манеры?

> 1) Идея многоразовой ракеты в том что она дороже и жрет больше топлива, но зато само железо можно использовать много раз, как те же шаттлы

Думаешь я не понимаю в чём смысл многоразовой ракеты? Чего ж ты тогда не объяснил, что такое ракета? Ну раз думаешь, что я идиот. Ракета же это такая деревянная шняга с парусами? Ну и ключевой вопрос. Тут есть нарушение законов физики?

> 2) для этого многоразовая ракета должна садиться регулярно, как самолет

Ну может быть тут есть нарушение законов физики, о которых говорил Hamsterling?

> 3) а для этого в свою очередь она должна либо идеально замерять и предсказывать погодные условия (ветер), либо уметь делать несколько попыток посадки при плохой погоде (как тот же самолет)

Есть третий вариант, придумать способ посадки, которому будет срать на погоду. Например на воду, или на самолёт, который будет принимать ракету близко к орбите, или спуск на парашюте. Ах да, в каком тут месте нарушаются законы физики?

> 4) идеально замерять погодные условия за ограниченное время посадки она не умеет и вообще в принципе никогда не будет уметь потому что погодные условия это не-марковский процесс

Тут обычно все делают круглые глаза, начинают ими сильно вращать и издают ухающие звуки. Погода это не марковский процесс, ууууу!!! Страшно? А самолёты садятся, суки. И значит ли это, что они нарушают физические законы? Нет. Что мешает ракете тоже садиться, непонятно. Ну будет она сложнее и технологичнее, ну придумают какие-то способы гарантии удачных посадок, ну научатся её дозаправлять в воздухе. Что, блять, из этого нарушает законы физики? Ну в крайнем случае ракета будет экономически нерентабельной. Но это не нарушение физических законов. Было сказано, что это противоречит теоретической физике. В каком нахрен месте? Вы там совсем в край уже? Преодоление скорости света противоречит теоретической физике, а многоразовая ракета нет.

> Т.е. если использовать химическую ракету с посадкой на сопло, то в самом лучшем случае на выходе получим девайс который на выходе дороже простого советского "Протона" и с меньшей выводной массой.

Но ведь физическим законам это не противоречит? Нет. А Hamsterling говорит, что многоразовая ракета нарушает теоретическую физику, не больше не меньше! К слову говоря. Пройдёт лет 50, и США научится легко и просто выводить грузы на многоразовых ракетах. Сойдутся наука, технологии и экономика в точке, где это станет рентабельным. А Россия? Внезапно сделает круглые глаза, удивиться как так получилось и срочно побежит догонять. Так может это, ржать поменьше и самим делать хоть какие-то изыскания в этой сфере? Или так и будет смотреть как ракетная промышленность деградирует, а построить космодром без воровства оказывается удивительной задачей?

> И этот человек ещё возмущается, когда ему, якобы, приписывают слова, которых он не говорил :)

Начинается в колхозе утро, один раз мы уже прошли с тобой эпопею, когда ты отпирался, что не говорил, что Макс вор, а потом оказалось, что говорил. Ты хочешь ещё раз пройти эту процедуру?

> Хорошие.

Хорошие оценки? Не отличные?

Как именно ты с физикой связан?

> Как же не связан, если я из атомов состою? Напрямую связан! Неразрывно.

Ну я ж говорю, эталонный демагог.