spacex.com When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail.
When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail.
Под давлением кислород попавший под хомут может защемиться; в свою очередь, сломанные волокна или трение могут воспламенить кислород в обертке, что приведет к повреждению сосуда.
Скажи мне, можно ли себя вести как дегенерат, если кто-то ведёт себя как дегенерат? А если нельзя, то почему из всех возможных заголовков ты выбрал такой?
> А если нельзя, то почему из всех возможных заголовков ты выбрал такой?
Я процитировал статью официального доклада SpaceX. Мое недоумение вызвала антинаучность утверждения. Ты это называешь поведением дегенерата?
Или ты где-то нашел радость по поводу катастрофы Фалькона?
Наибольшая опасность для SpaceX — возможность новых аварий. В этом случае американцев ждет участь Роскосмоса, доверие международных партнеров к которому подорвано из-за частых, практически ежегодных нештатных ситуаций с российскими ракетами. В мире все больше сомневаются в способности госкорпорации поддерживать доставшийся от СССР потенциал ракетно-космической отрасли.
> Я процитировал статью официального доклада SpaceX. Мое недоумение вызвала антинаучность утверждения. Ты это называешь поведением дегенерата?
Дай-ка я тебе процитирую, по твоей же ссылке
the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.
Крайне очевидно, что расследование установило, что кислород скопился там где не надо из-за технической неисправности, а потом он там где не надо соизволил загореться в момент зажигания. Даже по твоей ссылке предельно понятно, что не возгорание кислорода привело к аварии, а техническая неисправность.
> Даже по твоей ссылке предельно понятно, что не возгорание кислорода привело к аварии, а техническая неисправность.
Именно об этом и говорит заголовок. Три восклицательных знака об этом ясно говорят. Так как кислород не может сам по себе воспламениться где бы он не находился (ну если только не во фторе).
Ржут не с того, что кислород скопился где-то там, где по идее не должен был. Ржут с самого факта того, что заявляют буд-то бы кислород загорелся, что демонстрирует абсолютную безграмотность в вопросах химии, т.к. горение это процесс окисления. Окислять кислород может только фтор (которого там очевидно небыло). Видимо, имеется ввиду, что кислород прореагировал с чем-то, что начало гореть (т.е. окислятся) кислородом.
Неграмотность составителя отчёта в вопросах химии ("топливоведении") - вот причинах хохмочек.
Каждый из атомов кислорода берёт по электрону от двух соседних атомов кислорода. Но берёт не просто так, а в кредит, под залог собственных электронов с внешней оболочки (их там 6, так что хватает). Поскольку берёт он электроны именно в кредит, то у арендодателей электронов их остаётся столько же, сколько и было до кредита (ведь кредит обеспечен реальным электроном заёмщика). Получается, что у каждого атома кислорода в соединении "монооксид озона" по 8 электронов на внешней оболочке, 6 личных и 2 взятых в кредит. А поскольку перекредитованы все со всеми, а так же учитывая, что все кредиты являются надёжными (т.е. обеспечены реальными электронами) то такое соединение является стабильным.
> Ржут с самого факта того, что заявляют буд-то бы кислород загорелся, что демонстрирует абсолютную безграмотность в вопросах химии, т.к. горение это процесс окисления. Окислять кислород может только фтор (которого там очевидно небыло). Видимо, имеется ввиду, что кислород прореагировал с чем-то, что начало гореть (т.е. окислятся) кислородом.
В моей цитате написано, что кислород не там привёл к возгоранию. А не то, что загорелся непосредственно он.
> Это я её демонстрирую, когда момент зажигания называю моментом зажигания кислорода. По ссылке, этого внезапно нет. Про то, что горит кислород там ничего нет.
Переведи тогда эту фразу " ignite the oxygen in the overwrap"
> Моё знание английского говорит о том, что тут написано: "загорелся кислород в обмотке".
Твоё знание английского позволяет прочесть статью? Я конечно уже приволок, что же установило расследование, но всё же? И не надо забывать слово "can", я конечно понимаю, что сову тогда не натянуть, но всё же.
Там написано > the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV.
> Твоё знание английского позволяет прочесть статью?
Понимаешь ли ты, что фраза: > Воспламенение кислорода во внешней обшивке.
является бредом, если только в процессе не участвует фтор?
Я не говорю что ты неправильно перевёл цитату из статьи. Я говорю о том, что как-раз таки с этого камрады и ржут, что официальный отчёт о причинах аварии написан неграмотно.
> Понимаешь ли ты, что фраза: > > Воспламенение кислорода во внешней обшивке. > является бредом, если только в процессе не участвует фтор?
Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово? Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение, понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие? И там нет этой высосаной из пальца тредстартером хуйни в заголовке?
> Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово? Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение, понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие?
Понимаешь ли ты, что даже если это предположение, то это все равно антинаучно. Выдвигать в официальном докладе антинаучные предположения это непрофессионально.
> Понимаешь ли ты, что полностью фраза имеет ещё одно слово?
Фразы "мог загореться кислород" и "загорелся кислород" с точки зрения химии одинаково глупы.
> Понимаешь ли ты, что это предположение, а не утверждение
Такое предположение может выдвинуть только человек, не знакомый с базовыми понятиями химии. Это не преступление, не знать химию, но почему такому человеку позволяют писать отчёты о причинах аварии космических аппаратов?
> понимаешь ли ты, что в следующем абзаце конкретно указано к чему пришло следствие?
Ещё раз, третий, - ржут не с того, что случилась авария. Ржут с безграмотной фразы в отчёте о причинах аварии.
> Ещё раз, третий, - ржут не с того, что случилась авария. Ржут с безграмотной фразы в отчёте о причинах аварии.
> Причиной катастрофы Falcon стало возгорание кислорода!!!
Это тоже глупо?
In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.
Мог этот твёрдый кислород привести к возгоранию от трения?
Оксид кислорода???