Писал ли Оруэлл в книге "1984" об СССР?

По ходу повествования видно, что действие происходит в Океании, которая периодически воюет то с Евразией, то с Остазией:

"На шестой день Недели ненависти, после шествий, речей, криков, пения, лозунгов, транспарантов, фильмов, восковых чучел, барабанной дроби, визга труб, маршевого топота, лязга танковых гусениц, рева эскадрилий и орудийной пальбы, при заключительных судорогах всеобщего оргазма, когда ненависть дошла до такого кипения, что попадись толпе те две тысячи евразийских военных преступников, которых предстояло публично повесить в последний день мероприятий, их непременно растерзали бы, — в этот самый день было объявлено, что Океания с Евразией не воюет. Война идет с Остазией. Евразия — союзник. [т.е. главгерой живёт в Океании - прим. моё]
Ни о какой перемене, естественно, и речи не было. Просто стало известно — вдруг и всюду разом, — что враг — Остазия, а не Евразия. Когда это произошло, Уинстон как раз участвовал в демонстрации на одной из центральных площадей Лондона." [действие происходит в Лондоне(!)]

Дальше в книге подробно расписывается, что есть что:

"После того как Россия поглотила Европу, а Соединенные Штаты — Британскую империю, фактически сложились две из них. Третья, Остазия, оформилась как единое целое лишь спустя десятилетие, наполненное беспорядочными войнами. Границы между сверхдержавами кое-где не установлены, кое-где сдвигаются в зависимости от военной фортуны, но в целом совпадают с естественными географическими рубежами. [Евразия] занимает всю северную часть европейского и азиатского континентов, от Португалии до Берингова пролива. В [Океанию] входят обе Америки, атлантические острова, включая Британские, Австралазия и юг Африки. [Остазия], наименьшая из трех и с не вполне установившейся западной границей, включает в себя Китай, страны к югу от него, Японские острова и большие, но не постоянные части Маньчжурии, Монголии и Тибета."

Оруэлл в книге "1984" пишет про главного героя, живущего в Лондоне, в стране Океании (бывшие США, поглотившие Британскую империю). В книге упоминается b СССР, превратившийся в Евразию, но действие происходит не в нём - Оруэлл пишет про своё, родное. Dixi.

Сверить цитаты можно[censored] (версия в переводе В.П. Голышева).

> проблема людей, называющих себя либералами, в их скудном кругозоре, отсюда и штампованные методы пропаганды.

Это понятно, но вот пока я лично не прочитал книгу, возражений на этот штамп у меня не было, а найти я их не мог - обычно везде пишут, что Оруэлл "подразумевал" в книге США. А он не подразумевал, он прямо писал, где происходит дело. Другое дело, что это прямое описание запрятано под тоннами страданий главного героя и описаний тоталитарного режима и машины промывания мозгов, через которые незаинтересованному человеку продраться непросто. Книга-то занудная и неинтересная, читается тяжело - я её только через силу прочёл, для расширения кругозора.

> Или скажет: "Да, это про Англию! Вот во что могла бы превратиться Англия, если бы в ней победила советская власть."

Известное возражение, но так же легко текстом книги опровергается. "После того как Россия поглотила Европу, а Соединенные Штаты — Британскую империю, фактически сложились две из них". Россия в книге - это Евразия, а США/Великобритания - Океания. Описываемая Океания на протяжении первой половины книги воюет с Евразией (Россией), а с середины начинает с ней дружить. Но никак ей не является.

Оруэлл описывает Англию, если бы в ней победила американская власть, а не советская.

> Ну, я ориентировалась , как раз на соборы Лондона. Мне даже в голову не приходило думать про Америку или СССР.
> Но, правда, я очень рано прочитала 1984, лет в пятнадцать - не было доступа критическим статьям, обьясняющим что хотел сказать автор

А это в прямом тексте книги, не в поясняющих критических статьях. Точнее - это в "книге в книге", в той книге, которую по сюжету нашёл герой:


"Сладостно хрустя суставами, он поднялся по лестнице в комнатку у мистера Чаррингтона. Усталость не прошла, но спать уже не хотелось. Он распахнул окно, зажег грязную керосинку и поставил воду для кофе. Джулия скоро придет, а пока — книга. Он сел в засаленное кресло и расстегнул портфель.
На самодельном черном переплете толстой книги заглавия не было. Печать тоже оказалась слегка неровной. Страницы, обтрепанные по краям, раскрывались легко — книга побывала во многих руках. На титульном листе значилось:
«ЭММАНУЭЛЬ ГОЛДСТЕЙН
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА»"


К кстати, о мифе "если бы в Англии победила советская власть" - ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА(!)

> Мне, кстати, книжка наоборот понравилась, но я просто антиутопии люблю

На вкус, на цвет - товарища нет :)

> у нас в школе ставили постановку, году в 1989-90м.

Видимо, на волне разоблачений кровавого тоталитаризма. А я как-то вообще мимо неё прошёл. Узнал, что она существует только после того, как заинтересовался раскрученным 1984 - увидел в библиографии автора.

> О! Так вот как называется окружающая действительность.
> Спасибо за цитату:)

На здоровье, камрад :)

> Так точно, про Лондон, но победивший в нём политический строй он явно писал с СССР, причём не с реального, а с того, который существовал в виде страшилок в его голове. Ну, как у любого уважающего себя либерала. Отсюда одна единственная партия без названия, просто «партийцы», новояз с кучей сокращений (любят стебаться над всякими абырвалг, главпродснаб, и прочими, как будто у самих блять по другому), ну и слежка страшного КГБ министерства через телевизоры за всеми и каждым. На этих моментах натурально выл, ибо работа по наблюдению явно ручная

В итоге факты: англосакс написал антиутопию с ГГ-англосаксом, живущим в англосаксонской империи, в которой царит тоталитаризм. Общественный строй по лозунгам и плакатам - ангсоц, но по сути (из "книги в книге", срывающей покрова) - "олигархический коллективизм".

> ТС, тебя сильно занесло, уж извини. Я сам далеко не образец мудрости, но все возьму на себя смелость намекнуть, что можно нести бред, будучи как "либералом", так и "патриотом".
> Сделать открытие, что действие "1984" происходит в Англии, а потому книга про Англию - это сильно.

Камрад, с 1984 история такая же как с Солженицыным - все про неё знают, но очень мало кто читал и знает, что конкретно там написано. И для многих нечитавших информация о том, что действие знаменитой книги, разоблачавшей СССР, происходит в Лондоне - это открытие, ага.

> А еще главного героя зовут Уинстон, сотрудника полиции мыслей - О'Брайен, это никак не Россия, а потому все антисоветчики посрамлены.

А ещё Уинстона Смита назвали в честь Уинстона Черчилля, разворотом на 180° которого в отношении Сталина Оруэлл дико возмущался, что и нашло отражение в романе - "внезапно стало известно, что Океания воюет не с Евразией, а с Остазией". Но роман, понятно, разоблачает строго СССР, ага.

> Как условный "либерал", даже всякие доказательства искать не буду, тем более, что с т.н. аргументами про Англию не поспоришь, просто напишу, что по всеобщему (и моему лично) мнению, "1984" - это антиутопия, написанная английским автором для английских читателей о том, как будет выглядеть Англия в будущем, в условиях победившего большевизма (как его видел автор).

Не большевизма. Оруэлл боролся с тоталитаризмом.

"Как было бы, если бы в Англии/США победил тоталитаризм, как его себе представляет автор-англосакс". Вот о чём эта книга.

Ну и, спустя более чем полвека после написания есть возможность сравнить с реальностью - как оно позже вышло в разных странах с промыванием мозгов и тотальной слежкой, с подавлением инакомыслия. Неплохо угадал автор. Про свою страну.

> Короче говоря, читай книги ради книг, а не ради подтверждения чего-либо, а антисоветчики сами себя заборют, у них ума хватит.

Если бы так читал, 1984 не прочёл бы. Не в моём она вкусе.

> Кстати, вспомнилась некая статья несколькогодичной давности. Автор пишет, что есть две антиутопии, которые противоположны: "1984" Дж. Оруэлла и "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. В первой тоталитаризм и нищета, во второй генетические модификации, счатье и изобилие. В первой доступ к правдивой информации закрыт, во второй - есть, но никому не нужен. И дальше автор делает грустный вывод, что антиутопия Хаксли победила, в том смысле, что мы достаточно близки к реализации описанной им модели.

"О дивный новый мир" тоже не читал, пометил.

Но с утверждением "доступ к правдивой информации есть" не согласен. Разная только технология ограничения доступа: наиболее эффективным способом оказался не топорный запрет "держать и не пущать", а создание мощнейшей развлекательно-пропагандистской машины, с помощью которой нужная информация закачивается в мозги граждан в промышленных объёмах по всем возможным каналам, а цензурируемая - умалчивается, причём рычаг управления самоцензурой - финансовый вместо административного.