Астрономы из России "поймали" возможный сигнал инопланетян

> Будут человекоподобные существа скорее всего.

Это уж совсем как-то странно. Т.е. ты считаешь что жизнь может быть только аналогична земной? А если она зародилась на планете с сильно другими условиями (другая звезда, другой климат, дргой суточный ритм и т.д.)?

> Короче тут сборище пессимистов.

У нас есть примеры столкновения технически развитых цивилизаций с технически отсталыми. Насколько я знаю, в самом лучшем случае, первые игнорировали вторых. В большинстве же случаев, они либо уничтожали отсталые (с технической точки зрения) культуры, либо жёстко ассимилировали их.

На чём основаны твои надежды на то, что в космическом масштабе "всё по другому"?

> Какая выгода капиталистам делать корабли, способные быстро преодолевать расстояния в десятки световых лет?

Прямая коммерческая. Ровно та же, что и сотни лет назад при освоении новых земель. Новые земли, новые ресурсы, новые жизненные площади, новые поселения людей, новые рынки сбыта.
При наличии адекватных космических кораблей, возить унобтаний может быть экономически целесообразней, чем выжимать последние залежи нефти.

> Просто я считаю, что для серьёзного прорыва в космос нужна общая работа на эту цель всех людей Земли.

У тебя постоянно встречаются фразы типа "я считаю". Вот и тут. Я же постоянно буду спрашивать "почему?". И что ты называешь "серьёзным прорывом"? Пока что лидеры космоса вполне себе капиталистические.

> Такая цель, как бОльшее размножение и расселение свойственна как раз на низком уровне развития

человеков. Мы же говорим не о человеках, а о некоем внеземном разуме, который совершенно не обязательно будет похож на человеческий.

> Да и то, как только определённый вид размножается слишком сильно, он может и вымереть, банально от нехватки пищи.

Именно поэтому я и говорю, что для такой цивилизации будет характерно высокое значение НТП, т.к. иначе она просто вымрет. Если предположить что в космосе возникали разные цивилизации, то как раз часть из них с установкой "размножаться" вымерла (т.к. не уважала НТП), а та часть, которая уважала и всячески поощряла НТП как раз таки выжила и расселилась.

> А уж человек - существо разумное и вполне может удовлетвориться достаточным для его целей уровнем размножения и расселения.

История показывает, что как раз человек размножается и расселяется до тех пор, пока для этого есть подходящее место.

> Например, какой смысл сейчас увеличивать население Земли?

Человечество размножалось и расселялось не потому что было указание ББ, а потому что так "естественно выходило".

> Он может попытаться представить какой будет модель поведения человека, достигшего более высокого уровня развития, чем сейчас.

Инопланетяне не обязательно будут людьми, если предположить что они будут. Но даже если взять людей, то история показывает, что за последние полтыщи лет НТП весьма существенно продвинулся, а вот отношения между людьми - нет.

> Тем более, что такую модель мы могли некоторое время лицезреть в СССР. Мы можем развить эту модель в будущее.

Совершенно не обязательно, что доминирующим социальным устройством будет что-то типа СССР, тем более что у этой модели есть серьёзный неустранимый недостаток. Элиты некоего абстрактного СССР совершенно не заинтересованы в сохранение такой структуры. А вот изменить её на капиталистическую они как раз заинтересованы (личная выгода). И от такого внутреннего предательства на высшем уровне у структур типа СССР защиты нету.

> Ты опять приписываешь им человеческую модель поведения.

Человек принципиально не способен придумать совершенно нечеловеческую модель поведения. Кроме того, как раз таки п.1 и 3 это результат НЕчеловеческой модели поведения ;)

> Я исхожу из того, что их модель будет другой.

На каком основании она будет другой?

> Человек благодаря своему гораздо более высокому индивидуальному разуму

Ты исходишь из того, что у гипотетических инопланетян понятие "разум" будет сходно с человеческим. Что совершенно не обязательно.

> Но могут ли муравьи чему-то научиться у человека и увеличить свой индивидуальный разум?

Некая абстрактная цивилизация может не ценить наличие высокоразвитого индивидуального разума, а ценить максимально эффективное общественное устройство. С т.з. такой цивилизации муравьи находятся на более высоком уровне развития. Но по какой-то досадной космической случайности муравьям вот этого шарика (который мы называем Земля) мешают развиваться какие-то дикие приматы, которые даже в рамках одной колонии (в нашей терминологии - государства) не могут прийти к согласию. И эта абстрактная цивилизация может принять решение помочь своим "братья по разуму", т.е. "убей человекав, спаси муравьёв".

>Да, согласен. Но получилось ли бы у них достичь того, что достиг человек, вот тут интересный вопрос.

Есть ли у тебя аргументы, указывающие на то, что у них бы однозначно НЕ получилось? Если нету, тогда это вполне допустимые варианты.

> Слишком много "если". Конечно при совпадении всех перечисленных условий твой вариант сработает.

Не понял. Где тут хоть одно "если"? Быстрые (т.е. гораздо выше скорости света) межзвёздные корабли, это: новые земли, новые ресурсы, новые жизненные площади, новые поселения людей, новые рынки сбыта. Никаких "если".

> Серьёзный прорыв - хотя бы строительство кораблей, способных двигаться со скоростью близкой к скорости света (о большем я и не говорю).

Межзвёздные путешествия со скоростью, близкой к световой - это тупиковый путь. Разве что путешествовать всем человечеством сразу. Пока же, с освоением космоса вполне справляются капиталистические страны. И не факт, что СССР бы что-то принципиально бОльшее бы делал, сохранись он сейчас. Эйфория от космоса и науки, характерная для середины прошлого века, прошла.

> Чем более высокий уровень жизни в стране, тем меньше рождаемость.

Не потому ли, развитая страна предполагает отсутствие хороших и подходящих, но слабоосвоеных земель?

> Размножение ради размножения уйдёт в прошлое.

Для человека - возможно. Для космических муравьёв - совсем не факт.

> Ну и кстати, где гарантия, что другие обитаемые планеты пригодны для нас?

Исхожу из того, что Земля - вполне заурядная планета.

> Основное слово в моём вопросе - "сейчас".

Ну если брать именно сейчас, то в Индии вполне себе идёт неслабое увеличение населения.

> Пока очень медленно, но будут ещё попытки и какая-то из них будет успешной.

Возможно, не только попытка построить "космическую СССР" будет успешная. И где-то там сейчас существуют Соединённые Демократические Звёзды и Союз Советских Социалистических Звёзд )

> Человек - единственный природный враг муравьёв?

Нет, но судьба других меня как-то не волнует ) Кроме того, человек единственный, с кем муравьи не могут, и не смогут справиться самостоятельно.

> Агрессивная цивилизация не может держать себя в руках - создать условия для создания все более продвинутой техники в течение продолжительного времени.

История человечества противоречит этому утверждению.

> Во-первых, освоение галактики со скоростью света это весьма быстро.

С точки зрения астрофизики - да. А с точки зрения цивилизации, похожей на земные - нет. До ближайшей звезды лететь 4.5 года (это если представить, что разгон и торможение происходят почти мгновенно без негативных последствий). Ещё 4.5 года обратно. Нахрен это нужно, кроме как в научных целях?

> Собственно все это и есть межзвездная война

Зачем воевать за место с видом, который крайне маловероятно вылезет за пределы своей звезды? Не превышают ли риски поражения возможной выгоды?

> Правильно рассчитав траекторию на протяжении тысяч лет? Просто реально "только и всего".

Вполне решаемая задача на текущем уровне развития. Причем не напряжением сил всего человечества, а в качестве небольшой работы 1 (одного) научного коллектива с доступом к 1 (одному) суперкомьютеру на вменяемый срок.

> Не противоречит. М.б. примеры есть?

Расскажи аборигенам обоих Америк, Австралии, Индонезии, Африки, Сибири о том, что их захватывали не агрессивно.

> Расчеты чего?

Движения космического тела.

> Запуска, скажем астероида, в качестве убероружия, который через несколько тысяч лет прилетит на определенную планету и уничтожит условную жизнь на определенной планете?

Что в этом нереального? У этого метода 2 недостатка: 1) долго лететь будет; 2) могут обнаружить и перехватить.
Но если мы говорим о субсветовых полётах, как о предельно возможных, то первый недостаток является непреодолимым недостатком "по умолчанию" для любого межзвёздного действия.

> Я не выдвигал тот тезис, который ты так успешно громишь.

Несколько людей (среди которых и я) посчитали что выдвигаешь. Тогда формулируй свои мысли корректней.

> Это условно. Там уже "сопли" показывает что это несерьезно сказано.

Вот-вот. И моя "просьба" была как раз о том, чтобы показать, что из "соплей и палок" это сделать нельзя. Что нужна серьёзная организация общества, чтобы построить даже каракку (корабли, на которых начиналось завоевание Нового Света). И что не меньший уровень общественной организации нужен для вывода человека в космос. Это достижения цивилизаций планеты Земля. Причём агрессивных цивилизаций.
Поэтому твой тезис о том, что агрессивная цивилизация не может в технология - выглядит странно.

> Еда! Одни питаются другими, как дорогой деликатес!!!

Ну это единственное обьяснение ) Но стоит ли деликатес того, чтобы ради него рисковать существованием своей цивилизации?

> Ну и дальше что?

То, что рассчитать траекторию для полёта астероида к удалённой звёздной системе - возможно. Следовательно, возможно использование этого астероида как оружия.

> > Если несколько людей поняло тебя не так, как ты имел ввиду, то проблемы таки с отправкой, а не с приёмом.
> Вот не нужно.

Ещё раз. Ты высказал некую мысль. Тебе возражают. Ты говоришь, что тебя неправильно поняли. Если сразу несколько человек тебя поняло неправильно, это значит что проблема не в восприятии этих людей, а в твоих формулировках. Точка.

> Речь идет о том что агрессивное общество не осиливает совершенствование техники.

Это утверждение ошибочно. Докажем. Общество Старого Света завоёвывало Новый Свет не брезгуя геноцидом и прочим. Следовательно, общество Старого Света агрессивно. Общество Старого Света проделало следующие усовершенствования: деревяныне парусные корабли (каракка, каравелла, галеон) - > деревянные паровые корабли - железные паровые корабли - железные корабли с ДВС - железные корабли с ЯЭУ. Следовательно, общество Старого Света осиливает совершенствование техники. Получается, общество Старого Света И агрессивно, и может в технику. ЧТД.

> > Это сейчас и происходит. Технология не стоит на месте. В нашей агрессивной и технологической цивилизации.
>
> Нет, не происходит.

Графен, реакторы-бридеры, реакторы на расплавах солей, Watson (это вообще прорыв прорывов, на мой взгляд), интернет вещей, поисковые системы (гугл и прочие), смартфоны, геном человека, CRISPR, связь на основе квантовой запутанности, ITER, трёхмерная печать и т.д. и т.п. Утверждать, что сейчас не происходит развитие технологий, может только технически безграмотный человек.

С тобой становиться неинтересно беседовать. Тебя припёрли к стенке, а ты заявляешь "я не то имел ввиду, меня не так поняли". Разве сказать "окей, ваши аргументы убедительны, я скорректирую свою точки зрения" так сложно и/или страшно? У тебя денег от этого убавиться, срок жизни сократится, или что? Ведь до абсурда же довёл. Исходя из твоих утверждений, все вокруг тебя не так поняли. Пойми простую вещь: если тебя несколько человек поняло не так, как ты хотел бы, то это не в людях проблема, а в твоих формулировках.

> На компьютерах сейчас че только не моделируют.

Я не про моделирование говорил, а про расчёт траектории движения реально существующих космических тел.

> Там в скобочках написано - "(уничтожающих планеты слаборазвитых цивилизаций в превентивном порядке)".

Так почему ты считаешь инопланетян, "уничтожающих слаборазвитые цивилизации в превентивном порядке" "ебанутыми"?

> Чтобы было понятнее, постарайся мыслить категориями выживания всей расы, а не сиюминутным желанием ресурсов.

Моя мысль была несколько о другом.
Есть стратегия выживания, которая включает в себя уничтожению любого потенциального конкурента. Преимущества: в случае успеха, полностью ликвидируется угроза. Недостатки: 1) большие затраты ресурсов; 2 риск (в случае неудачи, велик риск самому быть уничтоженным).
Есть стратегия выживания, которая не включает в себя подобного уничтожения. Преимущества: 1) Нет затрат ресурсов на войну. Недостатки: 1) Есть риск быть уничтоженным.

Вот лично мне кажется, что степень риска из недостатков первого варианта, существенно выше степени рисков из второго варианта. Конечно, при условии изобилия ресурсов и пространства.

> [рыдает]

[протягивает платочек]

Не всё так плохо, не переживай.

Эта музыка будет вечной...