Охренеть! А это точно не рендер? Что-то слабо представляю каким образом это снять можно, и какого размера должен быть объектив и какое фокусное расстояние - метров 50 наверное, как у Хаббла. :) Не говоря уже о том, как это всё наводить на живность.
> Охренеть! А это точно не рендер? Что-то слабо представляю каким образом это снять можно, и какого размера должен быть объектив и какое фокусное расстояние - метров 50 наверное, как у Хаббла. :) Не говоря уже о том, как это всё наводить на живность.
Может быть лазерный микроскоп с искусственной колоризацией на основе обычной фотографии.
"Но главная фишка, конечно - сами фото: обычно снимки такого увеличения - это раскрашенные снимки с электронного микроскопа, отличающиеся от изображенных на них созданий при жизни так же, как крашеная мумия отличается от живого человека. Здесь же насекомые такие, какими мы бы видели их, если бы..."
> Охренеть! А это точно не рендер? Что-то слабо представляю каким образом это снять можно, и какого размера должен быть объектив и какое фокусное расстояние - метров 50 наверное, как у Хаббла. :) Не говоря уже о том, как это всё наводить на живность.
Это снимки мертвых насекомых сделанные с помощью бинокулярного микроскопа (по крайней мере большинство из тех, что показаны по ссыслке). Про фокусное расстояние не скажу, миллиметров 50, скорее всего. А чтобы получить большую глубину резкости используется метод послойной съемки - то есть финальное изображение состоит из десятков-сотен снимков сделанных с постепенным сдвигом точки фокусировки. Знаю, тк сам делаю такие картинки по роду деятельности. Вот так, например, выглядит половой орган самца паука [censored]
> Это снимки мертвых насекомых сделанные с помощью бинокулярного микроскопа
Так вроде в статье как раз пишут, что "обычно снимки такого увеличения - это раскрашенные снимки с электронного микроскопа, отличающиеся от изображенных на них созданий при жизни так же, как крашеная мумия отличается от живого человека", т.е. как бы подразумевается, что приведённые фото НЕ с микроскопа. Хотя, м.б. это просто домыслы автора статьи и он посредственно знаком с предметом.
> А чтобы получить большую глубину резкости используется метод послойной съемки - то есть финальное изображение состоит из десятков-сотен снимков сделанных с постепенным сдвигом точки фокусировки.
А, ну вообще логично. Просто изначально не подумал о таком существенном моменте, что живность мёртвая. Собственно, это всё меняет.
> Вот так, например, выглядит половой орган самца паука
> Так вроде в статье как раз пишут, что "обычно снимки такого увеличения - это раскрашенные снимки с электронного микроскопа, отличающиеся от изображенных на них созданий при жизни так же, как крашеная мумия отличается от живого человека", т.е. как бы подразумевается, что приведённые фото НЕ с микроскопа. Хотя, м.б. это просто домыслы автора статьи и он посредственно знаком с предметом.
Насколько я понимаю автор противопоставляет в этой фразе электронный (читай - сканирующий) микроскоп оптическому. Сканирующий микроскоп, действительно, даёт черно-белую картинку, которую потом, иногда, раскрашивают для каких-то демонстрационных целей. Оптический же микроскоп изначально снимает в цвете.
Один из способов съемки подобных изображений:[censored]
Здесь правда съемка не чз микроскоп, а фотоаппарат со специально модифицированным объективом.
Спасибо, познавательно! Вот как раз объектив, наверное на 300-400мм всего, но с конертером, про которые я тупо забыл. Видимо, какой-то очень крутой конвертер, если на таком коэффициенте такие фото получаются.
Сейчас, сейчас