Толковый разбор разработок гениального Маска

aftershock.news — и гениальной, прорывной ракеты."Вы не можете просто из кармана достать готовый насовский двигатель, потому что все удивятся – а в чём же уникальность? Поэтому вы случайно находите отработанные насовские чертежи старого движка от американского лунного модуля (кто сказал – патенты?) – и берёте этот движок в качестве маршевого. Но таких маломощных движков нужно много, 9 штук на старте – но вы кричите, что это Прорыв в Будущее – и пипл хавает." См. коммен №1. По следам - http://vott.ru/entry/424383

Новости, Технологии | Orient 15:20 17.05.2016

19 комментариев | 205 за, 1 против |

#1 | 16:22 17.05.2016 | Кому: cassad

> полноценные ракеты многоразового использования

Чисто инженерно -- только с аэродинамической (планерной) схемой посадки. Садиться в атмосфере на реактивную струю (при химической тяге) -- инженерный нонсенс.

#2 | 16:25 17.05.2016 | Кому: arma1ite

> отдаленно повторить Р-7 с ее "пакетной схемой" первой ступени

Р-7 не имела посадочных опор. Остальное танцуем от формулы Циолковского.

#3 | 16:32 17.05.2016 | Кому: Shepa

> Они там нужны?

Эм-м-м... Вопрос точно ко мне? Не к arma1ite в[censored]

«Отдаленно повторить Р-7 с ее "пакетной схемой"» -- это не я сказал.

#4 | 17:14 17.05.2016 | Кому: arma1ite

> Я только за "ЖД габарит" вступился

Упс... Я не понял сразу. Прошу прощения, погорячился.

#5 | 17:18 17.05.2016 | Кому: Marder

> Из-за нелепых кривляний больше похоже на творчество Задорнова

Всерьёз рассматривать химическую реактивную тягу для посадок в условиях плотной и ветренной атмосферы -- это задорновщина. Критиковать это с инженерной точки зрения, даже с ужимками и кривляниями -- уже от сатиры до наиядовитейшего сарказма.

#6 | 17:38 17.05.2016 | Кому: Marder

> Сначала все утверждали, что не взлетит. Ракета взлетела

Кто утверждал? Где утверждал?

Взлететь -- не самая "фишка" проекта, взлететь с дешёвыми одноразовыми твердотопливными ускорителями можно хоть на топоре.

> Потом говорили, что не приземлится. Она приземлилась

Сколько раз / на сколько удачных запусков? Процент.

> Ждем повторного использования

Инженерно не реализуемо ближайшие лет 20. Вопрос вертикальной стабилизации в атмосфере не имеет решения при химической тяге. UPD: для "макаронины", я имею в виду. Приплюснутые посадочные аппараты достигали поверхности Венеры.

#7 | 17:53 17.05.2016 | Кому: arma1ite

> "Если на забор поставить хороший мотор, то и забор полетит!" (с) кто-то из наших главных иженеров-мотористов периода Великой Отечественной. Может даже Микулин

Если внимательно изучить самые первые "еропланы" в истории, то, собственно, конструктивно это были обтянутые тряпкой летающие заборы. Так что в этой шутке примерно даже нет шутки.

#8 | 17:55 17.05.2016 | Кому: Goman

> Вот вы докопались до жд габаритов, анжынеры. Пара тыщ бревен и накатом по полям, там ничего не помешает. )

Аэростатом или эскадрильей аэростатов можно перемещать многодесятитонные конструкции вообще по воздуху.

#9 | 18:08 17.05.2016 | Кому: arma1ite

> Хороший движок и забор, поставленный поперек потока, понесет

«Русские стреляют сараями!» -- не помню, от каких систем пошла фраза, но было дело, запускали и прямо с упаковочными ящиками :)

> в рамках занудствования

А я и не против :)

#10 | 18:12 17.05.2016 | Кому: Alex100

> на орбиту выводят стотонное крыло с механизацией, системой захода на посадку и прочей необходимой для крыла херней, чтобы доставить на низкую околоземную орбиту каких-то десять-пятнадцать тонн груза (в случае с Бураном - до тридцати)

105 тонн -- полная взлётная масса Бурана, включая топливо и полезную нагрузку.
Собственную массу аппарата я сходу не нагуглил.

#11 | 18:23 17.05.2016 | Кому: Marder

> о самой форме подачи материала

Правильная форма. Суть материала оставлена за кадром -- контекст понятен всем, кто хоть сколько-нибудь интересуется самим материалом. По форме -- яростный стёб.

#12 | 18:26 17.05.2016 | Кому: Shepa

> отличный от реактивного метода

Эм-м-м... "Реактивный принцип (метод)" движения -- опора ЛА на отбрасываемую реактивную струю рабочего тела.

Ты, наверное, имел в виду "химический реактивный принцип (метод)"? Тут с тобой соглашусь -- скорость волны горения сильно ограничена, скорость истечения продуктов сгорания АКА рабочего тела -- тоже.

UPD: Для полётов в космосе (читай в вакууме) нет иного принципа, кроме реактивного -- опираться больше не на что, только на реактивную струю. Ну, есть варианты гравитационных и электромагнитных двигателей, но они будут работать только там, где есть серьёзные разности потенциалов соответствующих полей. На данный момент для дальних полётов -- только реактивные двигатели. И никто не говорит, что химические. Только вотт незадача -- других пока особо и не придумано... Ионные, разве.

#13 | 18:36 17.05.2016 | Кому: Alex100

> чтобы доставить на низкую околоземную орбиту каких-то десять-пятнадцать тонн груза (в случае с Бураном - до тридцати)

И вернуть с этой орбиты до 20 тонн.

Итого: полная взлётная масса 105 тонн, полезная нагрузка "туда" 30 тонн, "обратно" другие 20 тонн. Один аппарат массой 100 тонн за один рейс перевозит 50 тонн груза.

КМК, неплохо.

#14 | 18:49 17.05.2016 | Кому: Alex100

> 105 тонн - это масса, выведеная на орбиту - не взлетная масса. Планируемая полезная нагрузка - 30 тонн. Взлетная масса (термин оставлю твой) - это вес ракеты-носителя Энергии

[censored]

105 тонн -- стартовая масса. Без "Энергии".

Выводит на орбиту до 30 тонн, способен вернуть оттуда до 20 тонн.

#15 | 19:00 17.05.2016 | Кому: tonyware

> по идее для старта с Земли девайс можно разогнать, например магнитным полем - что позволит "обмануть" формулу Циолковского. Если построить стартовую эстакаду длиной в 200 км и разгонять пускаемый аппарат магнитным полем с ускорением 4g - получишь скорость в 4 км/сек из необходимых 7.8 км/сек, плюс при этой скорости уже могут работать ГПВРД. Это уже сэкономит ~ 2/3 веса топлива

Топор весом в 100 тонн можно закинуть на высоту/расстояние до 400 км над поверхностью с приданием ему горизонтальной орбитальной скорости без особых заморочек. Чем успешно занимаются Союзы, Арианы, Ангары, Прогрессы и многие другие РН.
Технологии отработаны. Стоимости вполне приемлемые для человечества.

Далее, рано или поздно, этот топор сойдёт с орбиты за счёт естественного торможения. Причём при отсутствии на борту топора исполнительных механизмов управления, произойдёт это в непредсказуемый момент и в непредсказуемой точке. Например, чисто по баллистической кривой он сойдёт непосредственно на Белый Дом в городе Вашингтон, который в Округе Колумбия.

#16 | 19:05 17.05.2016 | Кому: Alex100

> Формула Циолковского здесь не ставит ограничения - это зависимость конечной скорости от скорости истечения газов.

ШТА???

[censored]

Конечная скорость зависит от запаса топлива и удельной тяги двигателя. Скорость истечения газов тут очень слабо при чём -- играет импульс, а не скорость.

#17 | 19:21 17.05.2016 | Кому: Alex100

РН "Энергия" была способна доставить на орбиту примерно 100 тонн полезной нагрузки, не обязательно КЛА "Буран" -- на неё можно было навесить любой орбитальный или баллистический груз.

Буран стартовой массой 105 тонн -- только один из видов доставляемого на орбиту груза. Не единственный.

Сам Буран мог тащить в себе до 30 тонн полезной нагрузки на орбиту и, при необходимости, 20 тонн в обратную сторону, на землю.

Схема Шаттла с его маршевыми двигателями мне всегда казалась ущербной -- для управляемой посадки этих мощностей не нужно.

#18 | 20:00 17.05.2016 | Кому: Alex100

> Не тяга. Импульс

Удельная тяга, тяговое число. Мощность upd: тягу двигателя делить на массу транспорта.

> равномерно выбрасываемой из ступени массы [рабочего тела]

Продуктов сгорания топлива.

> если мы имеем двигатель, [скорость истечения реактивной струи] до

В том-то и дело, что у существующих химических двигателей эта скорость сильно ограничена. Её повышают за счёт степени сжатия топлива и окислителя в камере сгорания, но это тоже невозможно делать до бесконечности. Против физики, хоть наизнанку вывернись, не попрёшь.

> скорость равномерно выбрасываемой массы меняем на импульс

Тут не понял. Импульс = масса * скорость. Даже единицы измерения разные...

> мы разгоним ступень максимум до

Цель обсуждаемого проекта не в полётах на Альфа Центавра и обратно по три регулярных рейса в сутки (хотя было бы заманчиво). Речь о том, что при существующих химических реактивных ракетных двигателях управляемая мягкая посадка первой ступени -- инженерный нонсенс. Камрад tonyware подробно объяснил, почему это невозможно кибернетически. Я добавлю, что химические ракетные двигатели весьма инерционны в управлении, они не умеют резко набирать и сбрасывать тягу, что только осложняет решение задачи стабильной посадки.

При некоторых условиях такая посадка возможна -- на сферического коня в полный штиль. В общем случае в существующих заданных условиях задача решения не имеет.

#19 | 04:38 18.05.2016 | Кому: Alex100

> резко набирать и сбрасывать тягу?

Компенсировать ветровые нагрузки на "макаронину"
> Плавненько, миллиметровыми движениями
не получится.

Элементарный эксперимент: послушай работу винтов квадрика типа Фантом при порывистом ветре. Обороты меняются скачкообразно, чтобы стабилизировать машину до того, как её начнёт сносить или опрокидывать.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.