Запуски Фальконов обходятся НАСА дороже, чем стоили Шаттлы

> с 2-мя астронафтами

Кстати, не далее чем вчера узнал разницу между космонавтами и астронавтами. Космонавты летают в космос, а астронавты летают между звездами. Пиндосы, как обычно, себя переоценивают ))

> Считаем меня ретроградом, но по мне лучше на орбиту 20 тонн закинуть за один раз, одноразовой ракетой, чем 15+5 за два.

Ну я вот тоже ретроград, но среди меня бытует мнение, что в атмосфере окислитель возить не нужно. А самый расход топлива - это как раз атмосфера. Можно же ускорители на ВРД делать из отработавших авиадвигателей, которые потом на маленьких крылышках будут домой лететь.
Самое оно для маленьких грузов и какая никакая многоразовость.

> На многоразовой ступени сомнительно использование чрезвычайно хороших компонентов ракетных топлив, как кислород и водород. Это к вопросу закидывать больше и дальше за недорого.

кислород-водород, имхо, то самое лучшее, которое враг хорошего - стоит пиздецки дорого.

> самое сложное - это посадка

Так, только есть разница садиться с полным баком и ПН или пустой и лёгкий на считанных процентах от полной тяги.

> при вертикальном слишком быстро преодолеваются плотные слои атмосферы а далее все эти реактивные двигатели не актуальны

Ну не так уж и быстро. Полно движков, которые работают сильно меньше 50 секунд.

> P.S. лол, за эти самые 15000 метров они при таком ускорении наберут 1.3 км/сек,

2 маха в атмосфере летают. Быстрее - невыгодно.

Хотя есть конечно и такие, которые до 3600 м/с за 3 секунды набирают. )))

> Короче умные люди посчитали и давно отбросили идею как нафиг не нужную.

Умным людям это было не интересно. На этом диссертаций не защитишь и денег не заработаешь.

> И что? Где успешные сланцевые компании?

В цене на нефть.