Запуски Фальконов обходятся НАСА дороже, чем стоили Шаттлы

> мне вот к примеру интересно как им удалось решить эту трудно-решаемую технически задачу в 60х годах при посадке лунного модуля на луну с 2-мя астронафтами и почему она стала трудно-решаема сейчас.

Открывает, например, ту же википедию, и читаем.
Скорость, необходимая для того, чтобы аппарат покаинул космическое тело (улетел от него подальше), так же называемая "вторая космическая скорость":
Луна - 2.4 км/с
Земля - 11.2 км/с

Плотность атмосферы (которая мешает разгонятся, нагревая корабль тем сильнее, чем она (атмосфера) плотнее + колебания ветра):
Луна - 10Е-13 атм
Земля - 1 атм
Т.е. на луне в десять трилионов раз более разрежённая атмосфера, её там практически нет.

Глядя хотя бы на два этих показателя, можно понять, почему на луну садится и взлетать проще, чем с земли взлетать и садится.

> - атмосфера помогает при посадке

При реактивной посадке атмосфера помогает? Каким образом? Боковым ветром с непредсказуемой скоростью и порывами?

> - разгонять и тормозить приходиться массу, а не вес

что в условиях Луны делать проще, т.к. сила притяжения меньше. Требуется меньший импульс.

> - Солнечная радиация сильно нагревает корабль

Каким образом это относится к сложностям посадки?

> а в тени космический холод

Который нихрена не охлаждает космический аппарат.

> - где на Луне оборудованные площадки для посадки?

Дельное замечание, это мы упустили.