>> Путин враг трудового народа. > > И снова уточню. Речь идет о трудовом народе сша, налоги которого тратятся, чтобы спонсировать Российских диссидентов?;)
Речь идет о любом трудовом народе. Главная забота путина - предприниматели.
>> Да. А ты нет? > > Что ж ты так, менделев - уж тебе-то должно быть очевидно, что я [деклассированый чухонец], защищающий либерализм ради неправедно нажитых ценностей!
>>> Что ж ты так, менделев - уж тебе-то должно быть очевидно, что я [деклассированый чухонец], защищающий либерализм ради неправедно нажитых ценностей! >> >> Извините > > Ай-яй-яй, менделев - где же твой интернационализм? Я, правда, русский, но мне всё же не ясно - почему твой интернационализм не распространяется на прибалтов? Какой-то ты неверный ленинец, толку с тебя никакого!
Он распостроняется только на рабочий класс (а для этого пролетариат должен себя сначала им осознать), а не на деклассирование элементы. А прибалт он или дагестанец значения не имеет.
>> Речь идет о любом трудовом народе. Главная забота путина - предприниматели. > > В недавнем обсуждении приводилась ссылка на статистику по промышленному производству, в которой прослеживался реальный рост почти по всем показателям во время правления ВВП. > Вот она. >[censored]
Ты тоже считаешь как и Путин, что без либирализма не построить экономику? > > Это такое проявление проявление его враждебной сущности?
И как это связано с рабочим классом, он перестал отчуждать свой труд?
>> Тему не уводи. Ты согласен с либеральной политикой путина? Ответь на вопрос. > > Тебе - либеральному фашисту - отвечать как-то западло, но я всё же отвечу. > > Путин далеко не идеален, но для страны он сделал немало хорошего. Хотя бы потому что он страну сохранил, хотя в 1999 она, вроде бы, была обречена. А лучшего лидера, чем Путин лично я не вижу. Не потому что Путин прекрасен, а потому что все остальные - ещё хуже.
Хватит вилять жопой, на твое развернутое мнение мне плевать, скажи просто да или нет.
>> И как это связано с рабочим классом, он перестал отчуждать свой труд? > > Если вспомнить классиков, коммунизм никак не возможен без развитого промышленного производства. Таким образом, правление нашего кровавого тирана можно рассматривать как еще один шаг к неизбежному установлению общества Равенства и Справедливости.
А оно у нас не развитое?
И насчет мнения путина о невозможности России без либерализма ответишь? Или ссышь?
> Ты скажи, зачем с завидным упорством заходишь на "кубло либералов" vott.ru, и с завидным упорством пытаешься пропихнуть свою (непопулярную) точку зрения? Мне правда интересно.
Ну тут не все наци-либералы - это раз. И наци-либералов забавно читать и смотреть как они корчатся когда их ставишь перед фактом, что Путин либерал. Они же обзывают либералами всех кто им не нравиться, забавно - это два.
>> И насчет мнения путина о невозможности России без либерализма ответишь? Или ссышь? > Оно развито недостаточно, чтобы покрыть наши нужды. > По-моему, у него своя трактовка понятия либерализм. Это слово давно утратило свой смысл и стало брендом. Американцы вон тоже говорят, что у них либерализм, и что с того? Пытать заключенных им это не мешает.
Либерализм - идеология частной собственности. Исчезла частная собственность?
>> Ну тут не все наци-либералы - это раз. И наци-либералов забавно читать и смотреть как они корчатся когда их ставишь перед фактом, что Путин либерал. Они же обзывают либералами всех кто им не нравиться, забавно - это два. > > Наци-либералов не существует в природе. Просто потому, что понятия "либерализм" и "нацизм" друг другу противоречат. Пургу гоните, товарищ!!!
Да ну нахер, а как быть со штатами - теже наци, только под другими лозунгами. Негров чмырили, индейцев вырезали, японцев в концлагеря сослали. Да и сейчас - главное американская нация, все остальные люди 2-го сорта. Теже нацисты.
>> Дорогой друг, мне не нужны твои рассуждения. Я задал конкретный вопрос: > > Ещё раз - медленно. На этот вопрос нельзя ответить просто да или нет - ответ будет слишком неполным. Непонятно? > > Менделев, ты думаешь, что ты меня своим "да или нет" в угол загнал - а на деле ты просто упорно долбишься в стену своими маленькими кривыми рожками. > >> Просто да или нет. Или ты слил? > > Менделев, Вы уже прекратили зарабатывать на жизнь гомосексуальной проституцией? Да или нет? Или Вы слили?
Дройд зассал. Хамство не поможет. Ладно прощая - либерал!
>> Либерализм - идеология частной собственности. Исчезла частная собственность? > > Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. > >Боюсь, твое определение либерализма тоже сильно отличается от канона.
Друг иди обратно в школу, и повтори что же за экономическая либеральная теория. Иначе ты выглядишь как дурак.
>> Да ну нахер, а как быть со штатами - теже наци, только под другими лозунгами. Негров чмырили, индейцев вырезали, японцев в концлагеря сослали. Да и сейчас - главное американская нация, все остальные люди 2-го сорта. Теже нацисты. > > Американский либерализм — это ширма, маска которая позволяет дяде Сэму безвозмездно критиковать другие страны якобы из за отсутствия в них либерализма. А на самом деле, в штатах царит махровейший тоталитаризм, и даже такой дятел как ты должен был бы это понять. Но, видимо, не судьба.
>>> 18.09.2009 - свежая новость >>
> > менделев, ты точно о возрасте в профиле не соврал? не тянешь ты как-то на 30-летнего. > хотя, в принципе, МД все возрасты покорны: максимализм; острая необходимость во враге, на которого можно свалить все свои беды; полная непробиваемость для логических доводов, и т.д...
Где логический довод, что Путин не либерал? Он сам говорит:Россия обречена на либерализм.
>> Где логический довод, что Путин не либерал? Он сам говорит:Россия обречена на либерализм. > > Из последнего не следует, что он либерал. Может он doomsayer, вроде тебя? Ну типа: "Аааа, Россия обречена на либерализм! Мывсеумрем!".
А это что? >России возврата к прежнему регулированию не будет. Россия останется рыночной либеральной экономикой
> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же.
Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что?
>> Да ну нахер, а как быть со штатами - теже наци, только под другими лозунгами. Негров чмырили, индейцев вырезали, японцев в концлагеря сослали. Да и сейчас - главное американская нация, все остальные люди 2-го сорта. Теже нацисты. > > Американский либерализм — это ширма, маска которая позволяет дяде Сэму безвозмездно критиковать другие страны якобы из за отсутствия в них либерализма. А на самом деле, в штатах царит махровейший тоталитаризм, и даже такой дятел как ты должен был бы это понять. Но, видимо, не судьба.
Надо же. А где ж тогда либерализм? Может в КНДР или Кубе? Где цитадель либерализма? И все так называемые либерасты (новодворская и пр.) - тоталерасты?
>> Надо же. А где ж тогда либерализм? Может в КНДР или Кубе? Где цитадель либерализма? И все так называемые либерасты (новодворская и пр.) - тоталерасты? > > Ты будешь смеяться, но либерализм(или его подобие) был в СССР.
Ну и каша у тебя в голове. Откуда знания черпаешь по либерализму?
>>> с моей стороны речь не о логических доводах для опровержения чего бы то ни было, а о том, что тебя переклинило на определенном вопросе и ты строчишь клонированные посты один за другим об одном и том же. >> >> Меня интересует вопрос, вот люди называя всех подряд либерастами (обзывают типа), видя что Путин сам себя считает либералом и проводит либеральную политику пытаются доказать обратное. Это что? > > я пока не вижу, чтобы Путин себя считал либералом (не припоминаю в его высказываниях такого, но может я что-то пропустил), но не суть. ты что спросить-то хотел, родной?
>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг? >>> >>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг. >> >> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист. > > с точки зрения МД - безусловно, так и есть.
Нечем аргументировать, так хамим.
> я вот, к примеру, не либерал, не коммунист и не фашист. как так, если доступны только три варианта?
Либерал - это любой апологет частной собственности (БСЭ не врет). Если ты ее принимаешь, то ты или либерал или фашист (разница не велика). И другого нет.
>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг? >>> >>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг. >> >> Да-а, а Ельцин либерал? Он тоже про себя такое не утверждал. > > А все равно, чего этот пиздобол утверждал. > Либерал чистой воды. > Странно, что непонятно.
Мне то понятно, странно что не понятно другим о либеральном Путине.
> Слушай, вот я не пойму - чего тебе надо-то вообще? Вот оставь эту идеологию, глобальные вопросы общества (опять же - ты это общество считаешь быдлом, голосующих за Путина и продавших свою Родину за зеленые бумажки, тебе ведь не за чем о них заботиться). Вот лично тебя - чем в России жизнь не устраивает? И в чем именно виноват Путин?
Я их считаю не быдлом, а темными гражданами. Путин строит страну на жесточайшей эксплуатации граждан, тем и не нравится. > > АПТ: Ах, да, что в США либерализм - это неправда. В идеале либерализм, как и социализм, не был реализован. Голландия к чему-то подобному стремится - но ведь успешная страна, с развитой промышленностью, наукой и тп...
Да что вы говорите, как раз он и реализован, например в России. Либерализм не подрузамевает развитую промышленность, он продрузамевает частную собственность. А Ваша Голандия страна - пидарасов и наркоманов.
>>>>>> Ролик смотрел из новости-то, друг? >>>>> >>>>> смотрел. покажи мне там цитату Путина "я - либерал!", друг. >>>> >>>> Так если не либерал, то выбор небольшой или коммунист или фашист. >>> >>> с точки зрения МД - безусловно, так и есть. >> >> Нечем аргументировать, так хамим. > > не вижу смысла аргументировать ахинею. да и ни к чему аргументы, малолетнему они впрок не пойдут, он и так в свои 15 лет знает все про всех лучше остальных.
Так нахера ты мне пишешь, если ничего ответить не можешь > > > ага, согласный: ты или идиот или малолетний. и другого нет. > характерная черта любого подростка - деление мира строго на черное и белое. для подростка других цветов не существует.
Черта любого подростка - это книг не читаю, а мнение имею.
>> Не было в СССР эксплуатации граждан, не надо бред огоньковский-перестроечный цитировать. >> Не было в СССР частного присвоения результатов труда работников, не было. > Частного - не было. Государственное присвоение - сплошь и рядом.
А вот государственное оно чье? Фамилии в студию. > >> Кстати, каша в голове как раз у тебя - из необходимости трудом производить материальные блага, ты выводишь наличие эксплуатации. >
> 3 - при идеально развитом и стабильном рынке и рынке труда (с нулевой безработицей).
Мальчик ты ку-ку? Стабильный рынок отрицает безработицу.
> Я вот так и не понял, как же тебя Путин эксплуатирует? Ты не прикрывайся "гражданами" - они темные и тупые, по-твоему, к тому же рады эксплуатироваться, плюнь на них. Лично тебя как лично Путин эксплуатирует?
Мне приходиться часть времени работать на него бесплатно, в том смысле он пьет, ест и отдыхает отчасти на прибавочную стоимость которую я создаю.
> > А вот зачем ты создаешь для него? Нахер он тебе нужет, такому творцу талантливому! Ты бросай его - и начинай работать на себя - и не будешь чувствовать себя эксплуатированным.
Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать?
>Если тебе это важно. Но нет же - ты как девка будешь ныть, как все плохо и какой Путин плохой.
Путин - просто на виду, от того и плохой. Ясен перец, убрав Путина и не изменив способ производства ничего не измениться.
> Стабильный рынок отрицает безработицу. > > Бля, стабильный рынок ничего отрицать не может, поскольку объект неодушевленный.
>> Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать? > > Вот это я хз, ты должен сам знать. А то у тебя получается - на дядю работать не хочу, а без дяди работать не могу. Тогда иди работать на государство. В милицию, например. У государства же, по твоей логике, нет фамилии - поэтому и эксплуатировать тебя там некому.
Разговор шел о соц. государстве. А это 2 большие разницы. Так соц. государство постепенно отмирает как государство. > > >> Ты откуда? При отсутствие безработицы нет рынка. > Опять пустой штамп. Безработицы нулевой конечно же не может быть в принципе - но рынок тут совершенно не при чем.
Да что вы говорите, вы случаем не из 8-го класса. А как же быть, при СССР безработица была равна 0 и рынка не было, а при рынке конечно быть ее не может.
>> Как сейчас работать на себя при высокой степени разделении труда и никого не эксплуатировать? > > Вот это я хз, ты должен сам знать. А то у тебя получается - на дядю работать не хочу, а без дяди работать не могу.
У меня получается, что в современном кап. мире или ты живешь за чей-то счет или кто-то живет за счет тебя. Я вот ни хочу быть рабом рабом, но и рабовладельцем тоже.
>> Да что вы говорите, вы случаем не из 8-го класса. А как же быть, при СССР безработица была равна 0 и рынка не было, а при рынке конечно быть ее не может. > > Ой пиздец. Нет, правда пиздец. Мы же вроде говорили о безработице в рыночной экономике?
Я говорил что рынок=безработца. Тыже утверждал про идеальный рынок без безработицы. Рынок и полная занятость это антоними, они существуют только в больном воображении.
>То есть там где ты хочешь работаешь - хочешь не работаешь. А не принуждаловке - когда тебя заставляют работать вопреки своей воли. Конечно, безработицы не было, правда была уголовная статья за тунеядство - и все безработные по ней мило сидели.
При социализме, граждане тунеядцы - это воры. Пользуясь бесплатными благами: образование, медицина и пр. и недавая ничего взамен может только вор. Сочувствовать данной категории граждан свойственно только либеральными гражданам.
>> У меня получается, что в современном кап. мире или ты живешь за чей-то счет или кто-то живет за счет тебя. Я вот ни хочу быть рабом рабом, но и рабовладельцем тоже. > > И ты хочешь революцию поэтому? Как ты это видешь?
Власть переходит к пролетариату(к наемным работникам), частная собственность экспроприируется. На ранних стадиях гос. служащих назначают советы рабочих с возможностью отзыва сразу, а не по окончанию 4-5 лет. Полная диктатура рабочих. Ну это вкратце. А так читай труды классиков марксизма-ленинизма. Важно понять, если это произойдет, насилие на планете резко пойдет вниз. Исчезнет классовый антагонизм.
>> При социализме, граждане тунеядцы - это воры. > Это понятно. Просто безработица при социализме и при капитализме - вещи разных категорий, их сравнивать нельзя (хотя больное воображение может).
Их сравнивать и не надо. Т.к. при социализме безработицы нет.
> >>Власть переходит к пролетариату(к наемным работникам), частная собственность экспроприируется. На ранних стадиях гос. служащих назначают советы рабочих... > Ну, я в принципе, так и думал. То есть реальный мир, с брожением масс, гражданскими войнами, мародерством, тотальной неразберихой, дилетантским первым опытом в экономике, приводящей к драматическим последствиям - и как итог страна отброшена на десятки лет назад, массовая разруха и вынужденное закрытие границ - этот реальный мир и его опыт тебя вообще не волнуют. Тебя волнует только то, что пишут классики. Что ж, у меня для тебя плохие новости. Хотя ладно, у тебя и без них все плохо.
Ты хотел описание видение мной революции в 2-х словах? Ты его получил. Да буржуазия власть не отдаст, будет кровь. Но вина в этом лежит полностью на собственниках. Гражданскую в 1917 году развязали не большевики, а частные предприниматели.
Сейчас, сейчас
А что изенилось?