Мэр Казани предложил отменить теорию Дарвина в школах.

> А где собственно мэр это сказал? Пруфы есть?

Глас вопиющего в пустыне :)

> Ээ, а можно поподробнее? Какие книги были оттуда исключены?

Гуглится легко: новозаветные апокрифы или ветхозаветные апокрифы. Из того что на слуху - евангелие от Иуды, евангелие от Марии, из ветхозаветного - книга Еноха. Вообще их куча там.

> Пропорции у негров все-таки немного другие. То есть строение скелета уже немного отличается. (любимое фото на этот счет: фото [RR]) А так да: мы один вид. Не хватило времени изоляции, чтобы разойтись.

Легко можно найти белую девушку с длинными ногами, и негритянку с короткими, у человека очень большая внутривидовая изменчивость. С расовыми признаками вообще большая проблема, львиная доля признаков встречается у всех рас, просто в разной пропорции.

Внутривидовые изменения это всё круто, и я их не отрицаю.
Но никто так и не ответил на вопрос, откуда все эти виды появились. Или версия про первичный бульон всё ещё считается актуальной?

> Скорее надо говорить об отличительных признаках различных национальностей, при условии их достаточной изолированности от прочего человечества. Скажем, если взять пару дюжин корейцев и напротив поставить пару дюжин китайцев, достаточно легко понять, что это две разных народности.

Выборка должна быть статистически значимая, а так да - статистика решает
Есть хороший сайт на эту тему[censored]
Плюс на тытрубе лекции Станислава Дробышевского

> Легко можно найти белую девушку с длинными ногами, и негритянку с короткими, у человека очень большая внутривидовая изменчивость. С расовыми признаками вообще большая проблема, львиная доля признаков встречается у всех рас, просто в разной пропорции.

Ну так в этих пропорциях признаков все и дело. У негров в среднем темнее кожа и длиннее ноги. Но можно взять пигмея или негра-альбиноса и сказать, что это не так.

> Но она есть.

Но косметическая.

> Количество костей вообще у всех людей разное

Особенно в сериале "Игра престолов", согласен. Но мы же не будем сейчас скатываться до рассуждений об эволюции внутри каждого отдельного взятого человека!!

> Ну так всё модификации. А грань между модификацией и немодификацией весьма условна.

Грань как раз очень даже толстая: если два существа принадлежат к одному и тому же биологическому виду, то каждая часть тела у них в жизнедеятельности выполняет одну и ту же функцию. Если выполняемые одними и теми же частями тела функции разные - это одно из главных оснований предположить, что перед нами представители разных видов. Да, легко найти хомо сапиенсов, сильно отличающихся ростом и силой. Легко найти с длинными и короткими ногами. Но нет ни одного человека, который бы при ходьбе опирался руками о землю и мог бы при этом считаться нормальным хомо сапиенсом. Вот и вся грань.

> Выборка должна быть статистически значимая

Само собой. Утрирую же.

> Но косметическая.

Да как сказать. Когда смотришь финал стометровки на олимпийских играх, то видишь разницу невооруженным взглядом.

>Особенно в сериале "Игра престолов", согласен. Но мы же не будем сейчас скатываться до рассуждений об эволюции внутри каждого отдельного взятого человека!!

Не понял о чем речь. Количество костей действительно у людей разное. Например шейных позвонков всегда 7, а вот поясничных может быть разное количество.

>Грань как раз очень даже толстая: если два существа принадлежат к одному и тому же биологическому виду, то каждая часть тела у них в жизнедеятельности выполняет одну и ту же функцию. Если выполняемые одними и теми же частями тела функции разные - это одно из главных оснований предположить, что перед нами представители разных видов.

Если смотреть только на функционал, то легко заметить, что люди и шимпанзе - один вид. Или ладно: шимпанзе и гориллы. Также как дельфины и рыбы. Но это же не так. Хотя первая классификация живых организмов была построена именно по такому принципу.

> Берешь к примеру эфиопа и грустно думаешь куда его пихнуть - от негра только темная кожа, а для белого темноват :)))

Так и я о том же. Грань порой крайне тонкая, а сейчас в связи с глобализацией и вовсе стирается. На тех же элементах где-то читал, что уже не смогли найти чистокровного австралийского аборигена, чтобы прочесть его геном - пришлось использовать для этих целей чью-то древнюю прядь волос. Но расы еще не исчезли и кое-какие различия сохраняются.

> Но никто так и не ответил на вопрос, откуда все эти виды появились. Или версия про первичный бульон всё ещё считается актуальной?

И актуальной и доказанной. Еще в 2009 году.[censored]

> Факт, особенно научный - это то, что подтверждено экспериментом. А это - не факт, а просто рабочая гипотеза. Ну, или ладно уж, теория.


Как раз видообразование это то что и подтверждено точно, причём экспериментом. Хотя доказательств всё равно нет! И не будет!

> Давно пора этот идиотизм отменить. Дарвинская теория больше на религию похоже. Никто не говори что нет эволюции, но в том виде в котором она представляется дарвинской теорией - это гонево в чистом виде.

1) дарвиновской теории уже давно нет, есть СТЭ

2) эта теория работает - на ее основе построены современные медицина, ветеринария, факрмакология

3) эта теория непротиворечива и встроена в смежные области физики, химии, биологии, палонтологии.

это все слова!!! ты мне видео покажи, как обезьяна превращается в человека!!!

> это все слова!!! ты мне видео покажи, как обезьяна превращается в человека!!!

Это надо в Грузию писать, слышал там Саакашвили побрили на 200 штукобаксов :))

> На олимпийских играх мы видим пограничные варианты внутривидовой изменчивости, а не то, насколько одна нация далеко ушла от другой по пути эволюции.

Вот именно, мы видим, что пограничные варианты одной расы в среднем сильно ушли от пограничных вариантов другой. )))

>Шутка.

Не понял. Хотя вроде всю "Игру престолов" посмотрел.

>Разное-разное, или разное в строго определенных пределах?

Пределы могут сильно варьировать.

>У одного лишь человека оно так, или у других приматов тоже?

Да у всех животных. В чем-то больше, в чем-то меньше.

>И эта разница, она как, от расы зависит, или это таки проявление внутривидовой изменчивости, которая с расой не связана никак?

Так расы это и есть проявление внутривидовой изменчивости. Также как породы у животных, сорта у растений и штаммы у микроорганизмов.

>Не надо меня на ерунде-то ловить. Одинаковость устройства скелета внутри вида не означает и не требует идентичности на уровне клона.

Не понял о чем ты. Какого клона?

>Мы с чего вообще начали? С моего утверждения, что расовые различия между людьми, даже если речь идет о якобы селецированных рабовладельцами неграх, это недостаточно яркая, на мой взгляд, иллюстрация действия эволюции.

Ну почему же? Нормальная иллюстрация эволюции человека.

>Утверждал ровно одно: что отличия эти, по сравнению с различиями разных биологических видов, незначительны.

А сейчас столько видов открыто, которые раньше объединяли в один. Морфологические различия у них столь незначительные, что специалистам надо внимательно изучать бугорки на зубах или измерять жаберные щели, чтобы понять где какой вид. А иногда только данные генетики могут помочь их различить.

Вид в биологии вообще очень скользкое и условное понятие сейчас. Поэтому и предложено понятие клады и кладистика, изучающая их.

Спасибо за ссылки.

> Верить в то, что это всё само собой образовалось случайным образом в результате эволюции, мутаций и т.д., нельзя.

Правильно!!! Надо верить в то, что пришел добрый дядя тнб и все сразу сделал!!!

> Ошибочка здесь. Эволюция человеческого рода проходит по линии эволюции общества. Никакой четкой линии биологического эволюционирования хомо сапиенса выделить нельзя, зато есть четкая направленность эволюции общества - оно усложняется и учится решать все более и более сложные задачи.

Ну одно другому не мешает - эволюция по социальной линии она быстрей просто происходит, то есть получается, что какая-нибудь этническая группа получает преимущество засчет организации и начинает распространять свою организацию, или этничность на соседние группы. При этом внутри нее идет не менее выраженный половой отбор. Типа Мумба и Юмба вернулись из похода с баранами, но у Мумбы 5 баранов, а у Юмбы 2, в результате у Мумбы 5 детей будет, а у Юмбы 2 и худшего качества из-за менее статусной самки. В следующем поколении получается Мумбовичей больше, чем Юмбовичей и так далее.
Насчет усложнения я бы поспорил - усложнение общества идет, но требование к каждой конкретной особи снижаются. Сложно представить раньше приход к власти например такого интеллектуала, как Кличок, или что дипломированный слабоумный будет руководить военной операцией на сотню тысяч человек :) При этом оба ведь успешные люди в современном обществе :) Уменьшение объема мозга также научный факт.

> Так вот, религиозность и традиционные ценности - это откат назад в сравнении с тем уровнем, который человеческим обществом достигнут (местами) в 20 веке.

Интересна история христианства, точнее причины, которые сделали его доминирующей религией на средиземноморье. Период первых веков - это постоянные войны за власть в Риме, причем никакого доверия между императорами и легионами не было - легионеры постоянно меняли этих императоров, предавали и т.п. Доходило до того, что легионерам не хватало на выпивку - они шли и продавали должность императора первому попавшемуся олигарху :)) На этом фоне, первый христиане, с их запретом на предательство, оказались очень эффективны, легионы, сформированные из христиан, оказались наиболее стойкими в данной борьбе. В результате император, который поставил на христиан - смог удержать власть, ну а дальше уже было дело техники - христианство стало господствующей религий.
На сегодня показательно как ИГИЛовцы гоняют армию Ирака - вроде с обоих сторон арабы, а результат вот такой. Так что не стал бы относить религию к шагу назад, скорей это такая возможность преодолеть кризис, сформировать группировку для движения вперед.
По поводу современной РПЦ - там примерно такое же отношение к реальному православию, как у современной КПРФ к коммунизму, то есть внешне похоже, но не то, при некотором вкраплении искренних и честных людей :)

> Исключение апокрифов - это скорее последствия срачей внутри самой церкви.
> А вот если мы возьмем то, что до сих пор входит в Библию - многое из Ветхого завета, например, описание того, как евреи упоенно резали инакомыслящих, насколько оно сейчас актуально? Но тем не менее никто это не исключает.

Помимо апокрифов правки вносились и в сами тексты, я уж не говорю о том, что при многочисленных переводах смысл, гм, передан был не совсем точно :))
Ветхий завет к современному христианству имеет довольно слабое отношение, это скорей такой набор сказок, которые позволяет сохранить преемственность с верованиями иудеев, основная книга - Новый завет.
Актуальность Нового завета относительно 1 века нашей эры - 10 из 10, сейчас немного под-устарело, как по мне, но лучше пока нет, большевики адекватный религиозный компонент создать не смогли к сожалению. Может появится.
Остальные религии адекватны месту и времени их возникновения, смеяться например над шаманизмом или античным язычеством немного странно по-моему :)

> Пограничный китаец :)

Просто больной китаец.

> С точки зрения теории вероятности такой вариант более реалистичен.

как раз-таки наоборот. Творец, который контролит каждый атом во вселенной и каждое взаимодействие, гораздо менее вероятен, чем "счастливое" стечение обстоятельств, благодаря которому мы произошли. "Счастливое" взято в кавычки потому, что человечество, в своей массе, почему-то считает себя каким-то венцом творения и чем-то идеальным, созданным по некоторому замыслу. Если предположить, что никакого замысла-то и не было, то мы все - самое обыкновенное стечение обстоятельств - не было бы нас, было бы что-нибудь другое, которое бы доминировало на планете Земля.

> По факту же, вопрос правомерный.

Я про глас вопиющего. Ответ был дан - даже если и неудовлетворительный. Если бы вопрос проигнорировали - был бы глас вопиющего. А так да, все верно.

> При этом, как правило, большинством комментаторов игнорируется то, что, скорее всего, идёт банальное поливание грязью своих политических противников их конкурентами.

Объективности ради:
Ежели некий пользователь Х пишет в подобном треде, например: "Да херня эта теория, где пруфы?", а другой пользователь У начнёт пытатьса подобные пруфы приводить, то Метешин и его политические конкуренты тут уже не при чём и никто о них не думает. Вряд ли обсуждение теории Дарвина нанесёт вред какому-либо политику при таком развитии сюжета.
Вне зависимости от того, что он в действительности сказал/не сказал.

> Говорящая голова Осокин со свойственной ему ироничностью сообщает, что вовсе не русский/советский человек первым побывал в космосе. Первым полетел в космос, бесстрашно открывает нам глаза на истинное положение дел в космонавтике гражданин Осокин, никакой не коммунист майор Гагарин. А простой штандартенфюрер СС. Дается эффектная пауза, для того чтобы глаза зрителей успели заползти на лоб. Главный фашистский ракетчик фон Браун посадил штандартенфюрера в ракету "Фау" и запустил прямо в космос. Небольшая пауза. К сожалению, через десять минут полет прекратился и ракета взорвалась. Однако первенство в таком сложном деле как покорение космоса, безусловно, за СС.

> Кому-то это может показаться шуткой. Кому-то — глупой шуткой. Кому-то — наглой фальшивкой. По-нашему это называется "прокладкой". То есть как будто невзначай сделанным замечанием, которое намертво впечатывается в память того, кому оно обращено. Подобная прокладка ничем не подтверждается — нет ни документов, никаких других свидетельств и подтверждений. Есть только ловко брошенное слово, которое крепко осядет в памяти смотревшего.

[censored]

Вот и здесь я увидел что-то похожее. Сначала яркое сообщение - Мэр Казани отрицает теорию эволюции, а потом длинное обсуждение теории эволюции, никак не связанное с мэром.
Замечу, что я не делаю утверждений о том, говорил ли это Метешин, или не говорил.