> >А что заставляет писать сначала шутку-юмора, а потом серьезное сообщение? > > Это стандартная реакция на неуместный коммент.
А можно с этого места поподробнее?
На мой взгляд, я как раз и написал о том, что все мы поражены в той или иной степени позицией:
"Я прав. Это просто очевидно, даже ничего объяснять не нужно. А ты просто ненормальный зомби."
> Это вот "да мы такие же!!11" подрывает нашу веру в свою правоту и самих себя, это нам пригодится.
А нужно не верить, а знать что мы правы и почему так. И знать, что легко скатиться на темную сторону силы (с).
> А можно с этого места поподробнее? > На мой взгляд, я как раз и написал о том, что все мы поражены в той или иной степени позицией: > "Я прав. Это просто очевидно, даже ничего объяснять не нужно. А ты просто ненормальный зомби."
Это вот "да мы такие же!!11" подрывает нашу веру в свою правоту и самих себя, которая нам пригодится.
Грядут тяжелые времена, истинно говорю вам.
> с целью понимания поста №59
> Это вот "да мы такие же!!11" подрывает нашу веру в свою правоту и самих себя, которая нам пригодится.
Я об этом и говорю - ты даже мысль развернуть не можешь, чтобы я убедился, что это я неправ.
Что это за вера себя, которую можно подорвать? Ты увидел аналогию с ситуацией, когда женщина смеется над маленькой пиписькой, и прощай сила, здравствуйте комплексы?
В правоту не нужно верить. Она просто должна быть. Люди с оторванными конечностями выполняют свой долг. На них равняйся.
> Очень грустно, когда действительно близкие люди становятся натуральными зомби
Грустно, да. Ладно ещё, если товарищЪ изначально симпатизировал европейскому выбору и захламлял ленту фотками в вышиванке, тут хотя бы усё ясно.
А вот, когда ты с человеком водку пил по скайпу и, в целом, в нём родную душу видел, а после Одессы(Одессы!) тебе с самым серьёзным видом говорят "ПСы опричники Путина", становится слегка не по себе. Больно и обидно, блин. И ведь, у каждого третьего воттовца, есть похожая канитель с друзьями с Украины. Понятно, что пропаганда страшная сила, но дальше-то что? Надежда, что люди очнутся всё мельчает и мельчает, хоть тварь всё равно живучая. Будем посмотреть.
> Мы нахер прогоним кацапских ублюдков со своей земли. Пусть Рашка горит в своем аду сама
Ден, это тебе знакомый наверное уже бывший знакомый прям так и написал? Чойто слов даже нет. Тут ведь всё гораздо круче, чем "наш подонок Вова". Сочувствую.
> Понятно, что пропаганда страшная сила, но дальше-то что?
Вывозить адекватных и вменяемых. Хотя я не думаю, что все это может длиться вечно, должен быть откат. Это будет либо война(что вероятно, куда их и толкают, для иного зомбари не годятся), либо просто массовое самоуничтожение(психологическое прежде всего, ломки будут жуткие, выдержат не все), после которого ряд людей прозреет, а ряд возможно не выживет или сойдет с ума. Агрессию куда то нужно выплеснуть. Нам же надо сплотиться как уже делали наши предки не раз, и встать стеной против врага который хочет нашей крови, и никаких сомнений.
Дэн, это тебе повезло.
Ты общаешся с такими людьми в интернетах.
Я недавно пообщался в живую.
Тут недавно появилось одно из орудий головного калибра М.Ганапольский, так я весь вечер общался и чуствовал себя как на передаче у Шустера и Ганапольского.
Причем шиза явная, вначале говорили, что если будут призывать то будут косить ибо нехуй и непонятно за что воевать, а потом говорили, что если вдруг рашка нападет все бросим и пойдем защищать.
Общение в интернетах с украми это одно.. Страшнее всего видеть укропскую пропаганду, которая деформирует мозги родственникам и друзьям. Мои родители родились и выросли на Украине, еще в молодости перебрались в Россию. На Украине осталось много родственников, друзей, знакомых. Многие из них нянчили в свое время меня и это абсолютно не чужие мне люди о которых у меня только хорошие воспоминания. И теперь я наблюдаю абсолютно подавленных родителей, которые очень переживают о близких людях, оставшихся на Украине и изменившихся до неузнаваемости.
В начале конфликта у родственников еще какие-то нотки сомнения были, спрашивали что показывают в России по тв, стремились узнать чужую точку зрения на происходящее. Теперь же у них своя собственная и крайне удручающая: "все ополченцы наркоманы, алкоголики, тунеядцы которыми движет жажда насилия и обогащения. Звери редкостные, нашим несчастным 18-летним мальчикам из национальной гвардии ваш Бабай вспарывает животы. Насилуют, грабят, убивают. Сами себя и мирное население взрывают, бомбят и сжигают, все потому что алкоголики-наркоманы, что с ним взять?". Что-то объяснять бесполезно, ведь нам всем лично Путин промыл мозги и мы живем в аду кромешном и не догадываемся. Нынче отношения весьма натянутые, если не сказать более.
И еще одна грустная история моей матушки... У нее было три лучших подруги, все с Украины. Судьба разбросала по разным городам, но продолжали дружить и поддерживать отношения. До не давлено времени. Теперь же подружка из Киева так же поет песни про "наркоманов-алкоголиков ополченцев, которых прислал Путин", гордится детьми которые плясали на майдане. Правда сейчас счета выросли, зарплату стали задерживать, а сыну в подворотне демократической украинской улицы дали люлей, и она сжав зубы говорит как у них "все хорошо". Вторая подруга вместе с мужем дуэтом поют песню про избранность украинского народа, мол укры чуть ли не сверхбоги, а сейчас террористов додавят и заживут как в европах или даже лучше. Ополчение они не поддерживали и тоже уехали в Киев. И хорошо, т.к через неделю снаряд хунты попал в их дом и теперь вместо него лишь куча пепла. Но винят они ополченцев, разумеется.
И лишь одна подруга осталась адекватной и вменяемой. Она живет в Луганске. Тут, наверное, и комментариев никаких не требуется...
Если человеку надеть на глаза специальные призмы, переворачивающие изображение, то через некоторое время мозг, "устав от противоречий", сам ставит все на свое место и человек, даже в очках, видит нормально. Так и тут: когда свидомые мозги устанут от противоречий, все вдруг станет на свои места и они "прозреют". Главное, это удержать Новороссию до этого времени.
Я стобой не буду спорить даже. Все так.
Тока гражданка проживает не на зараженной территории . Ей мозги целенаправленно не полощут. Это человек из секты свидетелей "Мирного Майдана". Из тех кто на вУкраине не видит фашизма, а Мирный Майдан видит без спец .оптики.
Она из тех для кого "все не так однозначно", "никто в серьёз не верит этому провительству" и при этом в упор не видит, что это правительство всерьёз ведет войну (и ему насрать насколько все однозначно) ...
И таких людей едва ли не больше ,чем окончательно ёбнувшихся. Мастерски освоенное искусство не смотреть на страшные факты ,помноженное на желание жить в стране розовых пони , вполне заменяет машину пропаганды.
> Восток датационный, на нем экономика не держится
Дай угадаю, экономика держится на Киеве, а фактическое место заработка у зарегистрированных в Киеве контор не имеет значения!!!
> многое сделано не так как хотелось бы и косяков еще тьма, но последние годы вообще в гору прут.
Проблема в том, что правительство России все эти годы вело себя так, как будто мы окружены "партнерами". Никто не даст нам медленно развиваться(
> > Я об этом и говорю - ты даже мысль развернуть не можешь, чтобы я убедился, что это я неправ. > > А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?
А откуда ты взял, что я где-то хоть чуть-чуть написал о том, что меня хоть чуть-чуть, но надо убеждать?
Я говорю не о том, что мне кто-то чего-то должен, а о том, что люди даже для себя не могут построить доказательную базу.
Например, есть такое мнение (выдуманное): "Каждый человек бегает быстрее любого автомобиля".
И как такое обосновать? Просто живет вера, что собеседник бегает быстрее автомобиля, но если ему начать задавать вопросы, то он будет искрометно шутить, не отвечая на вопросы, или просто бросит разговор.
Человек просто не может признать, что был неправ.
А теперь смотри как это работает. [Закатывает рукава]
Прав ли ты, когда задаешь вопросы типа: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" вместо - "Ты считаешь, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
> ну сейчас уже самая настоящая нац истерика имеет место быть. > при этом в головах стало сильно хуже именно из-за этого.
ну среди тех с кем общаюсь я - все ок. вот в городе мост покрасили в желто-голубой цвет, а с другой стороны красной-черный. спонсируют нацгвардию и уверены что как только победят террористов сразу дела пойдут вверх
> Прав ли ты, когда задаешь вопросы типа: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" вместо - "Ты считаешь, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
Да, прав. Мне действительно интересно, откуда у тебя мнение о том, что он хочет кого-то убедить какими-либо доказательствами.
> > Прав ли ты, когда задаешь вопросы типа: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" вместо - "Ты считаешь, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" > > Да, прав. Мне действительно интересно, откуда у тебя мнение о том, что он хочет кого-то убедить какими-либо доказательствами.
Когда человек сообщения пишет одно за другим, утверждает что-то - это он не пытается доказывать? Он не должен дать какие-то пояснения?
Ты вот словами: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?", утверждал, что я считаю, что меня должны убеждать? Это раз.
Второе. Я тебе намекнул, что ты не прав. Я тебе рассказал как дешево и сердито убедиться в своей правоте - просто задай вопрос.
Ты сейчас думаешь, что изменил формулировку с "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" на "откуда у тебя мнение о том, что он хочет кого-то убедить какими-либо доказательствами. " и соскочил? Не угадал.
1. Ты вполне себе мог провести этот день так, чтобы вообще ничего не писать в этой теме.
2. Ты мог ограничиться утверждением, что ты считаешь, что все Воттовцы - вменяемо все время себя ведут, ну м.б. кроме тех случаев, когда пишут выпимши. Разве ты должен был бы мне приводить какие-то доказательства? Разве не мог ты поступить точно также как я - просто утверждение, без доказательств. Я ведь доказательства не называл. Примеры не приводил.
3. Ты мог писать много больше, но как-то ограничиваться рамками возможности №2? Почему ты мне приписал всякое?
Ты считаешь, что ты вправе мне приписывать всякое, а потом не объяснять свою мысль? Ты не как укроп себя ведешь? Где твои объяснения? Где ты объясняешь то, что можешь говорить слова: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Каждый из нас имеет право культурно ее высказать по случаю. Каждый может культурно вступить в дискуссию для поиска истины или культурно отказаться.
Но если ты вступаешь в разговор, или даже начинаешь говорить странное, то ты не считаешь, что это как-то пояснять нужно? Не нужно? А это нормальное поведение человека? А чего тогда с укропов спрашивать? Ну считают они нас рабами путина (с маленькой буквы), и что кисилев промыл нам мозги. Ну и что?
Или м.б. мы как-то элегантно и как-то даже грациозно не должны обосновывать свою точку зрения, а они это делают как-то странно и глупо?
И все такое.
Жду твоего обоснования слов: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
Заранее спасибо.
Есть такое определение зануды: это человек, который на вопрос «как дела?» начинает и в самом деле рассказывать, как у него дела. Тогда как незануды на такой вопрос отвечают как положено: «нормуль», «лучше всех», «пока вроде живой» и т.п.
В детстве я никак не мог понять, почему занудством считается именно рассказ о том, как оно на самом деле (как правило, интересный), а незанудством - произнесение стандартной формулы. Пока не услышал старый еврейский анекдот «не дождётесь». Который, собственно, все эти «нормули» и «лучшевсехи» и раскрывает.
Ибо правила вежливости были выработаны как система норм общения между людьми, не имеющими причин относиться друг к другу с симпатией. То есть, как минимум, незнакомцев, как максимум – врагов. Правила эти нужны для того, чтобы люди не впивались друг другу в глотку в ситуации, когда это неуместно. Но при этом могли бы высказать то, что считают нужным.
А враждующие люди, вынужденные находиться на расстоянии вытянутой руки друг от друга, думают прежде всего о том, насколько силён или слаб их противник.
Отсюда и формула. «Как дела?» означает примерно следующее: «насколько ты постарел, обнищал и ослаб, гнида?» А ответ «всё более-менее» означает «да не настолько, чтобы ты мог на меня мог напасть, сука». Или «всяко получше, чем у тебя, погань, займись-ка лучше своими проблемами».
Разумеется, спущенные с высот осознанной вражды до относительно нейтрального общения, правила вежливости выглядят немножко нелепо. Зато предусмотрительно, как и всё этикетное. Ибо это позволяет пресекать коммуникацию, ведущую к потере времени, сил и здоровья.
Это я к чему.
Сейчас русский, разговаривающий с каким-нибудь (за)украинцем, похож на того самого зануду, который на вопрос «как дела» начинает рассказывать о своих делах. То есть пытается вступить в содержательную коммуникацию с человеком, который ни в какой содержательной коммуникации не нуждается. У него совершенно другие цели. В лучшем случае он хочет вас оскорбить, унизить или как-нибудь задеть, и это именно что в лучше случае. Причём если вы попробуйте отплатить ему той же монетой, он обрадуется и отсыплет вам мешок, да ещё и подельничков позовёт. А если вы начнёте – что традиционно для русских – задумываться над его словами, искать в них «правду» и так далее, он вам просто засрёт мозги.
Поэтому лучше всего придумать какие-то относительно вежливые, но прекращающие коммуникацию слова.
Например, приходит укр и начинает про кацапню распинаться, про рашку-парашку, или там сказки рассказывать про волшебную Украину, которая уже всех перемогла.
А вы ему – «У меня всё хорошо. Займитесь своими проблемами».
> Когда человек сообщения пишет одно за другим, утверждает что-то - это он не пытается доказывать? Он не должен дать какие-то пояснения?
Не пытается. Не должен.
> Ты вот словами: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?", утверждал, что я считаю, что меня должны убеждать? Это раз.
Ты попросил доказательств.
> Второе. Я тебе намекнул, что ты не прав. Я тебе рассказал как дешево и сердито убедиться в своей правоте - просто задай вопрос.
И?
> Ты сейчас думаешь, что изменил формулировку с "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" на "откуда у тебя мнение о том, что он хочет кого-то убедить какими-либо доказательствами. " и соскочил? Не угадал.
Ты решил, что я пытаюсь соскочить? Не угадал.
> 1. Ты вполне себе мог провести этот день так, чтобы вообще ничего не писать в этой теме. > 2. Ты мог ограничиться утверждением, что ты считаешь, что все Воттовцы - вменяемо все время себя ведут, ну м.б. кроме тех случаев, когда пишут выпимши. Разве ты должен был бы мне приводить какие-то доказательства? Разве не мог ты поступить точно также как я - просто утверждение, без доказательств. Я ведь доказательства не называл. Примеры не приводил. > 3. Ты мог писать много больше, но как-то ограничиваться рамками возможности №2? Почему ты мне приписал всякое?
Советы сам знаешь кому давать. И это точно не я.
> Ты считаешь, что ты вправе мне приписывать всякое, а потом не объяснять свою мысль? Ты не как укроп себя ведешь? Где твои объяснения? Где ты объясняешь то, что можешь говорить слова: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
Задать вопрос - это приписать всякое? Ню-ню. С чего ты взял, что я тебе что-то должен объяснять?
> Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Каждый из нас имеет право культурно ее высказать по случаю. Каждый может культурно вступить в дискуссию для поиска истины или культурно отказаться.
> Но если ты вступаешь в разговор, или даже начинаешь говорить странное, то ты не считаешь, что это как-то пояснять нужно? Не нужно?
Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Каждый из нас имеет право культурно ее высказать по случаю.
> А это нормальное поведение человека?
Внезапно, правда?
> А чего тогда с укропов спрашивать? Ну считают они нас рабами путина (с маленькой буквы), и что кисилев промыл нам мозги. Ну и что?
Считать они могут что угодно. Спрос за действия.
> Или м.б. мы как-то элегантно и как-то даже грациозно не должны обосновывать свою точку зрения, а они это делают как-то странно и глупо?
Обосновывать можем, но не должны. Не любо - не слушай.
> Жду твоего обоснования слов: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?"
> > Когда человек сообщения пишет одно за другим, утверждает что-то - это он не пытается доказывать? Он не должен дать какие-то пояснения? > Не пытается. Не должен.
Отлично, жертва кремлевской пропаганды, просто отлично.
> > Ты вот словами: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?", утверждал, что я считаю, что меня должны убеждать? Это раз. > Ты попросил доказательств.
Если меня должны убеждать, то почему я всего лишь прошу? Расскажите больше об этом явлении, я хочу знать мир лучше.
> > Второе. Я тебе намекнул, что ты не прав. Я тебе рассказал как дешево и сердито убедиться в своей правоте - просто задай вопрос. > И?
Что "И?" Что вам непонятно?
> > Ты сейчас думаешь, что изменил формулировку с "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" на "откуда у тебя мнение о том, что он хочет кого-то убедить какими-либо доказательствами. " и соскочил? Не угадал. > Ты решил, что я пытаюсь соскочить? Не угадал.
Как объяснить, то, что вы не рассказываете о том что вы правы, после просьбы об этом? Вы не должны ничего доказывать, да?
> > 1. Ты вполне себе мог провести этот день так, чтобы вообще ничего не писать в этой теме. > > 2. Ты мог ограничиться утверждением, что ты считаешь, что все Воттовцы - вменяемо все время себя ведут, ну м.б. кроме тех случаев, когда пишут выпимши. Разве ты должен был бы мне приводить какие-то доказательства? Разве не мог ты поступить точно также как я - просто утверждение, без доказательств. Я ведь доказательства не называл. Примеры не приводил. > > 3. Ты мог писать много больше, но как-то ограничиваться рамками возможности №2? Почему ты мне приписал всякое? > Советы сам знаешь кому давать. И это точно не я.
Красиво сказали, вах! Одно все портит, что не в тему. Это, видите ли, не советы. Это, понимаете ли, просто раскладка, без рекомендации поступать каким-то определенным образом.
И, насколько я понимаю, заканчивать красоту нужно было: "И это точно не мне".
> > Ты считаешь, что ты вправе мне приписывать всякое, а потом не объяснять свою мысль? Ты не как укроп себя ведешь? Где твои объяснения? Где ты объясняешь то, что можешь говорить слова: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" > Задать вопрос - это приписать всякое? Ню-ню. С чего ты взял, что я тебе что-то должен объяснять?
Вы считаете, что можно говорить всякое, а главное в конце знак вопроса поставить? В вашем вопросе содержалось утверждение. Как задавать вопрос без утверждения, я уже показал. Понимаете меня, школьник?
> > Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Каждый из нас имеет право культурно ее высказать по случаю. Каждый может культурно вступить в дискуссию для поиска истины или культурно отказаться. > > Но если ты вступаешь в разговор, или даже начинаешь говорить странное, то ты не считаешь, что это как-то пояснять нужно? Не нужно? > Каждый из нас имеет право на свою точку зрения. Каждый из нас имеет право культурно ее высказать по случаю.
Вот! Вы все понимаете, школьник. Вы все понимаете, жертва кремлевской пропаганды. КС.
> > А это нормальное поведение человека? > Внезапно, правда?
Элегантный уход от ответа. Мне не трудно повторить снова: "А это нормальное поведение человека?"
> > А чего тогда с укропов спрашивать? Ну считают они нас рабами путина (с маленькой буквы), и что кисилев промыл нам мозги. Ну и что? > Считать они могут что угодно. Спрос за действия.
Вот! Вы все понимаете, школьник. Вы все понимаете, жертва кремлевской пропаганды. КС.
> > Или м.б. мы как-то элегантно и как-то даже грациозно не должны обосновывать свою точку зрения, а они это делают как-то странно и глупо? > Обосновывать можем, но не должны. Не любо - не слушай.
Можете обосновать? Откуда в вас столько силы? Если я правильно догадываюсь, то вы можете обосновать вообще все что пожелаете, и очень внимательно относитесь к тому где бы и что бы захотеть.
> > Жду твоего обоснования слов: "А с чего ты взял, что ему хоть чуть-чуть надо тебя убеждать?" > См. выше. Не понял - твои проблемы.
Сейчас, сейчас
То самое умственное здоровье, о котором мы говорим?