"Слева — те, кто уныло верит в железное здоровье системы. Справа — кто убежден, что вылечить ее нельзя. Слева, как ни парадоксально, — консервативная бюрократия. Справа — мафиозный тоталитаризм национальной криминальной буржуазии, уже рвущейся в политические бои."
Вот тут - вообще нет практически никаких противоречий. Ибо именно так всё и было. Потому как, под партийно-государственной системой наконец рванула бомба с часовым механизмом, заложенная ещё при Хрущеве.
Другой вопрос, что национальные элиты решили выйти из кризиса путем развала системы.
> Путин, несомненно, хороший политик. Только что ты хотел доказать? Мне ещё раз повторить очевидную вещь, что "хороший политик" не значит "хороший человек", и что способность политика удержать свою власть не равна процветанию страны?
Слушайте, а почему эти хреновые критики СВ никогда не приводят слова Кургияна о Путине? О Горбачеве - приводят, о Ельцине - приводят. А о Путине - нет? В порыве полемики сильное желание мутировать в мурзилок и банальных троллей, чтоли?
Хотя я, например, отлично помню слова, сказанные Кургияном о Путине в интервью Тиму Кирби практически сразу после того, что они, обезьянничая, называют "путингом":
когда им было сказано, что Путин - прекрасный и умный политик, неплохой стратег, но неправильно поставивший конечную цель - встроить Россию в Западную систему, он тогда ещё аналогию с домом приводил, когда это бессмысленно, ибо Западная цивилизация находится в глубочайшем кризисе.
> В чём плюшки? Ждать пока народ наестся капитализма и только после этого бороться за власть?
Посмотри на Северную Корею, я не к тому, мол, там жрать нечего, я к тому, что вот пример страны, которая находится под сильнейшим прессингом западного мира. Под ещё тяжелейшим прессингом был СССР.
Когда общество устает бороться, а сдалась не только элита - западного барахла жаждали не исключительно элита и про "гонки на лафетах" зубоскалило полстраны, оно принимает правила игры сильнейшего.
Да, такими были не все, да многие понимали, но просмотри на нынешнюю Украину и майдан: самые активные скачут, остальные тупо ждут, чего там за них решат - никому не охота лезть.
Была бы иная ситуация - был бы в СССР свой тяньаньмэнь.
Так что, регрессом был не переход к капитализму, как к таковому, регрессом был сам процесс и переход к бандитской форме капитализма - без толковых попыток выстроить госкапитализм вообще.
> А как быть с юю? Она неотделима от капитализма, она выполняет при нём функцию контроля за семьёй.
Бред. Где, например, в 19-м веке (феодализма уже, как такового, нет - зато есть людоедский капитализм и империализм) ювенальная юстиция - ткни пожалуйста пальцем.
Это всё равно что утверждать, мол, продразверстка - неотделима от военного коммунизма, так как выполняет при нем функцию регулятора распределения сельхозпродукции.
> Достаточно откровенно было ими сказано о том, что главная цель была - победить социализм, изничтожив "невписавшихся в рынок".
Именно так.
Возможно, такая попытка - переход к госкапитализму, была предпринята Горбачевым, ибо часть законов, в том числе финансовых, принятых при нем и невозможных без его ведома, говорит или об этом, или о натуральной госизмене. А госизмена на таком уровне как бы просто не имеет смысла - не игра на себя или свой клан/группировку во власти, а натуральная агентурно-подрывная работа.
Только он уже сейчас такую чушь городит, что и не разобраться почти. Скорее всего, тупо обосрался в процессе, а потом в 88-89 всё сдал буржуям при посредничестве Тетчер и Буша-старшего.
> В 19-м веке понятия "Детствo" не существовало в нынешнем понимании. Прикинь!
Я-то это знаю, а он, видимо, нет. Вот и бредит. :)
> Это как-то связано с моим вопросом "В чём плюшки? Ждать пока народ наестся капитализма и только после этого бороться за власть?"
Не.
Давай не так.
Твой тезис: возврат к капитализму - регресс. Мой: регресс - это только в рамках человеческой цивилизации: как никак крах первого и, по сути, определяющего социализм государства - флагмана. Возврат к капитализму для нашей - выход их кризиса.
Причем, возможно, не самый плохой: уже упущен момент с партийной элитой нац.республик, а центральная власть слишком слаба, чтобы применить военную силу и врубить репрессивный аппарат на всю катушку. Так что, не самый эфемерный вариант, это нагорные карабахи и приднестровские конфликты по всем границам проживания русского этноса, то есть почти по всему приграничью СССР.
Тебе про то, что переезд из собственной квартиры в засраную коммуналку - всё же лучше ракетно-бомбового удара по зданию, а ты про плюшки. Про плюшки у Чубайса спроси - почему ему интересно было бандитский капитализм вводить.
> Ага, капитализм не такой. Слышали уже такое, только от угорелых либералов. Капитализм как есть и другого не будет.
Капитализм он всегда не такой, потому что это - отрыжка денежно-имущественных отношений феодализма, а не развития, как апологеты западной цивилизации пытаются представить. Развитие - социализм, как переход к кардинально другой общественной формации, например, исключающую грабительскую эксплуатацию человека.
> Не бред. Общество изменилось, люди работают в других условиях. И юю появилась именно в капитализме.
Я тебя наверное сейчас удивлю, но впервые о ЮЮ, как о концепции, заговорили не при капитализме, а при самой что ни на есть молодой и революционной Республике Советов, в частности те деятели, что потом Макаренку травили - им потом, правда, в большинстве, за излишний авангардизм - лоб зеленкой помазали.
> Продразвёрстку ввели при царизме.
> СВ - не партия, тем более не парламентская. Не конкурент на выборах. Почему КПРФ сражается не с либероидами, а с СВ?
Потому как, являясь фактически партией меньшевиков - эксплуатируют коммунистическую идеологическую платформу. А вот тут СВ уже прямой конкурент - за умы даже не масс, а активистов из масс. :)
> То есть ненависть со стороны КПРФ в адрес СВ есть конкуренция за кадры? У меня нет сведений, что КПРФ нужны кадры.
Это только так кажется. Понимаешь, любой - повторяю, абсолютно любой общественный движняк существует за счет двух факторов:
1. Тусовка. Это всякие там хиппи, панки, готы, креаклы - суть не важна, стая (или стадо:) живет и развивается за счет общих внешних признаков и интересов - того, что заставляет людей выходить на улицу и вливаться к ним и действовать.
2. Актив. Им не достаточно трындеть, жизненные установки заставляют их действовать и отстаивать свои взгляды: именно они становятся всякими "гуру", носят цветы к памятникам, стоят в "желтушках" на улице, короче - являются организаторами и исполнителями.
> Кризис это и есть капитализм. И сам по себе он не является выходом из оного.
Кризис - это перестройка и связанные с ней мероприятия.
> Переход к социализму не означает обязательное уничтожение.
Сдается мне, что ты о чем-то о другом.
> Не а бандитский а самый обычный.
Рузвельт, Гитлер и Муссолини, тут начинают ржать и показывать на тебя пальцем. :)
> То была не юю а защита детства и выросло это в то что было при советской власти. А ту юю как её знают наши современники придумали и начали вводить при капитализме.
"Дорогой" мой, выдача определяющих прав на ребенка государству (через содержание в спец.учреждении, ради предотвращения влияния мещанства на детей) - чем по сути и является нынешняя ЮЮ - впервые, как концепция, была выдвинута особо вольтанутыми революционерами от образования.
> Этот вариант - вполне себе реальность. Если ты не заметил.
Это так. Но то, что сейчас и тогда было - это, как говорят в Одессе - две большие разницы. Сейчас, пока ещё, в государственном парламенте не сидят представители нацменов, которые требуют отделения, намекая, а фактически - угрожая, бунтами.
> Ввели в 1916 году, но по безрукости оранизовать толком не сумели.
Да это-то известный факт.
Я потому её и привел в пример, как нечто, образовавшееся при ином строе, но приписываемое другому. А про ЮЮ. в 19-м веке там речь шла исключительно о бездомных детях. До вольтанутых леваков от революции, заметьте, никто не покушался на ребенка как отдельный субъект, а не объект семьи.
То есть, чтобы было понятно: и у них и у фактическим апологетов ЮЮ сейчас ребенок - индивидуум, рассматриваемый государством вне рамок семьи. То есть, семья уже не ячейка общества и о её здоровье не необходимо заботиться, чтобы всем её представителям было хорошо, а только об отдельных, причем, если речь идет не об самостоятельных членах семьи - детях, то и государством.
Это ещё у Стругатских, у их сверхчеловеках при описываемом ими "коммунистическом" обществе описываются дети, живущие отдельно от родителей - в интернатах и обучаемые некими Наставниками.
Троцкисты короче, тьфу. Не повывелось их семя....
> А еще у Ефремова точно так же. > В топку Ефремова?
Про Ефремова - не знаю, а вот Стругацкие точно делили людей на творцов и быдло. И мечтали, что творцов будут обучать именно так.
> В третьем рейхе очень ценили крепкие арийские семьи.
В третьем рейхе, кстати, новаторы мальчиков старались обучать в тесных мальчиковых коллективах - без участия родителей, и хотели чтобы, к примеру, в СС попадали именно такие. А "Kinder, Küche, Kirche" - было больше для "быдла", типа традиционные ценности и все такое.
Так что, это ещё вопрос, кто там баловался с фашизмом.
[смотрит в тред, глаза лезут на лоб] Тысяча!!! Вот куда Дух Благий с Тупичка переехал!!! [неистово крестится, со скоростью лопастей пропеллера]
З.Ы.
Всем, нехорошим людям, переходившим на личности в этом треде (а ещё антиСВшникам... ну ладно - просто нехорошим, переходившим на личности, хотя трындеть - не мешки ворочать...):
Сейчас, сейчас
Что КПРФ пользуется коммунистической терминологией и символикой не делает её коммунистической.