А откуда вообще взялись эти:
> освоения религиозного ... опыта
Из текста, зачитанного диктором на канале? Мало ли что редакция может придумать. Кургинян говорит: "...для того, чтобы изучать и осваивать опыт духовного сопротивления расчеловечиванию людей...".[censored] Ни одного явного слова о религии.
> Очередное подтверждение слабого знания тобой предмета!!!
Порадовала столь непосредственная реакция
> "Восстановить" и "ввести в строй" не всегда тождественны
Произошла посадка на своего "любимого конька", или чего-то этакого. Добавлю, например, "использование словарного запаса" и "словоблудие" - тоже не всегда тождественны. Ну и что? Жду "отработанной реакции" на "словоблудие". Полагаю наличие большого опыта на этом поприще.
> продолжай со мной бороться, пытаться в чем-нибудь уличить
> >центр освоения религиозного и светского опыта духовного противостояния в неклассических войнах.
А ещё этот Антон Борисов как-то сказал: "люди стояли на берегу льдины и махали рукой" (цитата не абсолютно точная). И что? Тоже была картинка "для закрепления образа"?
"Спрашиваю:
– Ленин говорил: вся власть Советам, а не партии. Не кажется ли вам, что у нас значительно принижена роль Советов?
– Она была фактически уже принижена при Ленине – власть должна быть сосредоточена в одних руках, – отвечает Молотов.
09.07.1971" (Чуев Феликс. Сто сорок бесед с Молотовым)
Много загвоздок: Молотов умер, и лично - не уточнить, был ли он коммунистом, что думал, когда говорил и т.д. И вообще, не переврал ли автор свою беседу. Полагаю, очень сложные вопросы о связке партия/Советы. Его было бы логичнее, на мой взгляд, обсуждать в формате конференции специалистов. Но... Вот так и живём.
Особенно порадовала завершающая кавычка. :-) Всё равно отвечу: в ночь с 21 на 22-е - неоднократно. О религии ни слова от Кургиняна. Ответный вопрос - излишен. Проще настрочить, максимум, прочесть текст по ссылке. Можно и посочувствовать. Но смысл...
> соглашаются принять участие в совместном изучении религиозного опыта в закрытой школе?
Это всё происходило в Александровском? Откуда столь закрытая информация? Срочно надо проинформировать МВД и т.д. Заодно, с доказательной базой. А уж СМИ - откликнуться.
Не глумлюсь. И Школой - не являюсь. Пребываю в "единственном числе".
> У вас то какое понимание этого события?
О "религиозном опыте" было написано от лица редакции, раздёргано в этой ветке, например, Арсеном и всё. Как будет по факту - не знаю. Самому интересно.
> Или это одна из кафедр только?
О кафедрах говорилось давно. И предлагалась запись желающим. Через сайт газеты. Похожего на "кафедру духовного/религиозного опыта" - не нашёл.
> А я тебе скажу, что на деле видно, что понимание прочитанного материала минимально.
Вижу практическое обобщение. Даже неловко спрашивать по каким делам была выведена оценка. Надеюсь, не по разговорам на форумах?
> И что надо искать способы в устранении такого разрыва в знаниях между ним и собой.
Вроде, Кургинян над этим и бьётся. Ну а аудитория - кто как.
> При этом сторонники представляют организацию, занимающуюся определенной деятельностью.
Возможно.
> Критики же не организованы, и единственно что их объединяет определенное отношение к СВ.
А как же "платная агентура госдепа"? :-) Хотя, может СВ не доросла до такого пристального внимания.
> Только критики таким образом проводят своё свободное время, а сторонники отвлекаются от созидательной деятельности на бесполезные споры.
Доброе слово и кошкам небезразлично. Правда, опасаюсь. После таких слов, возможно, придётся длительно отбиваться от "проводящих время"
> Потому что это в СССР не возможно было владеть заводами, как в современной России.
Как в современной - нет. А, например, подпольный швейный цех - почему бы и нет. Добавляя подпольную раскроечную, нелегальные МТС, транспорт и т.д. - глядишь, не завод, так фабрика. Полагаю, в данной ситуации оперировать жёсткими построениями - обретать опыт в ответах на вероятные атаки.
> Я спросил, что предлагается делать с безыдейными гражданами <...> Где я говорил, что предлагается уничтожать?
И выглядело это так (http://vott.ru/entry/258671?cid=2068536):
> Так чего с неидейными-то делать? Интересы есть абсолютно у всех, а идеалы - оказывается, не у всех. Чего СВ с ними делать предлагает, если не уничтожать? Поражать в правах или навязывать чуждые им идеалы?
Не буду обсуждать способности в построении сообщений. Это - парафия, например, beran-а. Или для знающих и понимающих. Спрашивал: "Где СВ предлагает уничтожать?".
> И следовательно, неправильный?
Такое соединение причины и следствия принадлежит не мне. Кому? Подсказывать не буду.
В этой теме, на мой взгляд, достаточно было требований обосновать a-la "что конкретно происходило в голове во время события". А приведение этого случая в качестве "примера" по-прежнему считаю гадким. Моё мнение. Не навязываю.
Откуда такая информация?
> Надеюсь-таки, что со временем немного отпустит
"Надежды ... питают", да ладно. Как и врачебные изыски от заявившегося технарём. Всякое бывает.
> душевная боль уже не будет ощущаться так остро
И это откуда? Хотя двойное упоминание "душевного" не раз встречал, как прелюдию к "нагадить".
> первую очередь логично
Обязан пользоваться только предлагаемой логикой? Вновь - самомнительно.
> Что?
Ох уж это свойство: "разжуй и ...". Напоминаю. Речь шла о:
> Воинская доблесть - это идеал? Или просто обязанность человека хорошо выполнить свою работу
Вот и стал вспоминать. Присягу - давал. О подписи под "обязанностью быть доблестным" - не помню. Где я пропустил эту обязанность?
> в детстве я тоже думал
Надеюсь, это продолжилось и позже.
> Но, повзрослев, понял
Рад, что и это произошло.
> "...как воин Рабоче-Крестьянской Красной Армии..."
То есть более позднего варианта не найти не получилось? В моей Присяге были эти слова. Но речь идёт о доблести. В своеобразной "авторской трактовке". Как обязанности. Где об этом в цитате из присяги?
Читаю:
> в первую очередь логично рассматривать именно тех
Это - не моя логика.
> Когда ответишь, тогда мы продолжим обсуждать этот пункт
В очередной раз отвечаю. Было заявление о том, что "доблесть - это обязанность". Спрашивал, когда пропустил юридическое оформление этой обязанности, если расписывался, грубо говоря, только в Присяге? При чём здесь "кто сказал, когда, и т.д.".
> обсуждался конкретно защитник Бресткой крепости
То есть есть неопровержимые факты, что эта фраза о нём:
> Воинская доблесть - это идеал? Или просто обязанность человека хорошо выполнить свою работу, которую он выбрал себе добровольно
Например, не знаю точно, писал ли на стене Брестской крепости человек в форме или в штатском. В ~1967 упоминали и о таких защитниках. Говорить "о работе"? Или о "Священном долге защиты Родины"? Считаю, в данном случае речь уже идёт о более общем. Которое так желательно замаскировать под Присягу 1939-го.
> необходимо уточнить, что <...> под понятием "Воинская доблесть"
Дискуссию по определению - не поднимал. А вот предложение/вопрос "считать работой" - считаю непотребным. С приведенными выдержками знакомился. Зачем их захотелось опубликовать? Неужели для создания "винегрета" из воинской, трудовой и т.д.?
> одно и то же понятие можно выразить разными словами с точным сохранением смысла
Вот это стремление видел уже не раз. В этом исполнении, так же не раз, заканчивалось определением "словоблуд". Как оказалось, был далеко не первым в этом. О чём - не сожалею. Впрочем, последнюю цитату дополню своими словами: "...и заняться перетиранием этих смыслов". Этакий "боулинг на мониторе".
> But maybe you prefere English? Just whistle
Благодарю за ответ. На мой взгляд, вступление в РПО - очень серьёзное решение. Без всякой иронии, шуток и так далее. Знакомство с "делами на местах" - обосновывает. Ответ - понял.
Сейчас, сейчас
> А саму фабрику не будут в строй вводить?
"Для тех, кто знает и понимает язык, это не проблема"© beran
[censored]