> Моя мысль в том, что зарплата должна покрывать экзистенциальные потребности: еда, жилье, одежда. Преподавательская зарплата в 12 тысяч эти потребности не обеспечивает. Отсюда вывод, что преподаватели в РФ не нужны.
Доцентских ставок и почасовки, как я понимаю, нет. Или все расхватали старшие товарищи.
Знаешь, я бы так не обобщал. Сильно зависит от конкретного места.
Кто-то через три года после защиты доцента получает, а кто-то в ассистентах ходит (дедов хрен сгонишь).
И все равно возможности подработки и развития есть.
> ты где термин то такой нарыл? Частная собственность это юридический термин, а личная это jf-3kческий?
не. это советские политэкономы придумали, чтобы как-то называть то, что есть у людей. Слово "частная собственность" ругательное ж. Не может ее быть при социализме!
> Большевиков почему-то поддержали, и с комиссарами ,и полным напряжением сил. А причина была в том, что они одни из всех политических сил существующих в тот момент, предложили выход из того клубка политических, экономических и общественных противоречий в котором наша страна оказалась.
Противоречия были. Только какой к хренам выход?!
Вместо нормальной парламентской республики, большевики:
а) всех тупо наебали. (ну земля там крестьянам, фабрики рабочим и т.п.)
б) учинили переворот с тыловыми крысами и матросиками, разложив воюющую армию.
в) перестреляли всех недовольных и могущих быть недовольными.
> И все они являются капиталистами-предпринимателями. Именно так. Домохозяйство-капиталист..
Камрад, без обид
Но в мою бытность преподом по Экономической теории в ВУЗе, - я за такие.. ээ.. гипотезы на экзамене ставил твердые двойки и отправлял учить матчасть (Тема: Виды экономических систем).
Ты сейчас пытаешься доказать, что 2 равняется синему.
Например, во времена перестройки обсуждался вариант предоставления предприятиям бОльшей хозяйственной свободы. В части выбора контрагентов и определения ассортимента хотя бы.
То есть, элементы рыночной экономики вполне себе возможны при социализме.
Да хорош штоль ) тыкать, придумал тоже
ну это разные признаки классификации.
Да, мягкое чаще бывает теплым, чем холодным - но это не закономерность.
Да, элементы рыночной экономики в большем количестве встречаются при капитализме, но были даже в СССР.
потом, деление по форме соб-ти: капитализм-социализм - очень черно-белое. Надо смотреть долю госсобственности в экономике. И уже решить, когда заканчивается социализм и капитализм. У нас она емнип около 50% (одна из самых высоких) - это капитализм или еще нет? Или Госкапитализм? А в Китае тогда что?
По большому счету, нету чистых ни того ни другого. Есть степень присутствия государства в экономике. И она колеблется в зависимости о текущих целей (приватизацией или национализацией). И везде есть рыночные отношения.
> Только если к барыгам комиссаров приставить с наганами. Иначе - получится то, что получили. Дисбаланс экономики(денежный, нал-безнал, вывоз сырья по дешёвке за бугор, титановые лопатки) и жопу, как результат.
При Сталине так и держалось. Но только убрали палку - люди вспомнили о вечном ))
Мне как-то попалось на тему экономики позднего СССР ) мож сгодится.
Автор работал в институтах при Госплане СССР, был директором Института Народнохозяйственного прогнозирования.
> С чего это вдруг нужна была "парламентская республика"?
[смотрит на карту, считает по пальцам оставшиеся монархии и прочие Северные кореи]
А почему таки нет?
Ну и как бы Учредительное собрание было легитимно избрано. И оно:
а) провозгласило Россию демократической республикой.
б) отказалось рассматривать Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая наделяла советы рабочих и крестьянских депутатов государственной властью.
Мне одному кажется, что в результате получается буржуазная парламентская республика?
> И "нормальная" -- это какая? Как при Ельцине? Как в современных США? Как в Великобритании? Как в Веймарской Германии? Или как в Гондурасе?
[пожимает плечами]
да любая. где население не режет друг друга в гражданской войне.
Ми-нуточку.
Не слилась, а была разогнана большевиками с согласия левых эсеров. С растрелом мирной демонстрации ее сторонников в Питере и Москве. Уже после этого руководство большевиков надо было судить.
> Развалив при этом страну и армию.
Ми-нуточку.
Уч собрание начало свою работу емнип в 18 году. Работало один день. Это оно-то развалило страну?!
Армию (действующую) развалили большевики. "Превратим имп войну в гражданскую" - это прямая измена.
> А даже, если бы и не слилась,
оно не слилось (см.выше)
> а каким-то чудом выстояла,то каким образом она решила бы вопросы с: > 1) снабжением населения продовольствием;
какой вопрос, что изменилось? существующий уклад еще не поломали. гражд войны и продразверстки нет.
> 2) дальнейшим ведением войны (ибо приказ номер 1 и нечем кормить армию и т.д.); > 3) земельным вопросом.
Вики в помощь.
2 из 3 постановлений за 1-й день работы касались сабжевых вопросов.
> Какие есть иные способы решения указанных проблем, отличные от реализованных большевиками? Причем так, чтобы получилось хотя бы ненамного хуже, чем у большевиков?
это ненамного хуже голода и гражданской войны, что ли?
получили ли крестьяне землю или их тупо наебали? ответь пожалуйста.
> Есть ли какие серьезные основания утверждать, что та же многопартийность, взятая с Запада, окажется подходящей для России?
а есть обратные? большинство развитых стран живет так и не жужжит.
> И имеет ли такая республиканско-буржуазная форма правления смысл, ежели необходимость революционных перемен уже наступила,
[пожимает плечами]
это сугубо твоя точка зрения.
основанная имхо на желании большевиков теоретически как-то обосновать свой переворот.
> а "буржуазная парламентская республика", скорее всего, будет решать тот же земельный вопрос в пользу крупных хозяев, т.е. кулаков и помещиков.
см. Вики про решения Уч собрания.
> Как при этом избежать новых кровопролитий, если уже есть кровь с 1905 года,
это ты про террористов, взрывающих всех подряд?
> по деревням идет "черный передел" земли, а сами деревни наводнены дезертирами, захватившими с собой с фронта оружие?
таки кто разваливал армию?
> Я, конечно, могу ошибаться и делать неверный прогноз, но сколько народу должно разориться и пойти в батраки к кулакам, а то и просто сдохнуть, дабы закончился процесс организации крупных хозяйств, а массы крестьян переместились бы в города и стали материалом для топки индустриализации?
мм..
про крупные хозяйства - твое предположение. ты же сам же и расписываешь ужасы от этого.
не знаю что и сказать.
> Сколько десятилетий должен занять этот процесс?
да сколько потребовалось бы. не надо ставить революционные опыты в таких делах.
> Напомню, коммунизм - это полная отмена денег, но "каждому по труду".
не
емнип - "каждому по потребностям", что еще интереснее.
тут варианта имхо два:
1. добиться неограниченности ресурсов (ну хз пока как, трансглюкатор изобрести какой-нить)
2. психологически ограничив сами потребности, изменить природу людей (имхо либо сделать большинство суперсознательными, либо тупо промывать мозги)
оба варианта исключают существующую экономику как таковую, ибо она призвана решать вопрос соотношения: ограниченные ресуры - неограниченно растущие потребности.
> Сидят два таких козырных перца, один из мск, второй из питера, с хорошей работой и подчинёнными, и глумятся. Какие же вы всё таки твари.
слюной ничего не забрызгал, не? [смотрит в трудовую. считает подчиненных]
и меня запишите, пожалуй.
про то, как мне "повезло" даже рассказывать не буду.
а про бедного рабочего, - жалеть и помогать надо бабушкам и матерям-одиночкам.
молодые мужики должны въебывать, а не яриться в интернетах.
> И приказ №1 с отменой чинопочитания тут не при чем?
это уже итоговый пипец, результат тк скть.
согласен, был неправ, армию разваливали все "либералы" вместе.
> Сколько ты земли не дели и не отдавай в частную собственность мелким хозяевам, а механизация и укрупнение хозяйств-таки рулят.
это мы сейчас знаем. и национализация земли для этого - не единственный механизм. взять те же частные артели например.
> "Большинство развитых стран" это не аргумент. > В этих замечательных развитых странах данная система вырабатывалась чуть ли не столетиями.
Но когда то у всех это началось с нуля.
> И представляет собой результат развития конкретных обществ на конкретной территории ..
Только результат один - буржуазная многопартийная система. Япония вон вполне на востоке и ничего, процветает с парламентом. и Амператор у них тоже был в то время.
> Ну и, конечно, непонятно, зачем тыкать именно в некую группу развитых стран, где "все хорошо", и не смотреть в сторону ещё большего количества бедных стран, где не спасает парламентаризм.
хотя бы потому, что с парламентаризмом - развитые страны есть. а вот без оного.. ну только Китай пожалуй. и то с лютыми контрастами.
> бгг, ну вот в Афганистане и Ираке теперь парламентская демократия. Жить стало лучше, жить стало веселей? :-P
надо спрашивать у аборигенов ) откуда нам знать
>> см. Вики про решения Уч собрания. > И что же там написано? Небось про "земля -- общенародная собственность"?
да.
>Про всеобщую национализацию?
это с чего? форм землепользования м.б. несколько. их даже в пресловутом "Декрете о земле" несколько.
> Ну и см. лозунги во время крестьянских антисоветкоммунистических ("За Советы без коммунистов!" (с)) восстаний. Лозунги чисто эсеровские
да хоть кадетские. Лозунги о чем? О представительских органах власти (не парламент конечно, но рядом), только спасибо, без большевиков.
>> это ты про террористов, взрывающих всех подряд? > Про "столыпинские галстуки" и военно-полевые суды.
я уже как-то приводил здесь цифру: сколько тысяч человек (в основном случайных прохожих), положили бомбмисты за годы своего террора. туда им и дорога.
> эмммм.... Это опыт западных стран. Укрупнение с/х предприятий и выталкивание разорившихся крестьян в города где они там превращаются в пролетариат. Или нет?
это в европах при дефиците земель. в сша было не так. у нас тоже - Сибирь матушка есть, Поволжье. Еще Столыпин их и начал осваивать как раз.
> Это не ответ. ;-)
на цифру в годах - ты же не расчитывал, правда? )
> Опыт, поставленный большевиками, в итоге выдержал проверку на прочность под названием "Великая Отечественная Война"
с козырей )
Ми-нуточку. ВОВ была в конкретной исторической ветке.
не прийди большевики к власти, вобще не факт - что для нее возникли бы предпосылки.
> и дал массам то, о чем не могло и мечтать население большей части планеты.
ты про какой период?
если с 60-х по 90-е - соглашусь (с оговорками)
если до этого - сильно сомневаюсь, что это население мечтало о шансе очутиться в гражданской войне, поголодать, посидеть, повоевать, пожить в разрухе - а уж потом, через почти полвека, пожить средне-нормально.
> Только вот их социальный эксперимент, ПМСМ, оказался удачным. Я тут с Зиновьевым полностью согласен в том, что выстроенная в России после 17 года система обществ. отношений была не навязана насильно сверху как нечто инородное, а соответствовала менталитету народа и создавалась в том чиле и в ходе именно что стихийного творчества масс (система Советов).
Сложно сказать.
Имхо, твердо соглашусь только с тем, что царизм довел Россию до нехорошего.
Произойди буржуазная революция раньше, ну хоть в начале века, не дошло бы до такого развала в государстве и обществе в 17-м году.
Либеральные, в т.ч. и левые идеи, бродят в любом обществе. Но они бродят в единичных головах, т.к. большинство предпочитает кусок хлеба с маслом - всяким Че Геварам.
В 17-м же году государственный строй настолько.. ээ.. потерял авторитет внутри страны, что на отречение царя - всем уже было похер. Это был результат - хренового, но естественного хода вещей.
Строго имхо, буржуазная революция - была логичным следующим этапом развития. Естественным.
Октябрьский же переворот действительно увел все в эксперимент.
Бог бы с ним, но слишком много крови и страданий, с неочевидным положительным резултьтатом.
Результат был бы, если бы соц.страны зарулили бы все кап.страны в минуса так, что бы оттуда народ бежал бы к нам на ПМЖ и бегали бы за нашими товарами.
В реальности же оказалось только дать исчезнуть страху и все рухнуло в одночасье. Так же как в 17-м за царя, в 91-м практически никто не вписался за существующий строй.
Сори за много букв :)
Сейчас, сейчас
квалификация и нагрузка преподавателя?