любая позиция заслуживает уважения - но в данном случае - это проигрышная позиция (по моему мнению). на этих выборах произошло (опять же - это моя личная оценка) достаточно знаковое событие - ссср2.0 не будет. к этому можно относиться-по разному. понятно, что этот мой коммент никто не вспомнит даже через месяц, но если вдруг - проверьте лет через 5, 10, 20.
> любая позиция заслуживает уважения - но в данном случае - это проигрышная позиция (по моему мнению). на этих выборах произошло (опять же - это моя личная оценка) достаточно знаковое событие - ссср2.0 не будет. к этому можно относиться по разному. понятно, что этот мой коммент никто не вспомнит даже через месяц, но если вдруг - проверьте лет через 5, 10, 20.
>> любая позиция заслуживает уважения - но в данном случае - это проигрышная позиция (по моему мнению). на этих выборах произошло (опять же - это моя личная оценка) достаточно знаковое событие - ссср2.0 не будет. к этому можно относиться по разному. понятно, что этот мой коммент никто не вспомнит даже через месяц, но если вдруг - проверьте лет через 5, 10, 20.
>
> Скажите, а вы хотите СССР 2.0?
>
Заранее прошу прощения, за то, что вмешиваюсь в ваш диалог. Если вы объясните мне, чем он будет отличаться от СССР 1.0, какие негативные черты отбросите, а какие позитивные добавите (как многие любят повторять), то я, пожалуй, смог бы ответить на этот вопрос.
я не хочу в буквенно-цифровые сочетания не наполненные содержанием. я не являюсь сторонником кпрф в плане там каких-то зарубно-коммунистических идей. но ряд их программных идей я вполне принимаю и поддерживаю. уж коль мы являемся по факту сырьевым придатком - давайте хотя бы национализировать сырьевую промышленность. тем более, что эффективно выковыривать и продавать ресурсы можно и без граждан финляндии. понятно, что это не решение всех проблем, но это хотя бы вполне ясный шаг.
> Заранее прошу прощения, за то, что вмешиваюсь в ваш диалог. Если вы объясните мне, чем он будет отличаться от СССР 1.0, какие негативные черты отбросите, а какие позитивные добавите (как многие любят повторять), то я, пожалуй, смог бы ответить на этот вопрос.
Отбросится:
1. Государственный атеизм. Сдавать экзамен по научному атеизму и одновременно ходить в церковь — дурость.
Добавится:
1. Свобода политического дискурса, иначе у людей пропадает защита против вражьей пропаганды.
2. Мелкий бизнес (тут выбор тоже невелик: либо адские чистки, либо как минимум не мешать)
3. Как я понимаю, остаётся крупный бизнес, за исключением добывающих отраслей — эти национализируются без каких-либо выплат
4. Обратная связь между властью и народом: досрочный отзыв депутатов, возможно, другая система выборов, типа Советов.
От себя: ни в коем случае нельзя допускать появления псевдо-религии, наподобие «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ну и надо придумывать какую-то самостабилизирующуюся систему очистки элиты, чтобы не повторилась судьба СССР-1.
> я не хочу в буквенно-цифровые сочетания не наполненные содержанием. я не являюсь сторонником кпрф в плане там каких-то зарубно-коммунистических идей. но ряд их программных идей я вполне принимаю и поддерживаю. уж коль мы являемся по факту сырьевым придатком - давайте хотя бы национализировать сырьевую промышленность. тем более, что эффективно выковыривать и продавать ресурсы можно и без граждан финляндии. понятно, что это не решение всех проблем, но это хотя бы вполне ясный шаг.
ну так не кажется ли странным поведение? вот есть кандидат в президенты. у которого это прописано в программе. это не кто-то там непонятно когда из катакомб - это вот сейчас.
так поддерживай его всеми силами. ошибается где кандидат, так не трави его, а защищай от нападок. какая, ..ть, "оранжевая чума"? нет, на словах все гладно и красиво, а деятельность
прямо противоположная.
>> Ку же не в первый раз про это говорит.
>
> ну так не кажется ли странным поведение? вот есть кандидат в президенты. у которого это прописано в программе. это не кто-то там непонятно когда из катакомб - это вот сейчас.
> так поддерживай его всеми силами. ошибается где кандидат, так не трави его, а защищай от нападок. какая, ..ть, "оранжевая чума"? нет, на словах все гладно и красиво, а деятельность
> прямо противоположная.
Если исходить из позиции,что Путин самое большое зло, то вы правы, НО если же исходить из позиции что немцов навальный удальцов чирикова собчак еще хуже путина, то прав Кургинян, потому что есть факты такие: КПРФ поддержали болотную, подписали соглашения с навальным, удальцовым, но Зю не пришел на Поклонную. Если бы Зю вел свою линию тоне поддержал бы никого, фактически получилось, что протв Путина объединился с теми, кто еще хуже Путина.
и тут уже можно обсудить насколько это объединение было идеологически верным и можно ли было на это закрыть глаза можно ли использовать ресурс США против США.
я так понимаю у Ку были данные о снюхивании КПРФ с США уже давно еще до суда времени, и фактически Кургинян делал эти передачи под спрос, но игра была в том чтобы потом этот спрос либеральный "кинуть" и сыграть против них.
Создается впечаление, что КПРФ была оценена как организация не способная на такой финт, т.е. был банальный сговор, а не стремление хорошо сыграть, поэтому было решено все таки показать этот сговор.
>> Заранее прошу прощения, за то, что вмешиваюсь в ваш диалог. Если вы объясните мне, чем он будет отличаться от СССР 1.0, какие негативные черты отбросите, а какие позитивные добавите (как многие любят повторять), то я, пожалуй, смог бы ответить на этот вопрос.
>
> Отбросится:
>
> 1. Государственный атеизм. Сдавать экзамен по научному атеизму и одновременно ходить в церковь — дурость.
>
> Добавится:
> 1. Свобода политического дискурса, иначе у людей пропадает защита против вражьей пропаганды.
> 2. Мелкий бизнес (тут выбор тоже невелик: либо адские чистки, либо как минимум не мешать)
> 3. Как я понимаю, остаётся крупный бизнес, за исключением добывающих отраслей — эти национализируются без каких-либо выплат
> 4. Обратная связь между властью и народом: досрочный отзыв депутатов, возможно, другая система выборов, типа Советов.
>
> От себя: ни в коем случае нельзя допускать появления псевдо-религии, наподобие «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ну и надо придумывать какую-то самостабилизирующуюся систему очистки элиты, чтобы не повторилась судьба СССР-1.
>
Да, это все вполне логично, хотя, может, требует более вдумчивого осмысления. Вот, например, вопрос о повышении количества людей с высшим образованием. Кто-то считает, что это был огромный плюс. Но есть так же мнение, что такое широкое внедрение высшего образования в массы стало одним из факторов, способствовавших крушению СССР.
Про очистку элиты нужно ставить во главу списка, поскольку без решения этого вопроса, хотя бы теоретически, начинать любые преобразования бессмысленно. История СССР это нам наглядно продемонстрировала
> Да, это все вполне логично, хотя, может, требует более вдумчивого осмысления.
Как бы это помягче сказать… Я ничего не написал, вообще :) Это даже не наброски, и пока не будет нормальной системы, которую обговорят и проверят ведущие специалисты из своих областей (экономика, социология, политология и проч.), ничего, кроме названия СССР-2.0 никто не увидит. Показывать на публике нечто вроде написанного мной — это прилюдно обосраться.
> Про очистку элиты нужно ставить во главу списка, поскольку без решения этого вопроса, хотя бы теоретически, начинать любые преобразования бессмысленно. История СССР это нам наглядно продемонстрировала
Оно частично решится досрочным отзывом депутатов на всех уровнях. Как только гражданин начинает охуевать, его отзывает Совет соответствующего уровня. Но опять же, это надо аккуратно продумывать и моделировать, а уже потом выносить на публику.
> Оно частично решится досрочным отзывом депутатов на всех уровнях. Как только гражданин начинает охуевать, его отзывает Совет соответствующего уровня.
Допустим, отзовут, а дальше что? Выберут нового, которого, вполне вероятно, тоже придётся отзывать. И получается замкнутый круг.
Не лучше ли сделать так, чтобы депутат сразу шёл во власть с чётким осознанием своей ответственности перед людьми, которые его выбрали? Например, дать этим людям возможность оценивать эффективность и "профпригодность" депутата по результатам его правления. С вполне определёнными для него последствиями, если большинство признает результаты его работы неудовлетворительными.
Честный человек согласится нести такую ответственность и будет работать добросовестно. Тварь же и мерзавец - трижды подумает, идти ли во власть на таких условиях, поскольку больше всего на свете боится именно ответственности, боится отвечать за то, что делает.
> Не лучше ли сделать так, чтобы депутат сразу шёл во власть с чётким осознанием своей ответственности перед людьми, которые его выбрали?
Он и так пойдёт с такой ответственностью. Потому что как только он начнёт делать херню, его отзовут. Более подробно читай у Лекса про народные конгрессы.
>Например, дать этим людям возможность оценивать эффективность и "профпригодность" депутата по результатам его правления. С вполне определёнными для него последствиями, если большинство признает результаты его работы неудовлетворительными.
Это русская рулетка и нарушение закона: судить может только суд. И не по принципу «нравится / не нравится», а по уголовному или иному кодексу.
> Честный человек согласится нести такую ответственность и будет работать добросовестно. Тварь же и мерзавец - трижды подумает, идти ли во власть на таких условиях, поскольку больше всего на свете боится именно ответственности, боится отвечать за то, что делает.
На русскую рулетку согласится только азартный игрок.
>
>> Про очистку элиты нужно ставить во главу списка, поскольку без решения этого вопроса, хотя бы теоретически, начинать любые преобразования бессмысленно. История СССР это нам наглядно продемонстрировала
>
> Оно частично решится досрочным отзывом депутатов на всех уровнях. Как только гражданин начинает охуевать, его отзывает Совет соответствующего уровня. Но опять же, это надо аккуратно продумывать и моделировать, а уже потом выносить на публику.
>
Это не совсем то. Депутаты - это не элита. Реальные рычаги управления не в их руках, а в руках аппарата. Депутат участвует в разработке законов и голосует за их принятие. Но практическая повседневная работа по претворению этих законов в жизнь выполняется совсем другими людьми. Вот их-то и нужно контролировать и очищать.
>> "сторонники власти" - это слишком сильно сказано.
>
> это сказано не сильно. есть люди, которые действительно поддерживают, в силу разных соображений (достаточно часто вполне рациональных, а не "берегись оранжевой чумы!")
>
> (кстати, здесь достаточно интересный момент. вроде бы и Q против что-то говорит, и навальный говорит. но Q по федеральным каналам показывают, а за навальным "нашисты" как утята за уткой ходят. навальный свой месседж шлет именно, условно говоря, офисному работнику, "менеджеру среднего звена". т.е. покушается не на электорат кпрф. незамедлительно - "оранжево чумэ".
>
>> По моим ощущениям, люди голосовавшие за Путина и люди голсовавшие за Зуганова - это близкие по мировоззрению люди. Зачастую - одни и те-же люди - на выборах в думу голосовали за КПРФ, а президентом - Путина.
>
> именно это я и говорю. именно это и есть целевая аудитория кургиняна.
>
>> Противники Кургиняна пеняют ему за то, что он якобы оттянул голоса от Зюганова.
>> А Зюганов типа белый и пушистый.
>
> оттянул или не оттянул, белый зюганов или пушистый - вопрос в другом. активность в этом направлении была. если кто-то работает против тебя - вполне логично относится к нему соответствующе, вне зависимости от успехов такой работы.
>
>> На самом-то деле Зюганов поставил не на ту карту. Поставил на Болотную, а надо было действовать самому - и ПРОТИВ Болтной - объявить, что мол "Болтная за упыря-либерала Медведева - ату его".
>
> тот факт, что на момент волны протестных выступлений уже было известно, кто будет кандидатом в президенты - это уже к малоебучим моментам относится? кого ату-то?
> Без расширения электоральной базы - кпрф ловить было нечего. собственно в этом и заключалось требование Q к кпрф - не расширять свою электоральную базу. опять же, можно спорить о том, какую часть кпрф тру-коммунистов потеряла (или потеряла бы). но есть факт - совершенно понятно, что это был тактический шаг. можно было как минимум не педалировать эту тему (никто не мешал пытаться убедить в непубличном общении). вместо этого тема активно продвигалась.
>
>> Суть то в том, что большинство настроено именно АНТИ-либерально. Играй Зюганов на ЭТОМ поле, результат у него был бы гораздо лучше. И деятельность Кургиняна пошла бы ему тоже на пользу (в том числе).
>
> начни играть Зюганов на этом поле - неизбежно "карманная оппозиция".
>
>> А теперь Зюганов опрадывается - мол Кургинян во всем виноват. Ну и люди, которые его поддержали, - им тоже обидно. Но обижатся то на себя надо.
>
> вопрос стоит не так. не виноват или не виноват. политика - это не песочница. работает на тебя или против тебя? вопрос стоит так.
>> Ку же не в первый раз про это говорит.
>
> ну так не кажется ли странным поведение? вот есть кандидат в президенты. у которого это прописано в программе. это не кто-то там непонятно когда из катакомб - это вот сейчас.
> так поддерживай его всеми силами. ошибается где кандидат, так не трави его, а защищай от нападок. какая, ..ть, "оранжевая чума"? нет, на словах все гладно и красиво, а деятельность
> прямо противоположная.
>> Есть недовольный бюджетник. Есть митинг, куда этот недовольный бюджетник пришёл не по своей воле. Вы правы, это совершенно неприемлимая ситуация для выступления лидера оппозиции. Ему ведь нечего сказать недовольному бюджетнику и другим людям. Это ведь не его избиратель.
>
> если этот недовольный бюджетник оказался там по разнарядке, то особой радости Зюганов ему там не доставит.
>
>> Неважно, главное, Зюганов мог громко, очень громко сказать своё оппозиционное слово. И именно Кургинян обеспечил ему такую возможность. Но он вообще из политического пространства выпал в тот момент.
>
> а потом федеральные каналы донесли бы это громкое слово до десятков миллионов избирателей. что сподвигло бы их на такую деятельность в предвыборный период
> никто, правда, не знает.
>
> не очень понятно, почему идею "Зюганов мог прийти и сделать митинг своим" выдают
> не как версию, а как неоспоримый факт. Кургинян пришел, громко сказал, но почему-то
> на его собственный митинг по той же самой тематике десятки тысяч с поклонной не пришли.
> так что на основании чего, собственно?
>
>> Нет. Никакой пропаганды КПРФ не боялась. КПРФ как-то колебалась всю дорогу, то против оранжевых, то за. В итоге, осталась у разбитого корыта. И нечего обвинять в неуспехах КПРФ Кургиняна.
>
> собственно для этого и велась пропаганда про "страшную оранжевая угрозу". чтобы не дать кпрф (и не только им) расширить свою электоральную базу за счет протестных настроений.
>>> собственно для этого и велась пропаганда про "страшную оранжевая угрозу". чтобы не дать кпрф (и не только им) расширить свою электоральную базу за счет протестных настроений.
>>
>> ППКС
>
> те, кто собирался на Болотной не являются электоральной базой для КПРФ. Там буржуа тусовались, и те кто хочет быть буржуа. И заигрывать с ними было глупо, они все равно за Прохорова проголосовали-бы. Да и мало их (Москва не в счет). Так что это не Зюганов расширял свою электоральную базу, а электоральная база либералов пользовала Зюганова в своих целях.
Господи, как вы надоели.
Как клопы в гостиничном диване.
>>>>> собственно для этого и велась пропаганда про "страшную оранжевая угрозу". чтобы не дать кпрф (и не только им) расширить свою электоральную базу за счет протестных настроений.
>>>>
>>>> ППКС
>>>
>>> те, кто собирался на Болотной не являются электоральной базой для КПРФ. Там буржуа тусовались, и те кто хочет быть буржуа. И заигрывать с ними было глупо, они все равно за Прохорова проголосовали-бы. Да и мало их (Москва не в счет). Так что это не Зюганов расширял свою электоральную базу, а электоральная база либералов пользовала Зюганова в своих целях.
>>
>> Господи, как вы надоели.
>> Как клопы в гостиничном диване.
>
> не понял.
> честно.
> Он и так пойдёт с такой ответственностью. Потому что как только он начнёт делать херню, его отзовут. Более подробно читай у Лекса про народные конгрессы.
Тут вопрос несколько принципиальный. Теоретически Госдума (законодательная власть, избираемая народом) должна работать ради того, чтобы улучшить жизнь ВСЕХ граждан страны. Неважно, что эта дума состоит из разных "фракций", которые преследуют интересы только "своих" избирателей - в целом эти люди должны принимать только такие решения, которые способствуют процветанию и развитию в той или иной степени ВСЕЙ страны и ВСЕХ её граждан.
Поэтому избранные народом законодатели должны отвечать за результаты своего правления перед всем народом - а не только перед отдельными "избирателями".
> Если исходить из позиции,что Путин самое большое зло, то вы правы, НО если же исходить из позиции что немцов навальный удальцов чирикова собчак еще хуже путина, то прав Кургинян,
это изначально неправильная постановка вопроса, подсунутая под видом чудо-аналитики.
ни навальный, ни чирикова, ни немцов, ни удальцов НЕ являлись кандидатами в президенты.
выбор был не между ними. выбор был между кандидатами в президенты.
> потому что есть факты такие: КПРФ поддержали болотную, подписали соглашения с навальным, удальцовым,
подписали о чем? о вступлении в ВТО? о чем подписали?
> фактически получилось, что протв Путина объединился с теми, кто еще хуже Путина.
объединился в чем?
> я так понимаю у Ку были данные о снюхивании КПРФ с США уже давно еще до суда времени
> т.е. был банальный сговор, а не стремление хорошо сыграть, поэтому было решено все таки показать этот сговор.
Сейчас, сейчас
любая позиция заслуживает уважения - но в данном случае - это проигрышная позиция (по моему мнению). на этих выборах произошло (опять же - это моя личная оценка) достаточно знаковое событие - ссср2.0 не будет. к этому можно относиться-по разному. понятно, что этот мой коммент никто не вспомнит даже через месяц, но если вдруг - проверьте лет через 5, 10, 20.