Комиссия ООН призвала к легализации наркотиков во всем мире

> Давайте тогда запретим алкоголь и табак, от тих народу мрет больше, чем от всех остальных наркотиков вместе взятых. Почему-то это игнорируется.

Как вы заколебали уже со своим алкоголоем и табаком! Идите уж тогда до конца, и смело требуйте запретить чай, кофе и шоколад - там же кофеин!!!
А вообще аргумент "а вот с алкоголем никто не борется, давайте наркотики поэтому легализуем" прекрасен. Типа "а давайте мы больного дизентерией заразим, все равно у него ангина в запущенной форме". Посему в качестве встречной выдвину идею: а давайте введем уголовную ответственность за публичные призывы к легалайзу.

> к кто будет думать о возможных косвенных последсвтиях своих действий в долгосрочной перспективе, и тем более ставить интересы окружающих выше своих? Первая, и вполне справелдливая реакция на такой запрет - а какого хера мне кто-то зпрещает делать с собой то что мне вздумается? Поэтому - абсурд. Поэтому не работает.

Поэтому надо не разрешать, а жестоко и беспощадно "перетрахивать" всех причастных: и распространителей, и употребителей, и пропагандистов.
А если тебе кажется, что стоит только разрешить все "сладкие запретные плоды", так они всем тут же станут неинтересны, рекомендую к ознакомлению:

[censored]

> А у вас такая логика: "Если разрешить свободную продажу наркотиков, то все ринутся принимать наркотики". Те же яйца, только в профиль.

Что-то у вас владение формальной логикой хромает на обе ноги. Я не утверждаю, что ринутся все. Но возможность ринуться получат те, у кого сейчас такой возможности нет (боятся, что могут попасться милиции, которая в лучших традициях либеральных страшилок повесит на безобидного торчка с дозой на кармане лично для себя все висяки; боятся общественного порицания, проблем на работе и т.д.; тупо не знают, где взять). Добавим к ним уже имеющихся наркоманов, которых легализация волшебным образом не избавит от пагубной привычки. На выходе получаем большее или меньшее число употребляющих?
Ну и, опять таки, аналогия, чтоб вам яйца в профиль не мерещились у бабушки, у которой этих яиц отродясь не было.
Итак, предположим отменяют уголовное преследование за кражу в магазинах. Станет ли после этого больше людей, которые будут брать в магазине приглянувшееся и уходить, не заплатив?

> Вопрос: в Афганистане производится 93% всего героина. Т.е. доступность героина в Афганистане - самая высокая в мире. По вашей логике, весь Афганистан давным давно должен был сторчаться и вымереть. Но вот в реальности как-то не происходит этого.

[censored]
[censored]
То-то я смотрю, какие у жителей Афганистана светлые одухотворенные лица! И уровень жизни что надо!

> Я такого аргумента не выдвигал. Доводы ярых противников одинаково применимы и к алкоголю с табаком, поэтому хотелось бы увидеть немного последовательности. Вот, обьясни, пожалуйста, почему пить алкоголь, от которого мрут десятки тысяч, это нормально, а курить траву, от которой еще никто не умер, - это страшное преступление против народа?

Ладно, давай опять на пальцах и доступных примерах. Вот прорвало у тебя в подвале канализацию. Говнища по колено, вонь на весь подъезд. Идешь ты в жэк, а тебе там говорят: да у вас же, уважаемый, в доме уже пятый год лифт не работает и крыша нелатанная каждую зиму течет. Вы знаете, сколько неудобств и то, и другое доставляет жильцам вашего подъезда??? Так что идите-ка вы в жопу со своей канализацией, раз у вас до сих пор лифт не починен и крыша течет. Причем, заметь, говорят не "давайте мы сегодня к вам пришлем рабочих крышу починить, на что вы давно заявку подавали, а завтра пришлем рабочих фекалии из подвала убирать". Тебе просто тупо говорят, что не видят хоть немного последовательности заниматься твоим говном в подвале, раз у тебя в подъезде старушки пешком на 10-й этаж вынуждены ходить.

>> А кто тебе сказал, что алкоголь ок?
>
> большинство тех же противников легализации

То есть, ты опять ничего не понял

Почитала тут дискуссию, и промелькнула мысль, что рьяные сторонники легалайза, с пеной у рта доказывающие его полезность (особенно еще и себя в пример приводящие - у меня-де все ок), для этого самого легалайза делают то же, что и баба Лера для идеалов либерализма.
Врывается в тред такой "легализатор" с рассказами о том, что "трава-не-наркотик", на умственные способности и мышление не влияет, личность не разлагает. Что, вроде как, наталкивает на мысль, что человек говорит со знанием дела и вопрос ему явно не безразличен (не всем, но многим). А потом в ходе дискуссии начинает сам себе противоречить через абзац, задавать заведомо некорректные вопросы и даже с третьего раза не понимать логической цепочки на три хода :)

> Причина твоего недоумения кроется в том, что ты увидев слово легализация, ты тут же спроецировала на собеседника весь список своих стереотипов о неких "легализаторах".

Я там, кстати, ни к кому не обращалась, ничьих ников не называла, никого не цитировала, т.е, вела речь как бы об абстрактном легализаторе. Кто-то палится? :)

> Лично я против употребления любых наркотиков, включая наиболее опасные из них - алкоголь и табак.

Ну да, куда там героину и дезоморфину до пива и "дыма сигарет с ментолом"!!!

> Отличие лишь в том, что решение проблемы я вижу не через запрет, а через просвещение. Запреты не решают проблему.
> Распростронять наркотики все равно будут при любых запретах, причем чем строже запрет, тем выше цена наркотика, тем больше прибыль, а соответсвенно и соблазн этим "бизнесом" заняться.
> С другой стороны легализация, позволяет в некоторой степени регулировать и контролировать потребление и рынок наркотиков, а так же сделать этот рынок источником дохода, который можно пустить на обучение, лечение и прочие мероприятия по предотвращению наркомании.

Знаешь, вот если бы ты был прав, то предложенный тобой рецепт можно было бы экстраполировать на схожие явления. Например, когда кто-то придумал, что можно запретить убийство, а преступившему запрет назначить определенное наказание, эту формулу (запрет, иначе - наказание) с минимальными изменениями (тяжесть наказания) удалось перенести на кражу, грабеж, нанесение телесных повреждений и т.д.

Теперь смотрим твой случай. Вокруг полным полно "бизнесов", где есть большая незаконная прибыль и которыми велик соблазн заняться. Но почему-то, если вместо наркотиков подставить детскую порнографию или торговлю людьми на органы, твоя формула дает сбой. Ну, то есть фраза, что надо "в некоторой степени регулировать и контролировать потребление и рынок продажи детский сексуальных услуг", а также "сделать этот рынок источником дохода, который можно пустить на обучение, лечение и повсеместные семинары о том, что трахать детей - это плохо" как-то не звучит. Вернее - звучит, но только для эпикриза в истории душевной болезни.

> Склонность к интоксикации у определенного процента людей прописана на генетическом уровне.

Вот только вчера читала в сети художественное произведение, где примерно теми же словами о том же и говорилось. Даже не поленюсь найти и процитировать: "Олеся помнила, как однажды в аудитории появился какой-то лондонский профессор в клетчатом пиджаке и бабочке. Он читал лекцию о проблемах наркоманов. Суть ее свелась к следующему – у некоторых людей есть генетическая предрасположенность к употреблению наркотиков. Часть из них начинает употребление. Другая часть всю жизнь борется со своей генетической предрасположенностью, что делает их исключительно несчастными. Среди этих «отказников» очень часты случаи суицида и душевных расстройств. По мнению профессора, лучше употреблять легальные, маловредящие здоровью наркотики и находиться в полной гармонии со своими естественными потребностями".
Так вот, произведение это, если что - антиутопия про несветлое будущее России, в которой под чутким руководством США (и в их же, ясно, интересах) русских оболванивают и всеми силами сокращают их численность. Вот такое совпадение.

>> Потребление растет или падает?
>
> Вроде растет потихоньку, с затухающей динамикой. Т.е. если и дальше продолжать вести подобную политику просветительства и запрета рекламы, начнет падать.

Охуительная логика. То есть, если сначала температура у больного поднималась на полградуса в час, а теперь - на полградуса в два часа, то завтра непременно начнет падать?

> Я, кстати, это заметил. Эти демонстративные обращения "ко всем" тут никого в заблуждение не завели, посыл понятен.

Ну да. Вор, схватившийся за голову при словах "на вору шапка горит", тоже может многое рассказать о том. как его демонстративные обращения "ко всем" в заблуждение не завели.

> И тебе тоже нужно обьяснять разницу между нанесением вреда себе и окружающим?

То есть, вреда окружению наркомана никакого нет? Его семья счастлива, его сокурсники, у которых он втихую спер телефон/кошелек (сознательно не буду говорить о стукнутых арматурой в подворотне, потому что это уже конечная стадия), те, кому наркоман преложил "просто попробовать" и их родственники - они никакого вреда не испытали. верно?

> Я, вообще то, говорил о неизбежности наркомании при любых запретах по обьективным причинам

Об этом никто не спорит. Вопрос в масштабе

> а не о том, что кому-то обязательно нужно принимать наркотики.

А это, как уже в мое отсутсвие намекнули - статья

> Ну так зачем это писать? Или у тебя проблемы в понимании прочитанного?

Дискутировала с ним довольно долго пару дней назад, поэтому осмелюсь уверить: да, у него действительно большие проблемы в пониманием прочитанного. Или человек просто тупо троллит.