Комиссия ООН призвала к легализации наркотиков во всем мире

> Может еще уголовный кодекс отменить? А то ведь уже несколько тысячелетий борються с проблемой убийств и воровства и все никак не заборют. Наверное надо отменить запреты и сразу все наладится?
> Почему думаешь что с наркоманией сработает?

Я говорил о запрете на наркотики.
Есть существенная разница между этим и проблемой убийств и воровства. Запрет наносить вред окружающим - это само собой разумеется, а запрет наносить вред себе - абсурд.

> Нужна не только пропаганда, но еще и организация. Люди в большинстве своем ленивы, если уж не силой заставлять следить за здоровьем, так хотя бы сделать занятия спортом более доступным. Можно к примеру у китайцев поучится.

согласен

> Мы пожинаем плоды легализации табака и алкоголя. Что-то не заметил решения проблемы, несмотря на отсутствие запретов.

Они когда-то были нелеальными? Ну, кроме провального сухого закона в США 30-ых и СССР.
Запреты или их отмена сама по себе не являются решением проблемы, поскольку не затрагивают причину.

> Не работает, не потому что запрет абсурд, а потому что на закон все забили.

А кто в здравом уме захочет добровольно подчиняться закону, который ограничивает его личную свободу распоряжаться своим собственным телом?

>> А кто в здравом уме захочет добровольно подчиняться закону, который ограничивает его личную свободу распоряжаться своим собственным телом?
>
> Ну, то есть, если завтра примут закон, запрещающий бросаться с крыш, все Свободные личности (тм) дружно ломанутся на ближайшую крышу, дабы отстоять свою личную свободу распоряжаться собственным телом? Занятная у тебя логика

Я не понимаю как можно сделать такой вывод из того, что я написал, и при этом крошить батон на мою логику.
Каким образом из того что у кого-либо нет желания подчиняться закону следует, что его непременно нужно нарушить?

Зависит от формы легализации. Если это свободная продажа, то да.
Опять же зависит от вида наркотиков. На пример потребление конопли в Нидерландах более чем в 2 раза ниже, чем в США, где законы довольно строгие.

>> Опять же зависит от вида наркотиков. На пример потребление конопли в Нидерландах более чем в 2 раза ниже, чем в США, где законы довольно строгие.
>
> World drug report 2010 от ООН каг бэ намекает, что в Нидерландах идет стабильный рост количества любителей конопли. Такая же фигня и по остальным видам наркотиков.
> Что-то не вижу исчезновения наркоманов после легализации, наоборот устойчивый рост потребления.

Это, глобально. Что и подтверждает, что ни запрет ни легализация сами по себе проблему не решают.

> Кто виноват в том, что тебе приходится объяснять очевидные вещи, как малому ребенку?

Какая прелесть. Обьясни заодно тупорылому Вассерману, он тоже чего-то не догоняет.


> Ты вот из поста в пост, как выяснилось, не способен понять одну простую и предельно конкретную вещь: тебе никто (и я в том числе) не пытается доказать, что бухать как не в себя это хорошо, а курить траву - это плохо. Тебе просто говорят, что иметь две невылеченные болезни в организме или две нерешенные проблемы в обществе - это намного хуже, чем иметь одну невылеченную болезнь или одну нерешенную проблему. И отбояриваться от лечения одной из двух болезней тем, что от второй-то ведь лечить не начали - по меньшей мере глупо.
> Или тебе просто по каким-то только тебе известным причинам обидно, что решили именно у говнокуров косяк отнять, а не любителей поесть шашлык на природе обязать его лимонадиком запивать?

Я не понимаю с кем ты споришь, сама с собой? Я задал простой вопрос, на который мне ответить никто не в состоянии. Из ответа на этот вопрос я надеялся выяснить почему, собственно никто не предлагает запретить алкоголь и табак.
Обрати внимание: Разрешенный статус алкоголя и табака я не приводил в качестве аргумента легализации наркотиков, а наоборот сказал что следует запретить пойло и курево, если запрет действительно решает проблему. Улавливаешь разницу?

>> Это, глобально. Что и подтверждает, что ни запрет ни легализация сами по себе проблему не решают.
>
> Ты отчет то смотрел? У ближайших соседей потребление отчего то падает.
>[censored]

Ну да, хотя адского роста в Голландии тоже не видно, при этом потребление алкоголя ниже, чем у тех же соседей.

> Почитала тут дискуссию, и промелькнула мысль, что рьяные сторонники легалайза, с пеной у рта доказывающие его полезность (особенно еще и себя в пример приводящие - у меня-де все ок), для этого самого легалайза делают то же, что и баба Лера для идеалов либерализма.
> Врывается в тред такой "легализатор" с рассказами о том, что "трава-не-наркотик", на умственные способности и мышление не влияет, личность не разлагает. Что, вроде как, наталкивает на мысль, что человек говорит со знанием дела и вопрос ему явно не безразличен (не всем, но многим). А потом в ходе дискуссии начинает сам себе противоречить через абзац, задавать заведомо некорректные вопросы и даже с третьего раза не понимать логической цепочки на три хода :)

Причина твоего недоумения кроется в том, что ты увидев слово легализация, ты тут же спроецировала на собеседника весь список своих стереотипов о неких "легализаторах".
Лично я против употребления любых наркотиков, включая наиболее опасные из них - алкоголь и табак.
Отличие лишь в том, что решение проблемы я вижу не через запрет, а через просвещение. Запреты не решают проблему. Склонность к интоксикации у определенного процента людей прописана на генетическом уровне. Распростронять наркотики все равно будут при любых запретах, причем чем строже запрет, тем выше цена наркотика, тем больше прибыль, а соответсвенно и соблазн этим "бизнесом" заняться.
С другой стороны легализация, позволяет в некоторой степени регулировать и контролировать потребление и рынок наркотиков, а так же сделать этот рынок источником дохода, который можно пустить на обучение, лечение и прочие мероприятия по предотвращению наркомании. Одновременно это высвобождает огромные средства, которые тратятся на войну с наркотиками, а также ликвидирует часть организованной преступности.

> Кстати вот эту хуету про "алкоголь-наркотик",

А он, как-бы, и есть наркотик

> "трава - безопасный наркотик" очень часто используют наркоманы подсаживая новичков на тяжелые наркотики.

Вот именно. При легализации это явление отпадает автоматически.

> Я там, кстати, ни к кому не обращалась, ничьих ников не называла,

Я, кстати, это заметил. Эти демонстративные обращения "ко всем" тут никого в заблуждение не завели, посыл понятен.

> Знаешь, вот если бы ты был прав, то предложенный тобой рецепт можно было бы экстраполировать на схожие явления. Например, когда кто-то придумал, что можно запретить убийство, а преступившему запрет назначить определенное наказание, эту формулу (запрет, иначе - наказание) с минимальными изменениями (тяжесть наказания) удалось перенести на кражу, грабеж, нанесение телесных повреждений и т.д.
>
> Теперь смотрим твой случай. Вокруг полным полно "бизнесов", где есть большая незаконная прибыль и которыми велик соблазн заняться. Но почему-то, если вместо наркотиков подставить детскую порнографию или торговлю людьми на органы, твоя формула дает сбой. Ну, то есть фраза, что надо "в некоторой степени регулировать и контролировать потребление и рынок продажи детский сексуальных услуг", а также "сделать этот рынок источником дохода, который можно пустить на обучение, лечение и повсеместные семинары о том, что трахать детей - это плохо" как-то не звучит. Вернее - звучит, но только для эпикриза в истории душевной болезни.

И тебе тоже нужно обьяснять разницу между нанесением вреда себе и окружающим?

>> Склонность к интоксикации у определенного процента людей прописана на генетическом уровне.
>
> Вот только вчера читала в сети художественное произведение, где примерно теми же словами о том же и говорилось. Даже не поленюсь найти и процитировать: "Олеся помнила, как однажды в аудитории появился какой-то лондонский профессор в клетчатом пиджаке и бабочке. Он читал лекцию о проблемах наркоманов. Суть ее свелась к следующему – у некоторых людей есть генетическая предрасположенность к употреблению наркотиков. Часть из них начинает употребление. Другая часть всю жизнь борется со своей генетической предрасположенностью, что делает их исключительно несчастными. Среди этих «отказников» очень часты случаи суицида и душевных расстройств. По мнению профессора, лучше употреблять легальные, маловредящие здоровью наркотики и находиться в полной гармонии со своими естественными потребностями".
> Так вот, произведение это, если что - антиутопия про несветлое будущее России, в которой под чутким руководством США (и в их же, ясно, интересах) русских оболванивают и всеми силами сокращают их численность. Вот такое совпадение.

Я, вообще то, говорил о неизбежности наркомании при любых запретах по обьективным причинам, а не о том, что кому-то обязательно нужно принимать наркотики.

> Какая разница, что какой-то отдельный наркоман не ворует, когда речь идет, что наркоманы в целом это криминогенный элемент?
> Или ты тролишь?

Негры в США составляют 13% населения, и около 50% населения тюрем, т.е. - криминогенный элемент. Давай всех негров сразу сажать, какая разница, что отдельный негр не ворует?

>> Негры в США составляют 13% населения, и около 50% населения тюрем, т.е. - криминогенный элемент. Давай всех негров сразу сажать, какая разница, что отдельный негр не ворует?
>
> Кто-то предлагает сажать всех наркоманов?

Предлагают наказывать всех, кто употребляет нелегальные наркотики. Тут стоит заметить, что далеко не каждый, кто употребляет наркотики, является наркоманом.
Наказывать его предлагают на основании того, что он возможно станет наркоманом, и от этого возможно станет совершать преступления.

> И ты понимаешь чем отличается расовая принадлежность от людей принимающих наркотические средства?

Понимаю