О выживании в мире зомби и в мире людей

> Ты психиатр?

Успокойтесь пациент.

[Прячет за спиной успокоительное, подзывает санитаров]

>> Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?
>> Глупость какая!

> Игровую механику, знаешь, люди выдумали. Программисты. Интересно, как? С Марса идею завезли, али из жизни взяли?

Нет конечно!
Они специально хотели показать что коллективное выше индивидуального, и именно поэтому Лекс все так и понял!

> Но это херня, вот ты-то точно знаешь, как нада
> Поделись, а?

Останусь при своих.

>> А как же законы природы, инстинкты, примеры из жизни в конце концов?

> В законах природы, примерах из жизни и инстинктах известо, что хуёво вооружённая беспрекословно подчиняющемяся своему командиру армия в говно разбивала бОльшую и лучше вооружённую армию индивидуалистов.

А внутри систем типа армия или общество какие законы действуют?

>> У Лекса похоже социализм мозга.

> Это плохо, хорошо или как?

Или так.

> to vitaly.kul
>
>>>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.
>>
>>> Эйнштейн, Лобачевский.
>>> Тот же Перельман.
>
>> Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия).
>
> Это ты очень толсто обобщил.

Первым толсто обобщать начал ты, назвав указанных тобой людей - индивидуалистами.

> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?


>> Неудачные примеры, тащи ещё.
>
> А смысл?

Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в
чистом виде - это, например, олигарх.

>>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.
>>
>>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.
>
>> Сталин
>
> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

Да, стало. Его малую родину не поработили, его самого вместе с его близкими не казнили, его соплеменников не убили/обратили в рабство. Конечно, лучше стало.

>>>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.
>>
>>> А зачем ему это навязывать?
>
>> Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.
>
> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?

А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?

> Может просто не допускать его до определенных работ, держа на уровень ниже?

Не без этого.

>>> И работать заставляют принудительно.
>
>> А что, по-твоему, работать - не надо???
>
> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.

Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.

> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.

Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.

> to vitaly.kul
>
>>> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.
>
>> Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав! *

>> Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в
>> чистом виде - это, например, олигарх.
>
> Олигарх разве действует независимо от структуры, в которой находится?

А ученый - он как, тоже независимо от структуры действует? Независимо от государства, городских властей, итд?

>>>> Сталин
>>
>>> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?
>
>> Да, стало...
>
> Вот и личные цели.

Личные цели в данном случае были малой частью общественных целей. Он своим умелым руководством спас гораздо большую территорию и население, проживающее на ней.

>>> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?
>
>> А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?
>
> Нет, не стоит.
>
>>> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.
>
>> Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав ! *

>>> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.
>
>> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
>
> Инфа 100%?

Мой личный опыт, и далеко не только мой.

* - для ответа использовался тот же калибр категоричности

> Успокойтесь пациент.
> [Прячет за спиной успокоительное, подзывает санитаров]

[Смотрит как санитары посылают на хер самозванца]

> Нет конечно!
> Они специально хотели показать что коллективное выше индивидуального, и именно поэтому Лекс все так и понял!
Ты смотри. Иногда банан - это просто банан. Ну кто бы мог подумать.


>> Но это херня, вот ты-то точно знаешь, как нада
>> Поделись, а?
>
> Останусь при своих.

Ну, как обычно. Как только спросить а как-надо-то - так в ответ следуют некие общие ничего не значащие выражения.

>> В законах природы, примерах из жизни и инстинктах известо, что хуёво вооружённая беспрекословно подчиняющемяся своему командиру армия в говно разбивала бОльшую и лучше вооружённую армию индивидуалистов.
>
> А внутри систем типа армия или общество какие законы действуют?

Наиразнообразнейшие.
Один из основных - кто сильнее тот и прав.
Кто выделяется - тому по башке.

> Или так.

Понятненько. Как определениями кидаться - так как здрасти. Как вопрос к тебе с просьбой обосновать свою позицию - так ничего внятного.

Гы.

> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.

И почему это рабовладельческий строй в массе своей отмер...

> А почему ты решил, что мне интересно обосновывать свою позицию перед анонимом со смайликом, вместо ника?
> И лучшая ли это площадка для обсуждения данной темы?
> И стоит ли метать бисер?
> И кто здесь?

C чего ты взял, что я вообще что-нибудь решил?
Если у тебя нет никакой позиции - о чём речь, нет та й нет себе.

Площадка - да не хуже других как по мне.

Бисер - мне не стоит метать, да...

Кто здесь - имхо все люди, человеки разные.

>> Революция - это смена общественного строя. Например, был капитализм, стал социализм.
> Я кагбе в курсах.
>>> а не уничтожение промышленности.
>>
>> Как последствие - очень вероятно, хотя и не обязательно
> Ага. Но - опыт столетний есть уже. Вывод - либо мы, либо нас.
> Ибо я вижу вокруг себя только разваливание предприятий.

>>> Ибо последнее - уже. Безо всяких революций. Ждём, пока будет ишшо хуже?
>>
>> Ждём, пока будет, как в Египте, или Киргизии - когда колбасить будут в очереди за хлебом без затей.
> Было уже, кстати.

Да, было. Но не везде. Надо, чтобы везде так было?

> Другой вариант - будут потихоньку, помаленьку превращать нас в "Идиократию" (фильм)

Другой вариант - делать то, до чего можешь дотянуться лично! ты. Ты лично можешь дотянуться до реализации такой задачи, как смена власти? Сильно сомневаюсь. Зачем тогда лезть в непонятное? Нешто неясно, что утилизацией вот такой вот бессознательной энергии толпы занимаются враги в своих вражьих целях? Нешто ни Египет, ни Киргизия, ни Украина-2004 ничему не научили?

>> Ну, погугли что ли "Бюджет 2010". И ты увидишь, что сарай - он как раз, потрескивает, но еще стоИт.
> Гы. Ты сумму долга Украины посмотри :/

Та видел.
В качестве альтернативы поищи рассказы аргентинцев о том, как им жилось после того, как страна в 2001 году объявила дефолт. Имеет ли смысл ускорять этот процесс?

> Шо тот бюджет?
> Насколько он реально выполняется?

С нехилым дефицитом.

> Условно - пока в сарае одну доску на новую меняют - две сгнивают.
> Так всегда не будет.

Валить сарай?

Утянул по теме "революции" отличную ссылку из сегодняшней ветки про Навального

[разворачивает красный бархат]
Вот
[censored]

> Потому что вы (интернет-социалисты) способны только на форумные посиделки в стиле просраливсеполимеры. (данное утверждение не касается LP Beria, Anastasia и других, делающих и даже организующих хоть что-то)

А ты в это время поднимаешь страну из руин?
И твои посты здесь - это не форумные посиделки, а что-то общественно полезное?

> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

Пример не по теме статьи Лекса вообще.

> А смысл?

Кто бы сомневался, что примеров больше не будет.

>>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.
>>
>>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

Нет. Часто, но не всегда.
И в статье речь не о лидерстве и мотивации лидера, а о другом.

>> Сталин
>
> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

Отлично.
Сначала утверждаешь "Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях".
Потом тебе приводят контрпример Сталина, который не действовал "прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях".
И тут ты мастерски делаешь вывод, что, раз близким и его малой родине в результате его деятельности стало лучше, то - оппа! - "вот и личные цели". Т.е., всё-таки, Сталин преследовал прежде всего личные цели, а уж потом общественные.
Как у тебя с логикой?

>>> И работать заставляют принудительно.

?
При социализме людей заставляют работать принудительно, а при капитализме люди работают не принудительно?

> Да, было. Но не везде. Надо, чтобы везде так было?
C одной стороны - кагбе нет.
С другой стороны - тогда прийдётся влачить полунищенское полуголодное существование.

> Другой вариант - делать то, до чего можешь дотянуться лично! ты. Ты лично можешь дотянуться до реализации такой задачи, как смена власти? Сильно сомневаюсь. Зачем тогда лезть в непонятное? Нешто неясно, что утилизацией вот такой вот бессознательной энергии толпы занимаются враги в своих вражьих целях? Нешто ни Египет, ни Киргизия, ни Украина-2004 ничему не научили?

И действительно, зачем напрягаться, жить, если проще лечь и сдохнуть нахуй...

> Та видел.
> В качестве альтернативы поищи рассказы аргентинцев о том, как им жилось после того, как страна в 2001 году объявила дефолт. Имеет ли смысл ускорять этот процесс?

Если он неизбежен - имеет. Раньше сядем - раньше выйдем.

> Валить сарай?

Да не обязательно.
Можно ждать пока сам завалится.
Один хуй потом новый строить.
Но жить в говне прийдётся дольше.

Так, я не поняла.
Что проще: собрать сотню, которая хотя бы отчасти живет по принципам социалистическим, или собрать 140 млн человек, чтобы все зажили, как надо?

Что более выполнимо для человеков, большинство которых по уровню связей и возможностей не дотягивает даже до Лунтика?