Кремль отказался от презумпции виновности для чиновников

Вы меня конечно извините, но отмена презумпции невиновности в уголовном праве - это КАК?

Я правильно понимаю, что спикер Совета Федерации, оказывающий большое влияние на российское законодательство, не знает азов российского права и ни разу не прочитал Конституцию?

И причём тут Кремль - непонятно. По хорошему - ему любой из помощников или милиционеров на улице объяснил бы всю бредовость этой идеи и её противоречие конституции. Популизм чистой воды!

> вот поэтому Кремль и выразил недоумение по поводу предложения спикера

Ааа, ну я тоже сижу уже минут пять всем видом выражаю недоумение.

Статья 49 Конституции:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Т.е. для того чтобы Миронов воплотил в жизнь своё предложение нужно всего-то ничего:

Созвать Конституционное Собрание, разработать проект новой Конституции Российской Федерации, принять его Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или вынести на всенародное голосование. (ст.135 Конституции)

Сущие пустяки по мнению Спикера Совета Федерации

> Это мировая практика. Если стоимость имущества чиновника превышает его доходы.

Похоже всё-таки придётся объяснять подробно.

Мировая практика - штука хорошая. Но к делу её не пришьёшь и в качестве обвинения не предъявишь.

Если мы хотим рассуждать серьёзно, а не кидаться тезисами типа "А вот на Западе! И на Востоке тоже!", "все хорошие должны расстрелять всех плохих" и т.п., то давайте рассуждать серьёзно.

Существует такое понятие как Презумпция невиновности. Она означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности распространяется на абсолютно всех людей и не предусматривает исключений.
Презумпция невиновности гарантируется статьей 49 Конституции и внести поправки в эту статью нельзя, можно только принять новую конституцию.

Статья 104.1. УК РФ предусматривает на основании обвинительного приговора конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 УК РФ (получение взятки).
При этом надо понимать, что конфискуется только та часть имущества, преступное происхождение которого доказано.

В этом проблема. Официальная зарплата может составлять 15 тыр, а имущества быть на миллионы. Но всё оно, разумеется, было подарено любящей женой и дорогими друзьями, получено в наследство и т.п.

Я целиком и полностью поддерживаю предусмотренные статьей 20 Конвенции ООН предложения, но не могу понять, как можно реализовать в жизнь принципы, предложенные Мироновым:
>"Если чиновник попадается на таких неблаговидных делах, как взятка, то конфискуется все имущество, а потом пусть родственники доказывают, что это имущество приобретено законно. Если докажут - им вернут, не докажут - все остается в казне государства"

Обращу внимание: Миронов говорит об имуществе родственников ("им вернут").
Т.е. допустим, я брат попавшегося на взятке чиновника. У меня конфискуют всё имущество - как полученное в результате совершения преступления. Погодите, совершения преступления кем? Мной? Т.е. я тоже получаю судимость за взяточничество? Но судебного процесса, признавшего меня виновным, доказательств моей виновности - нет. Как так?

Короче очень жаль, что наши реформаторы отменили существовавшую ранее конфискацию имущества независимо от правомерности его приобретения.

А Миронов к сожалению уже даже не удивил. Заслать штоль ему на твиттер Конституцию и УК для саморазвития.

> Перечитал твои сообщения на более холодную голову. Ты хочешь сказать, что у тебя претензии конкретно к тому, как это представил Миронов? Т.е. ты не против ратификации статьи 20? Считаешь ли ты ее принятие не противоречащим законодательству?

Да, конкретно к Миронову. Как к спикеру, который по должности не имеет права пороть такую ахинею.

А насчёт противоречия - это вопрос сложный, всё зависит от способов реализации, в самой конвенции нигде не указано на конкретную отмену презумпции невиновности. Так что думаю тут 50/50, но победила неожиданно проснувшаяся политическая воля, тут ты прав.

> Спасибо, камрад, за ответ. Я тебя изначально неправильно понял. Прими мои искренние извинения за грубость.
Да ничего, понимаю, сам иногда кидаюсь с шашкой наголо)

> Т.е. ты понимаешь, что закон не работает, но требуешь его обязательного исполнения и не рассматриваешь изменение как вариант?

> Ты вменяем вообще?

Я тэбе адин умый весчь скажу, ты только нэ абижайся. (с)

Если мыслить в рамках существующего государства и его правовой системы - то ты категорически неправ.
Если говорить о реальности, а не о справедливости - ты ещё и очень плохо осведомлен.

Если начинать революцию и свергать существующий строй - то тут твои идеи к месту. Но это будет уже другое государство, другой строй, другое право.

Я уже говорил, что борьба с коррупционной системой по правилам, установленным этой системой - онанизм.

Как ещё-то тебе объяснить... Хочешь, я вместе с тобой возьму автомат и пойду расстреливать на месте всех чиновников!
Ты только будь любезен, автомат мне достань и дай гарантию, что не придётся потом пожизненное тянуть.