Суд вынес приговор Дарье Треповой

> а прослушка якобы была нужна, чтобы Татарского дискредитировать.

То, что она объезжала контроль на транспорте и отсаживалась говорит о том, что она знала, что там не микрофон. Да, доказать это не получилось.
Вот если ты веришь, что у тебя микрофон, то зачем контроль объезжать? Зачем отсаживаться подальше? Зачем все квартиры, билеты и переодевания. Ну, нашли бы микрофон и чего? у нас полные телефоны, планшеты, гарнитуры и диктофоны микрофонов. Запись без разрешения запрещена, но не она же и записывать стала бы, даже по её версии.

Так что нет, знала. Не мощность взрыва, но сам факт.

>
> Там рентген стоит у нас, видно что внутри что-то есть, даже если это просто микрофон и батарейка, сразу вопросы будут, бюст изымут. У нас скрытое наблюдение запрещено законом. Есть резон прятать, в общем.

Почему? Положи его в рюкзак, или чемодан, вместе со всем остальным барахлом. У меня в ручной клади постоянно просто клубок из проводов и зарядок, а раньше еще фотик и камера, и всё с микрофонами. Их возить не запрещено. Проверки больше острые предметы беспокоят, типа электронного градусника, да ноутбуки просят включать. А микрофоны и батарейки возят пачками, они не запрещены. Там внутри шмоток никто не будет разбираться, скрытный, или нет.
И скрытным нельзя других людей, а дома у себя хоть обснимайся.

> Я б свалил нахер, в туалет, одежду сдать, да куда угодно, лишь бы оказаться подальше оттуда.

Она отсела подальше, насколько получилось. Поэтому я и предполагаю, что она мощность не знала, ей не сказали именно для того, чтобы не ушла. Уверена, что по плану организаторов, она и не должна была никуда оттуда уйти, а все её дурацкие приготовления и такие дурацкие, чтоб не получилось уйти, даже если выживет.

> А тут, видать, вопрос какой-то оскорбительный,

Он не оскорбительный, он пустой, писанину авторов Фонтанки комментировать на предмет права всё равно, что лай собачий. Бессмысленно. А ты еще и попросил, типа: ну-ка абстрагируйся от того, что это полная ерунда, и мне прочитай абстрактную лекцию по праву, можно было ещё предложить, красиво рядом станцевать.

Если материалы дела опубликуют, то все с интересом почитают, вот тогда и имеет смысл просить комментарий, и то... если делать хорошо, а иначе лучше и не браться, это ты предлагаешь большую работу человеку сделать чисто ради удовлетворения нашего любопытства.

Но если материалы лежат, и камрадессе вдруг захочется нам что-то прокомментировать, то мы будем благодарны - будем внимать.

>
> Такие вопросы -- заведомая подстава и манипуляция.

Но если отвечать на них просто рычанием, то потом будет: вот, я честно и открыто задаю вопросы, а юрист уклоняется, задом крутит, значит, видит нарушения , ааа, шок и т.д. Поэтому надо четко, ровно, по полочкам.
У нас же презумпция невиновности!!!

> Да, кстати, тоже заприметил)

Либо очень талантливый фотограф, либо нам не кажется, и что-то там такое поломалось.