Суд вынес приговор Дарье Треповой

> Че вы вообще докопались до этих тестов?

Да вот спросил мнение профессионала. Люди обычно так поступают: если чего не знают или не понимают - учатся. Зачастую - интересуются мнением тех, кто знает. А тут, видать, вопрос какой-то оскорбительный, что ли - и ответить не ответили и минусов панамку напихали. Бывает.

> нет доказательств отсутствия умысла

Новое слово в логике. Доказательство отсутствия. Кто не согласен - бегом учить учебники. Школу нельзя пропускать.
Я это правильно понял и прочитал?

А так-то приговор вполне справедлив.

Оно не так работает. Есть совокупность норм, которая регламентирует какой-то акт общественной жизни. Юрист/адвокат фактически следит за выполнением законодательных норм. Не за тем, справедливо ли вынесено решение. А за тем, выполнены ли нормы закона. Чтобы дать какие-то комментарии, юристу нужно изучить материалы дела.
Пропажа документа - это конечно косяк, но сама по себе не говорит о том, что решение вынесено в нарушении норм. Оно выносится по совокупности факторов.
Что ты хочешь услышать от юриста, не читавшего материалы дела? Она все правильно ответила - она не занимается исследованием статей, она занимается нормами закона.
Ну и да, уничтожен документ, улика - это косяк. Но вообще такое бывает. А решение выносить нужно.

> Я с готовностью могу пожалеть родителей дуры, но сама она обязана отсидеть от звонка до звонка без помилований и условно-досрочных освобождений.

Интересно, что в мире будет делаться, когда она на свободу с чистой совестью пойдёт...

Во-первых - спасибо за внятный ответ.

> Пропажа документа - это конечно косяк, но сама по себе не говорит о том, что решение вынесено в нарушении норм. Оно выносится по совокупности факторов.

Да понятно, что не на этих показаниях психолога основывается решение, но почему бы их вообще не исключить из дела, с косяками-то? Не получится, что из-за косяков дело через несколько лет пересмотрят и срок кардинально скостят?

Если действительно есть желание учиться - открой пару материалов дела, любых. И посмотри, как оно там все происходит.

> Оппонент утверждал что умысла точно не было.

Понятно. Умысел суд доказывает.
Материалы дела не читал. Доказали, наверное..

> Да вот спросил мнение профессионала. Люди обычно так поступают: если чего не знают или не понимают - учатся. Зачастую - интересуются мнением тех, кто знает. А тут, видать, вопрос какой-то оскорбительный, что ли - и ответить не ответили и минусов панамку напихали. Бывает.

Так ты изначально неверно ставишь вопрос, не постаравшись взглянуть на суть написанного. Я конечно, ничего не утверждаю, но по всей видимости, эксперт допрашивался как свидетель и наличие, или отсутствие тестов и протоколов тут не имеет значения.

> Доказательств отсутствия умысла приведено не было.

Ну вообще, отсутствие умысла доказывать не надо. Надо опровергать доказательства его наличия. У нас априори ведь человек считается невиновным, пока не доказано обратное. Стало быть следаки молодцы и собрали необходимую базу. Особенно, если учесть, что журнашлюхи докопались только до уничтоженных протоколов, ловко умалчивая обо всём остальном, то очевидно, что другой доказухи там выше крыши.

> Да мне то какое дело.

Да ты даже на простой вопрос без подъеба нормально не можешь пояснить.

> Ну вообще, отсутствие умысла доказывать не надо. Надо опровергать доказательства его наличия

Я дико извиняюсь, но камрад таки говорит не про суд и адвокатов "невинной девочки".
Камрад пишет про свою беседу здесь.
Человек написал, что точно знает, что у Треповой не было умысла.
Камрад его спросил, почему.
Человек, что она же сама так сказала.
Занавес, комедийная музыка :)

> А ты еще и попросил, типа: ну-ка абстрагируйся от того, что это полная ерунда, и мне прочитай абстрактную лекцию по праву

Такие вопросы -- заведомая подстава и манипуляция. Ты не комментируй, что моя информация заведомая лажа неизвестно кем неизвестно как пересказанная. Ты прокомментируй её саму, как будто она правда. Ну, абстрактно так, как если бы она не к этому конкретному делу относилась.

Ага, ага.

А потом на следующей стадии испорченного телефона этот комментарий преобразуется в НАСТОЯЩИЙ ЮРИСТ такой-то РАССКАЗАЛ О ЧУДОВИЩНЫХ НАРУШЕНИЯХ В РАБОТЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ПО ДЕЛУ ТРЕПОВОЙ! ШОК!!!1 %)

> Многовато, да, 27 лет эту тварь кормить с налогов. Пристрелить дешевле

нет, пускай сидит и мучается. Хочу посмотреть с ней интервью лет через 15.

> Хочу посмотреть с ней интервью лет через 15.

Не, даже вот последние эти съёмки какие-то страшные: вроде бы девушка улыбается, а ощущение, будто Чужой пасть разевает и слюной кислотной на пол капает. Может, конечно, кадр такой получился. Бррр.

> Это я так стебался

Тут как бы это. Я, например, понял. Но. Я уже двух человек сегодня видел, которые то же самое несли на абсолютно серьёзных щах. Не удивительно, что при таком обилии ушибленных у народа сарказмометры сбиваются.

> > Доказательств отсутствия умысла приведено не было.
>
> Ну вообще, отсутствие умысла доказывать не надо.

А утверждать - надо?

> очевидно, что другой доказухи там выше крыши

Судя по сроку - выше крыши, факт.

> Тут как бы это. Я, например, понял. Но. Я уже двух человек сегодня видел, которые то же самое несли на абсолютно серьёзных щах. Не удивительно, что при таком обилии ушибленных у народа сарказмометры сбиваются

Это да. Придётся поработать над скиллом)

Не думаю, что доживёт. Бабы - злые создания. Её зэчки и кончат. Запомните этот твит!

> Да, кстати, тоже заприметил)

Либо очень талантливый фотограф, либо нам не кажется, и что-то там такое поломалось.

> 27 лет просто за бюстик

Фактически за сиську!!!

> В Дагестане погромщиков отпустили, а тут девочке 27 лет просто за бюстик!!!!

Но-но-но! За долбоебизм, что вообще, за гранью даже 1937 года!

Ее че, посадочный модуль Фейгин защищал?