Ведущий климатолог признал, что писал фальшивые статьи ради

И наверняка какие-нибудь "Члены" яростно плюсовали его статьи.

Нигде в оригинале не написано, что он писал "фальшивые статьи".

В этот раз оригинал хотя бы хороший. Когда добавляешь к переводу отсебятину, надо это ясно указывать.

Я даже уверен, что сделано это не по злому умыслу, просто переводчик не понимает, о чем пишет.

Кстати, этот феномен - "врать я особо не вру, пишу в целом правду, но не всю, только ту, за которую так или иначе поощряют, а там хоть гори все синим пламенем" - нагляднее всего можно увидеть далеко не в науке, даже в такой как про климат, где сильна "мода".

Вотт - Познавательный.60

Цвет пергидрольной блондики!!!

На первом курсе у студента нет ничего, кроме истрёпанного лабника с вырванными страницами, который он спиздил у другого студента.

> Я опустил всю правду, чтобы опубликовать свою статью об изменении климата. - Это разве не фальшивые статьи? К тому же я просмотрел несколько изданий, опубликовавших эту его статью (она уже разошлась по сети) и взял один из заголовков.

Я не знаю, что такое "фальшивые статьи". В естественнонаучных статьях, особенно в таких серьезных изданиях как Nature, очень редко можно найти ложные или выдуманные факты.[censored] автор, собственно, и раскрывает свою мысль дальше.

Исследование надо преподнести как относящееся к "популярному" в данный момент течению. Ближе к нашим краям, например, это значит вставить возможную связь того что ты делаешь с квантовыми компьютерами, какой бы надуманной она ни была. Много таких трюков. К тому же исследование это одно, а выжимка для публикации в таком журнале как Nature - совсем другое. В его случае, например, это при изучении какого-то явления оставить только фактор глобального потепления, пусть он не единственный, или не самый важный, или даже действующий гораздо тоньше, чем кажется интуитивно. Совершенно при этом не значит, что написанное в статье в Nature - неверное или бесполезное.

Как сам автор говорит:
> You might be wondering at this point if I’m disowning my own paper. I’m not. On the contrary, I think it advances our understanding of climate change’s role in day-to-day wildfire behavior. It’s just that the process of customizing the research for an eminent journal caused it to be less useful than it could have been.