Обещал как-нибудь объяснить, в чём основная проблема капитализма и почему неизбежно придётся использовать другие варианты.
Давайте кратенько попробую. :)
Капитализм, конечно, такая же абстракция как и социализм. То есть он бывает разный, и сказать просто "капитализм" значит не сказать ничего.
Основа, конечно, остаётся - стремление к прибыли как главный движущий мотив. А так... ну даже частная собственность принимает различные формы, государство тоже юридическое лицо, частный собственник и может быть единственным супер-капиталистом. :)
Главное - стремление к прибыли для капиталиста, который может быть, обратите внимание, ДАЖЕ ОДИН. Ну или, как бывает в реальности - их очень ограниченное число.
Социализм, в противовес, нацелен на социальную справедливость, поэтому изначально работает со всеми личностями, стараясь - в идеале - обеспечить интересы ВСЕХ.
И вот тут у нас начинается самое забавное. :)
Прежний капитализм вынужден был заботиться и о личностях. Добиваться их благосостояния, благополучия и роста населения - в той или иной мере.
Почему?
Потому что люди - это ресурс. :)
Люди добывают нефть и железо, растят скот и пшеницу, что-то мастерят, развлекаю, строят. В случае необходимости - берут в руки оружие и защищают своих капиталистов, то есть свою страну.
Поэтому капитализму было выгодно, чтобы людей было больше, они были более умны и жили лучше чем в окружающих странах. Чтобы они были благодарны и преданы своему капиталисту, скажем прямо.
Где-то на этом пути в прошлом веке капитализм и задавил социализм - потому что дал больше жратвы, одежды и развлечений своим подданным.
Социализм, стараясь угодить социальной справедливости, дал людям равномернее, но меньше. Ну и... граждане СССР в массе своей проголосовали за джинсы и дешевую колбасу. Сдуру, но проголосовали.
Но времена изменились. И капитализм обнаружил, что люди как ресурс... больше не особо нужны. А уж тем более не нужны умные.
Мы вплотную подошли к тому волнующему моменту, когда огромное количество физической, интеллектуальной и военной работы делает техника. А значит - нафига капитализму миллионы подданных, которых надо ублажать? "Конец истории", то да сё...
Ну и началось. Пропаганда секса не приводящего к рождению детей - от Чайлд-фри до геев и прочих сотен гендеров. Разрушение традиционной семьи - с той же целью. Опробование биологического оружия (искусственные вирусы) с целью ускоренного сокращения населения (в идеале, полагаю, целью было выкосить пожилое и ненужное капитализму население, к тому же еще и помнящее прежние нормы и правила).
Вы удивляетесь тому, что благополучные развитые страны вымирают? Зря. Это так и запланировано.
Идеал капитализма - небольшие человеческие стада для развлечения капиталистов и необходимой пока интеллектуальной работы + малообразованные и покорные туземцы, завозимые в развитые страны для разного рода грязной работы, которую пока неудобно выполнять машинам. Пока, заметьте. Потом отработанная технология биологической зачистки. Ну и рай в представлении капиталиста - зеленая чистая планета, вкалывают роботы, некоторое количество уютных городов с довольным спокойным население в красивейших уголках планеты.
(Я полагаю, что где-то на этом пути прячется бессмертие для избранных. :) Я даже полагаю, что этот вопрос уже практически решен - теми или иными способами, переписыванием сознания на биологический или технический носитель, к примеру).
В общем - идеал капитализма не включает в себя миллиарды умных людей, занятых интересными делами, покоряющих космос и размножающихся естественным путем.
Поэтому капитализм - смерть человечества. Поэтому необходимо развитие социализма, как общественного строя, все-таки пляшущего от интересов человека, а не капитала.
P.S. Надо сказать, что у коммунизма-социализма будут схожие проблемы по мере развития. И фантасты об этом предупреждали. "Как занять людей?" "Все ли способны найти свое место в жизни?" Все эти "группы свободного Поиска" у Стругацких, все эти блуждания по благоустроенной планете в "поисках себя", полеты к иным мирам и опасные эксперименты, разрушение семьи и воспитание детей в интернатах - всё это тоже попытка решить вопрос "а что с людишками-то теперь делать, когда жратвы от пуза, болезней нет и работать не надо?"
Этот вопрос будет всегда. И решаться будет по-разному. Кто-то будет уходить в свои персональные "матрицы" и там проводить всю жизнь, кто-то заниматься эзотерикой или малевать посредственные пейзажи... Кто-то станет профессиональным читателем - помните у Стругацких в "Сказке о Тройке"? :)
Но социализм-коммунизм хотя бы будет пытаться решать эти вопросы в интересах социума. Капитализм - нет. Человечество будет уничтожено исключительно в интересах капитала.
> P.S. Надо сказать, что у коммунизма-социализма будут схожие проблемы по мере развития. И фантасты об этом предупреждали. "Как занять людей?" "Все ли способны найти свое место в жизни?" Все эти "группы свободного Поиска" у Стругацких, все эти блуждания по благоустроенной планете в "поисках себя", полеты к иным мирам и опасные эксперименты, разрушение семьи и воспитание детей в интернатах - всё это тоже попытка решить вопрос "а что с людишками-то теперь делать, когда жратвы от пуза, болезней нет и работать не надо?"
Людей воспитывать нужно, поколениями, иногда даже пиздюлями. Социализм, как показала практика, в одной стране можно построить в короткие сроки, он добьется успехов, но людей воспитать для стабильного его развития невозможно, когда со всех сторон этот социализм пытаются сломать. Таки нужно это в подавляющем количестве стран, причем развитых, и без этой пресловутой местной специфики, тогда и коммунизм возможен будет. А другой справедливой общественно-экономической системы пока не придумали, да и не придумают похоже.
С тем что капитализм загонит нас в могилу всех - не спорю.
Товарищу Лукьяненко стоило бы ознакомиться с понятием технологического уклада. А потом задуматься почему на ранних укладах точно так же наблюдалось падение спроса на определённые категории работников, но таким паскудным становится именно этот.
Дык с целеполаганием все просто - или "хорошо всем, но без особого жиру" или "все работают на благо одного". Тут вроде других вариантов не предусмотрено. При этом человечество всю сознательную историю выбирало второй вариант (кроме локальных относительно коротких всплесков). А с технологическим укладом да, тут только "поживем увидим".
> Социализм, как показала практика, в одной стране можно построить в короткие сроки, он добьется успехов, но людей воспитать для стабильного его развития невозможно, когда со всех сторон этот социализм пытаются сломать. Таки нужно это в подавляющем количестве стран, причем развитых, и без этой пресловутой местной специфики, тогда и коммунизм возможен будет.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Про всех стран многие забывают, а иначе никак.
> При этом человечество всю сознательную историю выбирало второй вариант
это сколько, 5-10 тыс лет из 1,5-2 миллионов, когда работали на благо всех. а в наших заповедных местах чуть более тысячи лет назад начали на "олигархов" горбатится.
Ну, кроме того, капитализм ИРРАЦИОНАЛЕН и неизбежно ведет к деградации всей человеческой массы. В том числе за счет тупого биологического вырождения имущих деньги. Многочисленные примеры см. в инстаграммах и тиктоках.
Дегенеративная общественно экономическая система полагает, что людей слишком много. Ни фантазии ни воображения у этих "успешных представителей рода" не хватит, чтобы понять людей слишком мало и каждый на вес золота.
> Ни фантазии ни воображения у этих "успешных представителей рода" не хватит, чтобы понять людей слишком мало и каждый на вес золота
Это точно. Понять простую истину, что среди большой массы людей, вероятность рождения\появления гениев больше, чем в небольших человеческих скоплениях, очень многим невозможно принять в принципе.
> Людей воспитывать нужно, поколениями, иногда даже пиздюлями. >
Всё так. Но невозможно учиться на чужих ошибках. Потому что опыт побеждает знание. Пока по башке не получишь ничего не поймёшь.
Пиздюли в этом смысле штука хорошая но каждое следущее поколение будет вновь наступать на грабли.
Ну это инстинкты. Ребёнок родителей слушается, подросток все отрицает и самоутверждается.
> Понять простую истину, что среди большой массы людей, вероятность рождения\появления гениев больше,>
Это если воспринимать гения как человека приносящего пользу обществу. А можно воспринимать и как опасного конкурента который займёт твоё место.
> Это точно. Понять простую истину, что среди большой массы людей, вероятность рождения\появления гениев больше, чем в небольших человеческих скоплениях, очень многим невозможно принять в принципе.
И это тоже. Но я про то, что этим "властителям мира" не под силу даже поднять свинячью морду от своего корыта и посмотреть наверх в звездное небо, осознав насколько микроскопической и одинокой песчинкой является человечество во вселенной.
> Ну и рай в представлении капиталиста - зеленая чистая планета, вкалывают роботы, некоторое количество уютных городов с довольным спокойным население в красивейших уголках планеты. > > ... > > В общем - идеал капитализма не включает в себя миллиарды умных людей, занятых интересными делами, покоряющих космос и размножающихся естественным путем.
Ню-ню. А кто же тогда должен покупать всю ту херню, с продажи которой берется прибыль капиталиста?
В общем, текст - всё та же мальтузианская чушь, с чуть другого бока.
И социализм/коммунизм приплетен непонятно зачем (точнее понятно - попутно мазнуть известной субстанцией). Гражданин от непонимания путает просто - задачу, решаемую в СССР (с большим или меньшим успехом), считает некой гипотезой, обсуждаемой методом ковыряния в носу.
Элементарная википедия говорит, что Человек современной анатомии (лат. Homo sapiens sapiens)[К 4] возник около 300 000 лет назад на территории Африки, эволюционировав из Гейдельбергского человека (или же Родезийского человека), после чего мигрировал из Африки, постепенно скрещиваясь и заменяя других архаичных людей
Моя ошибка, каюсь, хотя в свое оправдание скажу, что я все же про совсем современный вид, с нынешним цветом кожи и т.д. Но это не суть, важно что сознательная история человечества началась с началом неолита (те самые 10 тыс лет назад), когда от собирательства люди перешли к выращиванию. И одновременно с этим и появилась мода на эксплуатацию, которая всю дальнейшую историю только углублялась и расширялась.
> когда от собирательства люди перешли к выращиванию. И одновременно с этим и появилась мода на эксплуатацию, которая всю дальнейшую историю только углублялась и расширялась.
Это уже неолитическая революция.
А торговля, например, наверняка была сильно-сильно раньше, на уровне меняю белку на стрелку.
Ну удивлюсь, если и с эксплуатацией так же.
> Но социализм-коммунизм хотя бы будет пытаться решать эти вопросы в интересах социума. Капитализм - нет. Человечество будет уничтожено исключительно в интересах капитала.
Лукьяненко, во вполне зрелом возрасте писавший о своей ненависти к Ленину и коммунистам, вовремя перековывается.
Собственно, если Армен Гаспарян из поклонников НТС и белого дела перековался в разоблачителей коллаборационизма, то что уж Лукьяненке-то.
Торговля конечно была раньше - как-то люди все же договаривались, но полноценная эксплуатация (я подразумеваю марксисткую трактовку, т.е. присваивание прибавочной стоимости) выглядит в первобытных условиях как ненужное усложнение так как проще существование с более-менее равным обменом между племенами, а внутри племени вообще можно безвозмездно делиться так как культура производства слишком примитивна и благополучие племени зависит от каждого. Для появления какой-то степени рабства как выгодного явления и социального внутриплеменного расслоения нужна оседлость - тут и людей надо много и кормить всех, в том числе и условных рабов, кроме того рабы должны производить регулярно продукт который надо сбывать на регулярной основе. В архаичных обществах такое сложно предстваить, поэтому эксплуатация как массовое явление по идее возникает вместе с оседлостью. Как я понимаю практическое потверждение этого предположения нашли у архаичных племен.
> (я подразумеваю марксисткую трактовку, т.е. присваивание прибавочной стоимости)
Присвоение прибавочной стоимости - это термин капитализма.
А рабовладельцев все проще было)
>В архаичных обществах такое сложно предстваить, поэтому эксплуатация как массовое явление по идее возникает вместе с оседлостью.
Скорее всего. Как говорит Дробышевский про первобытные племена собирателей и охотников, если кому что не нравится, он встал и ушел в другое место.
> Ну ведь капитализм и коммунизм - противоположности. А описывая одну противоположность, по неволе > расскажешь о другой.
Вовсе нет, если очень грубо, Маркс, в духе своих прешественников, обобщал наблюдения о капитализме и выявил, что беды капитализма (в виде войн, имущественного расслоения и вгоняющей в гроб эксплуатации) исходят из узаконенного наличия ренты и концентрация средств производства в частном владении. Далее следует вывод о том что чтобы двигаться дальше, эти явления надо преодолеть, конец истории.
1. Применение роботов на производстве уменьшает себестоимость производимой продукции. К прибавочной стоимости это не имеет отношения (в каком-то ролике Комолова, если не ошибаюсь, про роботизацию было доходчиво сказано). Прибавочную стоимость как раз труд живых людей даёт. Часть её оставляет себе капиталист. Если прибавочная стоимость продукта исчезнет, разве такие отношения капитализмом будут называться?
2. Согласно статистике (из того же ролика), темпы роботизации весьма печальны. Типа, количество роботов на одного работающего человека неустанно падает. Производства переносятся из богатых стран в бедные, где аборигены зачастую про роботов даже не слышали. Да что там в бедных странах... Во у Маска мексиканцы на условия труда в США жалуются. Т.е. даже на таких современных предприятиях в богатых странах не шибко заинтересованы в роботизации.
Так что картина, когда "вкалываю роботы, а не человек" ещё очень далека от реальности. Если вообще достижима.
Чего это вдруг? Ляпов же просто неимоверное количество.
Жаль, коммент, который набирал, пропал. Впрочем, за это время появились ответы, указывающие на те же самые ляпы. Так что ограничусь первым:
> Где-то на этом пути в прошлом веке капитализм и задавил социализм - потому что дал больше жратвы, одежды и развлечений своим подданным.
Вот даже прямо по жратве? Это когда прямо сейчас в сияющей витрине капитализма на холме есть бедолаги, которым жрать нечего? Оно, конечно, теперь переименовано в красивое "food insecurity", но писатель Лукьяненко на то и писатель, чтобы жонглировать словами на 99-ом уровне, нет?
Я уж не говорю про 1980-ые, когда всё ещё скормнее было.
> Ну и рай в представлении капиталиста - зеленая чистая планета, вкалывают роботы, некоторое количество уютных городов с довольным спокойным население в красивейших уголках планеты
А куда из рая сбежало: "стремление к прибыли как главный движущий мотив"?
Или в раю капиталист его утеряет? Тогда у меня для него плохие новости....
> Ну и... граждане СССР в массе своей проголосовали за джинсы и дешевую колбасу. Сдуру, но проголосовали.
Не трогая остальную часть данного высказывания, хотел бы отметить, что вот это высказывание царапнуло, так как по моему не отражает действительность. Толпа в Москве и Прибалтика еще не олицетворяет "массу граждан СССР". 76,4 % проголосовало за сохранение СССР, что было проигнорировано. Например в моем Узбекистане "ЗА" проголосовало 93,7% принявших участие в референдуме, включая моих родителей. Наш Каримов сразу после референдума несколько раз летал в Москву в растерянности, чтобы предотвратить это. Однако когда кучка предателей в Беловежской пуще решило судьбы народов, поставив остальные республики тупо перед фактом. В которой ситуации руководители остальных республик были вынуждены делать хорошую мину при плохой игре, представив народу, что наконец-то добились независимости. Поэтому вот такие вот фразы "граждане СССР в массе своей" коробит душу.
и та жа самая Вики на другой странице: Гейдельбергский человека в Африке 250—100 тысяч лет назад эволюционировал в Homo sapiens, в Европе около 70 тысяч лет назад — в «классическую» форму неандертальцев (Homo neanderthalensis)
Ну и очевидно, что 30 тыс. лет - это устаивавшийся срок существования кроманьонцев, потомками которых мы себя считаем на данный момент, из той же Вики: Название происходит от скального грота Кро-Маньон во Франции (город Ле-Эзи-де-Таяк-Сирёй в департаменте Дордонь), где в 1868 году французский палеонтолог Луи Ларте обнаружил и описал несколько скелетов людей вместе с орудиями позднего палеолита. Возраст этой популяции оценивается в 30 тысяч лет
> Ну ведь капитализм и коммунизм - противоположности.
Это с чего вдруг? Оба характеризуются общественным способом производства, созданием прибавочной стоимости и пр. Вся разница - кто является владельцем СП и, соответственно, получает прибыль: или все или не совсем все.
> исходят из узаконенного наличия ренты и концентрация средств производства в частном владении. Далее следует вывод о том что чтобы двигаться дальше, эти явления надо преодолеть,
т.е. при коммунизме их быть не должно. Если не частная собственность, то общественная - это не скрытое описание коммунизма, описание через отрицание капитализма?
в этом их противоположность и заключается, а не в том, что одни двигают прогресс, а другие все разрушают. Кто получает прибыль - один человек или все общество, вот в чем суть.
> и та жа самая Вики на другой странице: > Гейдельбергский человека в Африке 250—100 тысяч лет назад эволюционировал в Homo sapiens, в Европе около 70 тысяч лет назад — в «классическую» форму неандертальцев (Homo neanderthalensis)
Да бог с ней.
Допустим, тот же Дробышевский описывает первые применения огня человеком тысяч четыреста лет назад. Пишу цифру по памяти, переслушивать не буду.
Может на рожу те человеки и не совсем на нас были похожи, но таки уже человеки весьма разумные.
> т.е. при коммунизме их быть не должно. Если не частная собственность, то общественная - это не скрытое описание коммунизма, описание через отрицание капитализма?
> Для появления какой-то степени рабства как выгодного явления и социального внутриплеменного расслоения нужна оседлость - тут и людей надо много и кормить всех, в том числе и условных рабов, кроме того рабы должны производить регулярно продукт который надо сбывать на регулярной основе
Не. Не надо обязательно сбывать. Нужно, чтобы раб производил больше, чем сожрал (включая все сопутствующее). А для этого требуется некий уровень технического развития. Всё.
> > прибавочной стоимости - это термин капитализма. > > А рабовладельцев все проще было) > > Главное что суть остается :) Раб или выгоден или ты его не заводишь.
Ну тут не все так однозначно.
Как он может быть невыгоден, если работает, а платить не надо?
Только в том случае, когда на его охрану и принуждение тратятся большие средства.
А если кругом - рабовладельческий строй, то бежать тому рабу особо некуда, соответственно и пасти его особенно не нужно. Они и ходили, рабы, "по магазинам", водили детей в школу и т.п.
Понятно, что не все, кто-то тупо камни долбил, пока не сдохнет.
> В архаичных обществах такое сложно предстваить, поэтому эксплуатация как массовое явление по идее возникает вместе с оседлостью. Как я понимаю практическое потверждение этого предположения нашли у архаичных племен.
Оно и сами народные массы появились с оседлостью, когда жратвы прибавилось.
Как говорил тот же Дробышевский, в какой-то момент времени, все население планеты можно было в один ипотечный человейник заселить. Тут не до рабовладения. Но шкурками вполне могли поменяться.
Сейчас, сейчас
Давайте кратенько попробую. :)
Капитализм, конечно, такая же абстракция как и социализм. То есть он бывает разный, и сказать просто "капитализм" значит не сказать ничего.
Основа, конечно, остаётся - стремление к прибыли как главный движущий мотив. А так... ну даже частная собственность принимает различные формы, государство тоже юридическое лицо, частный собственник и может быть единственным супер-капиталистом. :)
Главное - стремление к прибыли для капиталиста, который может быть, обратите внимание, ДАЖЕ ОДИН. Ну или, как бывает в реальности - их очень ограниченное число.
Социализм, в противовес, нацелен на социальную справедливость, поэтому изначально работает со всеми личностями, стараясь - в идеале - обеспечить интересы ВСЕХ.
И вот тут у нас начинается самое забавное. :)
Прежний капитализм вынужден был заботиться и о личностях. Добиваться их благосостояния, благополучия и роста населения - в той или иной мере.
Почему?
Потому что люди - это ресурс. :)
Люди добывают нефть и железо, растят скот и пшеницу, что-то мастерят, развлекаю, строят. В случае необходимости - берут в руки оружие и защищают своих капиталистов, то есть свою страну.
Поэтому капитализму было выгодно, чтобы людей было больше, они были более умны и жили лучше чем в окружающих странах. Чтобы они были благодарны и преданы своему капиталисту, скажем прямо.
Где-то на этом пути в прошлом веке капитализм и задавил социализм - потому что дал больше жратвы, одежды и развлечений своим подданным.
Социализм, стараясь угодить социальной справедливости, дал людям равномернее, но меньше. Ну и... граждане СССР в массе своей проголосовали за джинсы и дешевую колбасу. Сдуру, но проголосовали.
Но времена изменились. И капитализм обнаружил, что люди как ресурс... больше не особо нужны. А уж тем более не нужны умные.
Мы вплотную подошли к тому волнующему моменту, когда огромное количество физической, интеллектуальной и военной работы делает техника. А значит - нафига капитализму миллионы подданных, которых надо ублажать? "Конец истории", то да сё...
Ну и началось. Пропаганда секса не приводящего к рождению детей - от Чайлд-фри до геев и прочих сотен гендеров. Разрушение традиционной семьи - с той же целью. Опробование биологического оружия (искусственные вирусы) с целью ускоренного сокращения населения (в идеале, полагаю, целью было выкосить пожилое и ненужное капитализму население, к тому же еще и помнящее прежние нормы и правила).
Вы удивляетесь тому, что благополучные развитые страны вымирают? Зря. Это так и запланировано.
Идеал капитализма - небольшие человеческие стада для развлечения капиталистов и необходимой пока интеллектуальной работы + малообразованные и покорные туземцы, завозимые в развитые страны для разного рода грязной работы, которую пока неудобно выполнять машинам. Пока, заметьте. Потом отработанная технология биологической зачистки. Ну и рай в представлении капиталиста - зеленая чистая планета, вкалывают роботы, некоторое количество уютных городов с довольным спокойным население в красивейших уголках планеты.
(Я полагаю, что где-то на этом пути прячется бессмертие для избранных. :) Я даже полагаю, что этот вопрос уже практически решен - теми или иными способами, переписыванием сознания на биологический или технический носитель, к примеру).
В общем - идеал капитализма не включает в себя миллиарды умных людей, занятых интересными делами, покоряющих космос и размножающихся естественным путем.
Поэтому капитализм - смерть человечества. Поэтому необходимо развитие социализма, как общественного строя, все-таки пляшущего от интересов человека, а не капитала.
P.S. Надо сказать, что у коммунизма-социализма будут схожие проблемы по мере развития. И фантасты об этом предупреждали. "Как занять людей?" "Все ли способны найти свое место в жизни?" Все эти "группы свободного Поиска" у Стругацких, все эти блуждания по благоустроенной планете в "поисках себя", полеты к иным мирам и опасные эксперименты, разрушение семьи и воспитание детей в интернатах - всё это тоже попытка решить вопрос "а что с людишками-то теперь делать, когда жратвы от пуза, болезней нет и работать не надо?"
Этот вопрос будет всегда. И решаться будет по-разному. Кто-то будет уходить в свои персональные "матрицы" и там проводить всю жизнь, кто-то заниматься эзотерикой или малевать посредственные пейзажи... Кто-то станет профессиональным читателем - помните у Стругацких в "Сказке о Тройке"? :)
Но социализм-коммунизм хотя бы будет пытаться решать эти вопросы в интересах социума. Капитализм - нет. Человечество будет уничтожено исключительно в интересах капитала.