Священникам-гомосексуалам разрешили жить вместе с супругами

> Сначала ляпнет херню, а потом заявляет, что "я там, у себя в своих координатах, всё правильно сказал".

[невинно]

Не это называется альтернативной одаренностью?

> kiddy два раза уходил, тему закрывал.

Есть[censored] что другие треды, в которых он так же "тему закрывал", он пытался удалить замысловатым образом.

>> Есть[censored] что другие треды, в которых он так же "тему закрывал", он пытался удалить замысловатым образом.
>
> Там написано что я не обратился с вопросами. Это не правда,я сразу же написал лично модератору. Раза два на разные адреса писал, и получил ответ в итоге.

Допустим, что так, хотя вопросы одного из отключенных в результате "заспамивания"[censored] а твои - нет.

А то, что таким способом были удалены только две темы, и в обеих ты пытался прекратить дискуссию - это совпадение?

> Да я в каждом холиваре предлагаю это, потому что у меня нет цели разжигать холивары и в них участвовать. Но прекратить их достаочно сложно бывает, атеистов не остановить, когда посягаешь, даже случайно, на их веру
>
> [упс, опять посягнул, щас начнется...]

Сильно толсто троллишь, часто повторяешься. Подожди денек-другой, пока твои откровения потеряют свежесть, тогда начинай заново сверкать интеллектом, и тебя опять погоняют ссаными тряпками.

Сейчас вброс вялый, на двойку.

>[censored]

Хоть кол на голове теши. Одно и то же по кругу, скучно.

> Как любят атеисты отвечать на вопросы за верующих)))

А ты все пытаешься выдать себя за всех верующих? Не, кидди, речь конкретно про тебя.

Я со многими верующими общался (в т.ч. и на этом сайте), и в подавляющем большинстве они - адекватные люди, не мракобесы: они веруют, и при этом научное видение мира прекрасно уживается с религиозными принципами.

Адекватные верующие говорят: да, наверное, научные теории правильно описывают то, как развивалась созданная богом вселенная, и наверно, они правильно описывают механизм возникновения человеческого тела. Да, говорят они, в Библии содержится иносказательная и местами противоречивая информация, к которой нужно относиться соответственно. Но это никоим образом не мешает им верить им в наличие бога, который создал мир и вдохнул в человека душу.

При этом научные знания и теории не вступают в конфликт с их религиозной картиной мира, они не пытаются отказаться от научных методов познания окружающего мира и не пытаются выдать библийские истории о сотворении мира за истину в первой инстанции, т.е. не занимаются мракобесием, в отличие от тебя.

Ну а по поводу ответа за тебя - ты от ответа на многократно заданный в этой теме вопрос уклонился, так что я просто дал ссылку на то, где ты на него уже отвечал.

> Правда обычно они совсем далеки от правды, но ничего, зато все сходится.

Естественно, я далек от правды - я же пересказывал твой ответ, а не сам отвечал на вопрос.

> Я тоже про себя. Ты конкретно мои мысли сам выдумал и выдал за мои.

"Конкретно" - это какие? У меня было три:

1. Основной вопрос - как объясняется наличие света от астрономических объектов, прошедшего миллионы световых лет:
Бог создал свет, дошедший от астрономических объектов, одновременно с созданием этих объектов.
Твой ответ, подтвержден ссылкой

2. Зачем?
Здесь додумал исходя из основного постулата христианства о "неисповедимости путей" - мотивы бога неизвестны и недоступны людям.
В чем здесь отличие от твоих? Лично тебе они известны и понятны? Если так - давай с этого места поподробнее.

3. А ты откуда знаешь?
Из Библии.
Об этом ты говорил в своих ответах в других темах, пруфлинки искать не буду. Это неправда?

> Моя Вера тоже с [моей] наукой уживается замечательно.

Вот так правильно.

Камрад, я твои чувства понимаю, я только на этом примере понял, почему существует такой термин, как ПГМ, но ты все-таки сдерживай себя в выражениях. :)

>> неужели непонятно что эксперимент по созданию органики из неорганики и конструированию вирусов и прочих живых организмов максимум что доказывает, так это возможность Сотворения жизни разумным создателем.

Организаторы эксперимента руками собирали конечные элементы? Или же они создали условия, которые могли существовать в естественных условиях и при которых возможна самосборка конечных элементов из исходного материала, как, например,[censored]

> я думаю ничего. вы же атеисты, думаете что соберется самолет.

Ты недавно[censored] что тебе приписывают перевранные мысли. Потом, правда,[censored] что они не перевранные и совпадают с твоими.

На деле же получается, что это ты занимаешься тем, в чем обвиняешь других - перевираешь чужие тезисы и приписываешь их оппонентам. Причем ловлю я тебя на[censored][censored]

Вот что на самом деле[censored] по этому поводу атеисты:

По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберёт из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полёту «Боинг-747». Эту метафору часто цитируют, проводя аналогию между «боингом» и появившимися в результате эволюции сложными живыми организмами. И действительно, вероятность возникновения в результате случайной группировки отдельных частей жизнеспособных лошади, жука или страуса вполне сопоставима с вероятностью появления «боинга». В этом-то, вкратце, и заключается любимый аргумент креационистов — но придумать его могли только люди, абсолютно не разбирающиеся в механизме естественного отбора; люди, полагающие, что естественный отбор — это своего рода рулетка, тогда как на самом деле это — при правильном понимании термина «случайность» — нечто совершенно противоположное.

Как это ни удивительно, но даже блестящим учёным в отличных от биологии областях бывает необходимо пробудить своё сознание подобным образом. Фред Хойл был блестящим физиком и специалистом в области космологии, но допущенные им биологические ошибки, вроде аналогии «Боинга-747» или отрицания подлинности ископаемого археоптерикса, возможно, свидетельствуют о нехватке более глубокого знакомства с механизмом естественного отбора. В общих чертах, думаю, он его понимал. Но, вероятно, чтобы полностью осознать возможности естественного отбора, нужно «повариться» в нём, погрузиться в него с головой, целиком отдаться его течению.

Там же говорится, что это то же самое, что говорить о невозможности запрыгнуть на высокую гору с отвесным склоном, умалчивая при этом, что другой склон у горы пологий, и по нему можно достичь вершины постепенно (Clone это хорошо[censored]

> ну наверное сначала он будет маленький, крошечный,с бензиновым двигателем. Скорее всего в море будет жить. Но рано или поздно выберется на сушу, и превратится в Ту-134, ну а со временем и в Суперджет наверное:)))

Это ты, как обычно, врёшь? Приписываешь оппонентам сгенерированный тобой бред?

Или ты можешь доказать, что проводились эксперименты по созданию условий для самосборки простейших небиологических механизмов из исходных материалов и кто-то строит научные теории, описывающие процесс их последующей эволюции до более сложных?

Конечно же не можешь, ты просто врёшь, как и всегда.

То есть мой вопрос про отличия ручной сборки от создания условий для самосборки ты ловко проигнорировал. Видимо, тебе все же понятно, что это абсолютно разные вещи и метафора про клетку и боинг - не более чем метафора, и прямая аналогия неуместна. Также тебе очевидно, что успешная имитация условий, при которых происходит самосборка - это доказательство возможности самозарождения жизни. Но во всеуслышание ты этого не хочешь признавать - можешь только игнорировать.

Вообще характерный для тебя прием ведения дискуссий - прямое игнорирование либо забалтывание неудобных для тебя вопросов.

> Бляяяя. Да он же не о лошади говорил!

Какой такой "он"? Ты приписал всем атеистам, в том числе присутствующим в этом треде, очевидный бред: "вы же атеисты, думаете что соберется самолет". Я твой бред опроверг, показав, что атеисты на самом деле такое не думают.

Или ты приписываешь этот бред конкретно Хойлу (который, кстати, является таким же спецом в биологии, как акадэмик Фоменко - в истории)? Сдается мне, даже он не подтвердит его авторство.

> Он говорил о простейшей клетке!

Это не принципиально. Ни один ученый в здравом уме не говорит о возможности самосборки готовой клетки из химических элементов.

Это изменяет лишь постановку моего вопроса, и не в твою сторону - будет не "самосборка простейших небиологических механизмов из исходных материалов и их последующая эволюция до более сложных", а "самосборка небиологических механизмов высочайшей сложности".

Ну и показывает, что даже в бреду ты сам себе противоречишь, говоря об эволюции самолета с бензиновым двигателем до суперджета.

> Вероятность появления первой простейшей клетки, или, даже просто кусочка слизи, имеющей шанс к эволюции во что-то более сложное сопоставимо с самосборкой Боинга. Любая, самая простая клетка сложнее не то что Боинга, она сложнее космического корабля.

Кто доказал, что вероятность сопоставима? Ты упорно избегаешь ответа на прямо заданный тебе вопрос: "ты можешь доказать, что проводились эксперименты по созданию условий для самосборки небиологических механизмов высочайшей сложности из исходных материалов?"

Кто подвел теоретическую базу под саму возможность самосборки механизмов? Кто исследовал ее вероятность? Ответ, который ты так боишься дать, очевиден - никто.

Соответственно, провести фактическое сравнение этих вероятностей невозможно.

То есть лозунг про боинг, за который ты постоянно хватаешься, как за спасательный круг - это просто крикливая пропаганда, с фактами ничего общего не имеющая.

> А так я не приписываю вам бреда, я просто над вами стебусь.

То есть ты приписываешь оппоненту выдуманное тобой вранье, разоблачаешь его и при этом - как ты там писал? - "часто хихикаешь". Ты это стебом называешь?

Твои глупые ужимки выглядят не смешными, а жалкими.

Может, уже признаешься в том, что многим давно очевидно - что ты занимаешься неумным троллингом параллельно с пропагандой мракобесия?

>> То есть мой вопрос про отличия ручной сборки от создания условий для самосборки ты ловко проигнорировал.
>
> А что тут комментировать. Человек с помощью мысли создал условия в которых появился белок. Он долго думал, изучал строение белка, химическую реакцию,строил модели, потом сделал некую жижу, в которой все произошло так как он задумал. Налицо действие мыслящего существа.

Тот факт, что "жижа" могла образовываться и естественным путем, ты опять ловко игнорируешь.

>>Видимо, тебе все же понятно, что это абсолютно разные вещи и метафора про клетку и боинг - не более чем метафора, и прямая аналогия неуместна.
> Конечно же метафора. Но не в бровь а в глаз!

Она настолько сильно бьет тебе в глаз, что ты не замечаешь очевидной подмены понятий и передергивания, которые в нее заложены?

>>Также тебе очевидно, что успешная имитация условий, при которых происходит самосборка - это доказательство возможности самозарождения жизни. Но во всеуслышание ты этого не хочешь признавать - можешь только игнорировать.
> Нет, это доказательство возможности создания жизни.

Из одного факта "Созданы условия, при которых происходит самосборка рибонуклеотидов", следует возможность создания жизни.

Из двух фактов

1. Созданы условия, при которых происходит самосборка рибонуклеотидов
2. Такие условия могли существовать на молодой Земле (который ты упорно игнорируешь)

Следует логический вывод, что на молодой Земле могла происходить самосборка рибонуклеотидов - самозарождение жизни.

Ты пользуешься какой-то другой, альтернативной логикой? Или упорно не желаешь замечать очевидных фактов?

> Это был стеб.

Для тебя приписывание другим бредовых измышлений - это стеб? Я считаю это "подстрекающими к скандалу сообщениями" (см. правила) - т.е. троллингом.

>> Это не принципиально. Ни один ученый в здравом уме не говорит о возможности самосборки готовой клетки из химических элементов.
> Я специально сказал не про клетку

Вот это ты не про клетку сказал: "Бляяяя. Да он же не о лошади говорил! Он говорил о простейшей клетке!"?

Ты же в каждом посте переобуваешься. Задаешь вопрос про одно, потом требуешь ответить на другое.

> а про простейшую субстанцию которую можно признать живой, и у которой есть шанс как-то эволюционировать.

Из недавнего: абиогенный синтез[censored][censored] Синтез РНК из рибонуклеотидов уже давно известен. Ссылку по гипотезе мира РНК давали.

> Остальное я опять проигнорирую.

Кто бы сомневался.

> Может это виртуал kiddy?

Вроде не похоже. Может, просто дружка позвал? Это[censored]

Камрад, сдерживай себя. Ты позволяешь троллям себя провоцировать. Тебя отключат.

> Люди, которые говорят, что бога нет, не приводя доказательств его отсутствия - верят в отсутствие бога, это тоже себе вера :)..

А если мне завтра сообщат о вере в Бурмурдлака, я с этого момента начну верить в его отсутствие?

> Гитлер наверняка каждую ночь засыпал с осознанием какой он молодчик, и воще в мир несет добро и счастЪе

О! Внезапный Гитлер!

Откуда вы сюда лезете? (с)

> А что ещё с ними делать?

Ну по крайней мере не подставляйся :)

Лично я пишу, исходя из следующего:
- Людям с выключенным мозгом фактами доказать мало что можно, они только могут только верить или не верить. Поэтому писать комментарии для них - бессмысленно. Я свои комментарии пишу для того, чтобы предоставить адекватное изложение фактов тем, кто может прочитать эту дискуссию - вдруг кому пригодится. Мне, к примеру, интересны комменты Ask_me, иногда узнаю что-то новое для себя.
- Тролль (а кидди явный тролль) старается вызвать твою эмоциональную реакцию, сбить с темы, спровоцировать на нарушение правил. Зачем ему это позволять?

> Если бы можно было включать в опциях пользователя "игнор",
> но так приходится смотреть на эти простыни бреда.

Да ладно тебе, без клоунов жизнь скучнее :)

Камрады, мы его теряем!!! Кто-нибудь, позвоните в скорую психиатрическую помощь!!!

> Утром пришли коллеги

Кидди, а сколько, говоришь, по твоей "теории" богов было?

>>> Они что идиоты, ИИ он будет создан, если будет, на основах логики
>>
>> Ну, это смотря кто будет создавать. А ну как кидди?!
>
> Ет как??? ИИ - стань! И стало [легло] по слову его?

Так!!!